最近央行货币委员会的黄老师提出了这条建议——
“给居民直接发钱”。
一时间网上又在激辩“发钱好还是不好”，只可惜之前说“都发钱等于没发钱”的那位，最近有点托大被禁声了。
我觉得他自己的位置一直没摆对——又想混入普通人里改认知，又想站在上面一点吐舌头，两边都觉得格格不入——最后散户不喜欢他，庄家又冷落他。
其实关于发钱，有两个有意思的点。
第一，发钱其实一直是在发的，只不过是通过特定的管道投向特定的群体，没有走“普惠”模式而已。所以你可以发现有部分人很赞成放水，但不赞成把“水”直接给中低收入群体。古代是孔融让梨，现代是“恐龙”抢梨，因为梨树上的梨越来越少。
第二，从现金流看，其实不存在“发”这个概念。如撒切尔夫人这段话——
我们永远不能忘记一个真理──GOV不赚钱，钱是人们自己赚的。如果GOV要花更多的钱，那么它只能转移你的钱包或让你缴更多的税。不要以为总是会有别人为政策买单，那个人就是你。根本没有“公款”，只有taxpayer的钱。
那有人会疑惑，有些taxpayer也没有支付更多的税啊。那是因为很多税没有“以税之名”，隐藏在一些垄断交易和流转环节。
这点之前已经推荐过周天勇对“机会收益”的量化——所谓机会收益，就是本来你可以拿到1万元的工资，但现在只能拿到5千元。损失的一半由于从来没有经过手，所以普通人压根没有意识到还有这样一笔属于自己的钱。
而这时如果以“发”为重点，就等于这笔机会收益的所有权，不属于创造这笔钱的人。
所以“发钱”vs“还钱”，有点烧脑。
做金融的都知道房产商都喜欢玩“明股实债”——即看上去是股权，实际上是债权。因为一旦股权收益大于债权，房产商就可以以较低的成本扩大自己的利润，反之，则“给你了”。
taxpayer和宏观之间，我觉得似乎也存在这种“明股实债”的影子，很多智囊团说购买一个城市的房产就是购买了这个城市的股票，这种“叙事”其实掩盖了“债务转移”的实质——即城市真实股权的收益，并没有让债务承担人获得，最后“城市看起来富了，但城市里的人却变穷”。
但城市富，也只是表面。一旦能撑起边际净现金流的人越来越少，城市也会变穷，最直接的就是存量基建缺少资金维护（导致公共事故）。
或者是这一条新闻会越来越多——
城市会越来越希望“城镇化再活跃起来”(尤其是高债务到现金流已经难受的省市），虽然已接近是一个伪命题，但相比于辩真伪，生存显然更为重要。
债务量上到一个平台后，本币也会像日元一样，变成套息货币，资本的进出就能轻松影响汇率的升贬——
但不要晃神，这无关于基本面，虽然它确实会减轻基本面的压力——还是这个“好消息”，近日就业数据让美联储绷不下去了。
到最后大家会发现，相比于投资的风险，有时不投资的风险也不小。
每个人都身不由己的安插在现金流游戏中，这总比战争游戏要好得多。
目前两个星球共5500人+，加入即日起完整一年。第二年续费55折。
最近推荐这本书值得一读——
