首先，这里有一个银行——
这个银行有四类客户——
显然，前两类属于A轨，后两类属于B轨。
这个时候银行要决定怎么分配给A/B轨的额度和利率。
从风险水平来说，A轨风险<个人<民企，为什么？因为A轨是财政兜底的。虽然财政本身并不富裕，但总能找到空间来新增债务。
这两年地方平台的化债就是如此（新增再融资债）。
有了刚兑这一信心，银行就会更偏向于将资源投入到A轨，这样就造成A轨资源过剩，而B轨资源不足。
资源过剩的主体，利率下行，挑挑拣拣；
资源不足的主体，利率上行，短期为主。
超额的A-B轨利差，又给A轨“创造”了金融投资业务——从银行低息借款，然后加价借给B轨。
前两年所谓的供应链融资，大多以A轨为中心，谋的就是中小企业的利，占他们的现金流效益。
很明显，在实体、金融两头，A轨都转移了B轨的利润。
所以很多人脑子里以为的“A轨是在补贴民生”，这句话仔细思考是完全错的，实际上，是B轨自己在补贴自己，过程中还被A轨揩了油。
如果你把它放大到财政现金流是一个意思——财政收入现金流，从B轨到A轨，财政支出现金流，从A轨到（B轨+A轨）。
而到A轨的比例，占到了B轨流出的60%（对应财政收入，对应财政支出是1/3），这怎么可能不堆积债务。
所“幸”的是，这种趋势已经无法持续，由于即得阻力实在太大，所以改革会“被迫”慢慢推进。
进而导致速度偏慢会成为一个致命伤。
现在大部分人所感受到的“收入预期不佳”可能也会“被迫”延长，lower&longer，对应美联储利率的higher&longer.
而我建议“停止A轨做金融”，虽然看起来A轨的利润数据要大幅变脸，但从现金流看是在“帮助”B轨恢复，是利于整体经济的。
当然，这需要点魄力。
