推荐LU作为处理大型输尿管结石的有效方法，特别是在ESWL和PCNL失败或不适合的情况下。
强调LU的高成功率和低并发症发生率，建议在有经验的中心进行。
推荐LU作为复杂或大型输尿管结石的标准治疗方法之一，特别是在其他微创方法失败的情况下。
认可LU的微创优势，强调其在特定病例中的重要性。
腹腔镜切开取石主要包括：输尿管切开取石及肾盂切开取石
▶▷ 巨大输尿管结石：当结石直径大于2厘米或位置复杂，难以通过体外冲击波碎石术（ESWL）或经皮肾镜取石术（PCNL）清除时，腹腔镜切开取石术是一种有效的选择 ;
▶▷ 复杂性结石：包括鹿角形结石、多发性结石或伴有其他泌尿系统异常（如狭窄或畸形）的结石，这些情况通常难以通过其他手术方法清除;
▶▷ 其他治疗失败的病例：对于体外冲击波碎石术或内窥镜手术失败的病例，腹腔镜切开取石术提供了另一种有效的解决方案 ;
▶▷ 解剖变异：在某些解剖变异（如异位肾或马蹄肾）情况下，腹腔镜手术可提供更好的视野和操作空间，有利于彻底清除结石;
▶▷ 合并感染：当结石合并尿路感染且反复发作时，清除结石是控制感染的关键。腹腔镜输尿管切开取石术可以在减少感染风险的情况下有效去除结石;
▶▷ 其他因素：如患者对重复的非手术治疗无法耐受或希望通过一次手术彻底解决问题，也可以选择腹腔镜切开取石术 。
Pubmed输尿管切开取石文献量变化
目前腹腔镜切开取石与其他技术对比
文献量少
纳入病例数量少
文献相对陈旧
鉴于输尿管切开取石的适应症，与其他技术可比性差
腹腔镜切开取石术与其他技术的对比
LU的手术时间较长，与PCNL相似，部分研究优于PCNL。
LU手术时间长于URS
在亚组分析中，腹腔镜输尿管切开取石与输尿管软镜在手术时间和住院时间方面无明显差异。
腹腔镜切开取石术（LU）：高无结石率，尤其对于大结石。
与其他技术（如经皮肾镜取石术（PCNL）、体外冲击波碎石术（ESWL））对比：LU略高于PCNL，ESWL较低。
LP并发症率较低，相比PCNL。
但术后尿漏、皮下气肿，血胸的概率有增高趋势。
▶▷ 以上两个表格中LPU的变化趋势：
手术时间缩短；↓
清石率高；
各类手术方式术后输尿管狭窄的常见原因：
腹腔镜切开取石技术分享
部分患者影像
▶▷ 术前CT提示输尿管弯曲程度高，患者希望一期手术解决
▶▷ 马蹄肾患者
▶▷ 输尿管嵌顿结石，结石大于3cm。患者拒绝二期手术及经皮肾镜
体位及trocar
体位为斜卧位（70°-80°），腰桥抬高。
TrocarA为观察孔，根据结石位置确定，与结石位置保持一致。
TrocarB及TrocarC与TrocarA形成等腰三角形，保证距离观察孔在7cm以上。
TrocarA轴状位关系可以直接选平脐或者测量输尿管与腹正中距离后决定，若选择机器人辅助手术位置需适度调整。
TrocarA为观察孔，术前测量结石中点位置与脐上缘距离，决定观察孔脐上位置。
手术视频分享
扫描二维码即可观看 “腹腔镜切开取石技术” 手术视频
▶▷ 游离结肠，显露生殖静脉
结肠与肾前筋膜的两层融合；游离腔静脉及十二指肠；显露生殖静脉。
▶▷ 游离输尿管，显露结石部位
右侧通常在生殖静脉正后方；
左侧输尿管位置相对较深，可助手辅助挑起肾脏后寻找；
存在解剖变异时可从输尿管远端向近端游离。
▶▷ 切开输尿管，取出输尿管结石
输尿管结石条件允许时从输尿管近端切开输尿管，防止结石上移；
▶▷ 导丝引导下留置DJ管
亲水导丝引导，借助吸引器及持针器，操作便捷。
▶▷ 缝合输尿管
腹腔镜切开取石技术相关问题的思考
在目前输尿管软镜及PCNL技术非常成熟，几项技术组合后完全不能做的结石手术非常少。并且激光效率越来越高，腹腔镜切开取石是否仍然有做的价值？
对设备依赖程度明显降低。
把握手术适应症，不随意扩大手术指征；
术前与患者充分交流，充分评估患者病情，身体状态，经济状况，职业及家庭情况。充分告知患者相关风险，充分考虑患者是否能够获益。
按照层面解剖理念操作，标准化手术流程，降低损伤概率及对脏器干扰；
精细缝合，降低术后尿瘘及输尿管狭窄风险。
快速康复，术后疼痛管理，预防血栓。加快患者康复，提高患者满意度；
随访对比评估。
总结
腹腔镜切开取石在内镜治疗时代仍然具有其特殊价值；
在目前技术不断进步的阶段，腹腔镜切开取石的手术时间不断缩短，手术并发症低，学习曲线逐渐缩短。在部分患者中是一项良好的可选方式；
腹腔镜切开取石需要术前良好的与患者沟通，把握手术适应症，精细操作，术后可达到快速康复，提高患者满意度；
腹腔镜切开取石是否在嵌顿结石患者中降低术后输尿管狭窄等问题需要进一步的研究。
讲
者
简
介
参考文献（上下滑动阅读）
1.Wang Y, Zhong B, Yang X, Wang G, Hou P, Meng J. Comparison of the Efficacy and Safety of Ursl, Rplu, and Mpcnl for Treatment of Large Upper Impacted Ureteral Stones: A Randomized Controlled Trial. BMC urology (2017) 17(1):50. doi: 10.1186/s12894-017-0236-0.
2. Wu T, Duan X, Chen S, Yang X, Tang T, Cui S. Ureteroscopic Lithotripsy Versus Laparoscopic Ureterolithotomy or Percutaneous Nephrolithotomy in the Management of Large Proximal Ureteral Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int (2017) 99(3):308-19. doi: 10.1159/000471773.
3. Wu T, Duan X, Chen S, Yang X, Tang T, Cui S. Ureteroscopic Lithotripsy versus Laparoscopic Ureterolithotomy or Percutaneous Nephrolithotomy in the Management of Large Proximal Ureteral Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2017;99(3):308-319. doi: 10.1159/000471773. Epub 2017 Jun 7. PMID: 28586770.
4. Wang Y, Zhong B, Yang X, Wang G, Hou P, Meng J. Comparison of the efficacy and safety of URSL, RPLU, and MPCNL for treatment of large upper impacted ureteral stones: a randomized controlled trial. BMC Urol. 2017 Jun 29;17(1):50. doi: 10.1186/s12894-017-0236-0. PMID: 28662708; PMCID: PMC5492714.
5. Wang X, Li S, Liu T, Guo Y, Yang Z. Laparoscopic Pyelolithotomy Compared to Percutaneous Nephrolithotomy as Surgical Management for Large Renal Pelvic Calculi: A Meta-Analysis. J Urol (2013) 190(3):888-93. doi: 10.1016/j.juro.2013.02.092.
6. Abdel Raheem A, Alowidah I, Hagras A, Gameel T, Ghaith A, Elghiaty A, Althakafi S, Al-Mousa M, Alturki M. Laparoscopic ureterolithotomy for large proximal ureteric stones: Surgical technique, outcomes and literature review. Asian J Endosc Surg. 2021 Apr;14(2):241-249. doi: 10.1111/ases.12861. Epub 2020 Sep 1. PMID: 32875735.
7. Moretto S, Saita A, Scoffone CM, Talso M, Somani BK, Traxer O, Angerri O, Knoll T, Liatsikos E, Herrmann TRW, Ulvik Ø, Skolarikos A, Cracco CM, Keller EX, Paciotti M, Piccolini A, Uleri A, Tailly T, Carmignani L, Pietropaolo A, Corrales M, Lughezzani G, Lazzeri M, Fasulo V, De Coninck V, Arena P, Nagele U, Ferretti S, Kronenberg P, Perez-Fentes D, Osther PJ, Goumas IK, Acquati P, Ajayi L, Diana P, Casale P, Buffi NM. Ureteral stricture rate after endoscopic treatments for urolithiasis and related risk factors: systematic review and meta-analysis. World J Urol. 2024 Apr 13;42(1):234. doi: 10.1007/s00345-024-04933-2. PMID: 38613692.
声明：本内容仅供医学药学专业人士阅读，不构成实际治疗建议。转载请后台联系授权，侵权必究！
编辑：吴梦霞
审核：黄鹏程
👇
★ 启程医路 携手前行 ★
点击了解
![]()
![]()
★ 启程医路 携手前行 ★
点击了解
▼
为了方便泌尿男科医生交流、分享， 学习联盟特意搭建了学习联盟微信群， 欢迎扫码获取入群方式！
![]()
▼
👇点击下方 “阅读原文” 观看精彩讲解视频
