VCP50-4报告和解释红细胞形态：临床病理学家和临床医生之间是否存在不一致？

介绍

CBC 报告中包含指示红细胞形态 (RBC-M) 的术语，以便为临床医生提供细胞计数和红细胞指数以外的数据。RBC-M 术语可以传达有关疾病过程的定性信息，如果解释正确，可以帮助临床医生确定鉴别诊断的优先顺序。但是，由于不存在 RBC-M 报告标准，报告具有主观性、半定量性，并且可能有偏见。临床病理学家 (CP) 在命名、报告和解释 RBC-M 变化的方式上有所不同；一些人报告 RBC-M 的每一种变化，而另一些人只报告他们认为在特定病例中与临床相关的变化。大多数 RBC-M 报告依赖于任意的、非标准化的序数尺度（例如，1+ 到 4+，或“少量”、“中等”或“很多”）。CP 决定是否包含注释，以明确向临床医生传达他们对这些发现的解释。在没有针对具体病例的解释性评论的情况下，某些 RBC-M 术语可能会被临床医生忽略，或者临床医生对 RBC-M 的含义和重要性的结论可能与 CP 的意图大不相同。因此，潜在的问题不仅在于 CP 之间的报告差异，还在于对 RBC-M 临床意义的潜在误解。

人类医学也面临类似的挑战。一项研究评估了血液学专家和儿科临床医生（非血液学专家）对 RBC-M 报告的临床实用性以及特定 RBC-M 术语的临床价值的看法。不到一半的临床医生认为 RBC-M 报告具有临床实用性。此外，很大一部分临床医生报告说，他们不确定某些 RBC-M 术语的临床相关性。作者建议采取教育举措，并省略两组都认为无临床实用性的 RBC-M 术语。兽医学缺乏类似的数据和建议。

在本研究中，我们旨在调查兽医 CP 和临床医生对 RBC-M 术语临床价值的看法，并确定这些群体之间可能存在分歧的领域。具体关注的领域包括临床医生对 RBC-M 的理解、临床医生对 CP 在审查血涂片中的作用的看法以及 CP 的 RBC-M 报告实践。

方法

这项前瞻性研究旨在对一系列调查进行调查，这些调查针对临床专业知识水平各异的小动物临床医生和兽医临床病理学专家。我们为每组制定了单独的调查，这些调查略有不同，反映了每组独特的专业角色（完整调查见附录 S1）。调查中使用的特定 RBC-M 术语基于康奈尔兽医临床病理学实验室的临床病理学专家使用的术语。

讨论

我们的研究发现，CP 和临床医生在如何解读 RBC-M 术语的意义和实用性以及对另一组的需求、标准程序和 RBC-M 报告实践知识的认识方面存在差异。为了改善 CP 和临床医生之间的工作关系，并最终改善患者护理，应该公开讨论知识差距和误解。

临床医生对 RBC-M 术语意义的误解以及 CP 对这种误解缺乏认识都会导致不良后果。尽管我们调查中的几位临床医生表示他们会在 CBC 报告中查找不熟悉的术语，但这一步骤需要意识到自己的知识和局限性才能成为有效的检查点。另一项研究的弱点是缺乏客观的方法来验证受访者报告的对 RBC-M 术语的熟悉程度。我们通过加入测验来解决这个问题，临床医生的表现显示他们对某些 RBC-M 术语的自我评估熟悉程度与他们对这些术语意义的了解之间存在差距。例如，尽管报告称熟悉红细胞缗钱状(rou-leaux)，但许多临床医生和学生对其意义的误解可能导致误诊免疫介导的溶血性贫血或将该发现视为伪影而忽略。许多临床医生没有将偏心细胞的存在与氧化损伤联系起来，也没有将鬼影细胞与缺铁联系起来。不幸的是，在大多数情况下，CP 不会意识到这些误解，并可能认为临床医生了解 CBC 结果的临床相关性。

有人可能会说，兽医学生在兽医学院学习了 RBC-M 的重要性；然而，我们的结果表明，兽医学生的表现并不比全科医生或非 CP 专家更好，这表明问题不仅仅是随着时间的推移信息丢失。为了向临床医生提供最好的服务，CP 需要准确评估临床医生的知识基础，特别是当 CBC 报告中提供了 RBC-M 术语列表而没有解释性评论时。

两组都可以采取措施防止潜在的误诊或有用信息的丢失，并帮助弥合临床医生和 CP 之间的差距。在 CBC 报告中加入解释性评论是确保 RBC-M 变化按照 CP 的意图进行解释的最明确方法。在人类医学中也建议添加这些评论，以解决对临床医生对 RBC-M 术语及其临床相关性的了解程度过高的问题。有趣的是，我们研究中的 CP 更多地为临床医生很好理解的 RBC-M 术语（即球形红细胞和凝集）添加解释性评论，而较少为不太了解的术语（即棘红细胞和靶细胞）添加解释性评论。也许 CP 应该考虑提供有助于临床医生解释临床相关发现的评论，并为人为的或重要性未知的变化提供指导。为了提供针对特定病例的有用解释性评论，CP 需要完整而简洁的患者病史和相关诊断结果信息。然而，这些信息通常不提供，可能是因为临床医生认为 CBC 是一种孤立的自动化测试，CP 应以盲法评估以防止偏见，或者不知道 CP 对血涂片的评估方式与细胞学涂片类似。与许多诊断测试一样，最佳解释是在考虑到所有临床信息后做出的；缺乏相关信息会增加出错的可能性。我们承认提供解释性意见可能会减少教学机构的学习机会。我们的数据表明，临床医生通常希望得到解释性意见，而 CP 通常也意识到这种愿望；但是，时间限制和工作量是限制因素。

透明的 RBC-M 报告和血涂片审查实践将促进临床医生和 CP 之间建立牢固的工作关系，并最大限度地减少临床医生之间的混淆。临床医生应注意，CP 可能会选择忽略他们认为临床上无关紧要的某些 RBC-M 变化。然而，这种做法可能会导致依赖 CBC 结果的回顾性研究的数据丢失。回想起来，询问我们调查中的临床医生和 CP 他们喜欢哪种方法会很有趣。人们普遍认为，提高细胞学诊断报告的一致性很有价值，对于 RBC-M 报告也可以提出同样的论点。为了帮助最大限度地减少RBC -M 术语造成的混淆，也许应该从 CBC 报告中删除某些没有团体认为有用的术语，如前所述。例如，很少有临床医生和 CP 将异形红细胞症归类为“非常有用”，可以考虑删除这个术语，因为它是一个对小动物没有临床帮助的非特异性术语；然而，在反刍动物中，异形红细胞症有时是描述 RBC-M 的最合适术语。关于 CP 审查血涂片，血涂片上出现任何 RBC-M 变化并不表示在我们的实验室需要审查，在其他实验室可能也是如此。考虑到日常工作量和时间限制，CP 审查所有出现 RBC-M 变化的血涂片是不切实际的。审查标准不是问题；相反，由于临床病理实验室不将这些标准传达给临床医生，因此会产生混淆。提高结果生成和报告方式的透明度将有助于临床医生了解 CP 何时审查血涂片，并将导致更现实的期望，并在临床医生向客户传达诊断测试的价值和成本时改善与客户的沟通。

我们研究中使用的调查问卷询问的是“小动物”而不是特定物种，以限制调查问卷的长度和基于物种特定因素的解释；显然，某些 RBC-M 术语对狗和猫的解释不同。这项研究的一个重大限制是 CP 受访者数量少，部分原因是与全科医生和非 CP 专家相比，样本池规模较小。此外，由于我们不想进一步限制 CP 池，因此测验是在没有我们机构外 CP 的意见的情况下设计的；因此，在选择“正确”和“错误”答案时可能存在机构偏见。一些表明对术语有误解的回答可能是测验设计方式的结果。

这项关于作为 CBC 一部分报告的 RBC-M 术语的实用性的前瞻性研究证实，CP 和临床医生对每个小组如何定义和解释术语以及实验室使用哪些程序存在误解。承认这些误解应该有助于改善各组之间的沟通和理解。尽管 CP 通常在地理上远离临床医生，但实验室程序以及如何以及何时解释 RBC-M 变化可以更加透明。临床医生可以提供相关信息，以便 CP 能够在正确的背景下解释形态学变化，并且 CP 可以包含解释性评论，以明确确保 RBC-M 变化按照他们的意图进行解释。我们希望这项研究能够鼓励 CP、临床医生和实验室技术人员就与 RBC-M 报告相关的当前实践和需求进行广泛讨论，以改善对患者的护理。