各位，鉴于有领导批评我，学术性不够，公众号文章大白话，这几周的文章，均文绉绉的了吧，是不是有点不适应？
近年来，审判长在庭审中限制律师发言时间的现象逐渐引起关注。这一做法不仅涉及庭审程序的规范性，更关乎律师辩护权的保障与庭审效率的提升。
一、限定律师发言时间的法律依据
审判长在庭审中对律师发言时间的限制并非随意，而是有明确的法律依据。
《关于依法保障律师执业权利的规定》（司发〔2015〕14 号）第三十一条，法庭审理过程中，法官应当注重诉讼权利平等和控辩平衡。对于律师发问、质证、辩论的内容、方式、时间等，法庭应当依法公正保障，以便律师充分发表意见，查清案件事实。法庭审理过程中，法官可以对律师的发问、辩论进行引导，除发言过于重复、相关问题已在庭前会议达成一致、与案件无关或者侮辱、诽谤、威胁他人，故意扰乱法庭秩序的情况外，法官不得随意打断或者制止律师按程序进行的发言。
《人民法院法庭规则》第十六条 审判人员在庭审活动中应当平等对待诉讼各方。
在发布会上，发言人说明了立法本意：为了推进庭审实质化，《法庭规则》要求审判人员在庭审活动中应当平等对待诉讼各方，形成诉辩双方平等对抗的格局，避免庭审活动走过场，并合理分配诉讼各方的发言时间，不得偏袒任何一方。
这两条规定以及留言中后来又找到的两条规定，表明，审判长在保障律师充分表达意见的同时，有权对发言进行合理限制。
立法本意在于实现保障辩护权与确保庭审效率的双重目的。律师的辩护权是维护当事人合法权益的重要手段，审判长需要在庭审中给予律师足够的发言空间。
同时，确保庭审效率也至关重要，避免因律师的冗长发言导致庭审时间的无谓延长。
因此，审判长需要合理分配发言时间，以确保庭审的高效与公正。
二、案例分析：时间管理的必要性
在重庆某法院审理的付某某等人案件中，庭审过程中律师的发言时间悬殊，导致庭审节奏失衡。
公诉人用时22分钟，
律师周某发言用时竟长达85分钟，
律师王某用时更是高达126分钟，
律师刘某某仅用时7分钟 。
审判长为维护庭审秩序，决定限制各辩护人的发言时间，并强调超时将被提醒制止。
这一案例表明，审判长在庭审中拥有合理分配时间的权利，以保障庭审的高效进行。在一起贪污受贿的刑事案件中，辩护律师的发言逐渐偏离案件核心，导致庭审效率下降。
审判长及时打断律师，提醒其聚焦于案件的核心争议点，并给予其足够的时间阐述关键观点。通过合理的干预，审判长成功实现了庭审效率与律师辩护权保障的平衡。
另一起案件中，审判长在庭审过程中多次打断律师发言，批评其“水平不够，抓不住重点”。
这一行为引发了媒体和公众的广泛关注。最终，该审判员被给予诫勉处理，并责成有关部门对工作中暴露出的问题予以重视并认真进行整改。
此案例表明，审判长在限定律师发言时间时，必须依法行使权力，尊重律师的执业权利。不得随意打断或制止律师按程序进行的发言，更不得对律师进行不当批评或指责。
三、平衡效率与律师发言权利
审判长在庭审前与律师的沟通至关重要，能够有效预估案件复杂程度，合理分配发言时间。审判长应通过阅卷了解案件的基本事实和争议焦点，并制定合理的时间分配方案。
律师在庭前应向审判长提交详细的辩护提纲，以帮助审判长预估庭审所需时间。审判长需判断律师发言内容与案件核心争议的关联性，适当提醒律师简洁陈述关键观点。通过熟悉案件卷宗和及时引导，审判长可以确保庭审的高效和公正。
庭前会议为控辩双方提供了提前了解对方立场和证据的平台，有助于减少庭审中的冲突和意外，明确争议焦点。
通过明确双方无争议的事实和法律适用问题，庭审可以更加集中和高效。
四、处理冗长发言的人性化方法
审判长通过温和提醒和引导律师聚焦于案件核心争议点，既体现了法庭的规范性和审判长的权威，又保障了律师的辩护权。
审判长可以设定发言时间上限、提前告知规则、及时提醒等方式进行温和提醒。
在庭审过程中，审判长面对律师冗长发言时，可通过直接打断、设置发言时间上限、提前沟通等方式实现。审判长与律师可以通过协商达成时间分配共识，确保庭审的有序进行。
允许律师庭后提交书面质证意见，成为弥补庭审中发言时间限制的一种有效手段。这种方式能够更全面、详细地阐述律师的观点，同时有助于法庭全面了解案情，从而做出更公正、合理的裁判。
五、结论
审判长在庭审中对律师发言时间的限制，不仅是对庭审效率的保障，也是对律师辩护权的尊重与维护。
只有在规则与效率之间找到平衡，才能确保每一位当事人在法庭上都能获得公平的对待，实现司法的公正与权威。
看戏别入戏！
不妥之处，在所难免，请各位理解并跟贴指正哈。
我是老朱，一介教书匠、专司政务舆情17年。
