近日，美国第二巡回上诉法院对土耳其国有银行Halkbank的案件作出最终裁决（“U.S. v. Halkbank”，案号20-3499），再度引发了国际社会对外国主权豁免问题的广泛关注。Halkbank因被控协助伊朗规避美国经济制裁而卷入诉讼，案件历经数年，涉及复杂的金融操作及法律争议。
此次裁决不仅对美土两国的外交关系产生影响，还为全球国有企业在跨国商业活动中的法律责任设立了新的基准。通过这一案件，美国法院进一步明确了外国国有企业在商业行为中无法依赖主权豁免规避法律责任的原则，可能会成为全球相关法律实践中的重要参考案例。
一、案件背景与概述
1、案件背景
Halkbank案源自土耳其国有银行Halkbank与伊朗之间的一系列金融交易。根据美国司法部的指控，Halkbank涉嫌通过复杂的金融安排帮助伊朗规避美国经济制裁，特别是在2011年至2013年期间，通过黄金交易和虚假的人道主义援助计划，为伊朗政府、伊朗中央银行以及伊朗国家石油公司获取受制裁限制的资金。
这些交易的核心是美国对伊朗的经济制裁，特别是针对伊朗石油和天然气出口的制裁措施。根据美国制裁相关规定，伊朗出口石油和天然气所得的资金必须存入本国的账户，并只能用于该国与伊朗之间的双边贸易。然而，Halkbank通过伪装交易，使这些资金在全球金融体系内流通，包括通过美国金融体系，以逃避制裁。
2、重要时间节点
2019年：Halkbank被美国起诉，指控其违反美国对伊朗的制裁法规，包括银行欺诈、洗钱和违反《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。Halkbank随后提出主权豁免抗辩，称作为土耳其国有银行，其享有《外国主权豁免法》（FSIA）下的豁免权。
2020年：美国南区法院驳回了Halkbank的豁免抗辩，认为Halkbank的行为不受FSIA的保护。此后，Halkbank向美国第二巡回上诉法院提出上诉。
2023年：美国最高法院部分确认了下级法院的裁决，认定FSIA不适用于刑事案件，并将案件发回第二巡回法院，要求进一步考虑普通法主权豁免的适用。
2024年：美国第二巡回法院最终裁定Halkbank不享有普通法下的主权豁免，允许该案继续进行。
3、主要涉案人物和机构
Halkbank：土耳其国有银行，拥有处理土耳其与伊朗之间资金流动的关键角色。
土耳其政府：作为Halkbank的控股股东，土耳其政府在该案中具有深刻的背景影响，部分土耳其官员被指涉入逃避制裁的操作。
美国司法部：起诉Halkbank的主要机关，指控其逃避美国对伊朗的制裁。
伊朗政府：案件中资金流动的受益者，通过Halkbank获得本应受制裁冻结的资金。
二、法律问题分析
1、主权豁免的争议
Halkbank案的法律核心问题之一是外国国有企业在美国是否可以享有《外国主权豁免法》（FSIA）下的豁免权。Halkbank作为土耳其政府全资拥有的银行，认为其应享有与主权国家相同的豁免权，并依照FSIA提出抗辩，主张自己不应受到美国法院的管辖。然而，美国政府的指控集中在Halkbank参与了复杂的金融操作，帮助伊朗规避美国对其实施的经济制裁，认为这些行为属于商业活动，而不是与政府职能相关的行为，因此应适用“商业行为例外”。
根据FSIA的规定，主权国家及其代理机构在美国享有主权豁免，但这一豁免并非绝对。FSIA规定，外国主权国家从事的商业活动不受豁免保护。这意味着，如果外国国有企业参与商业活动，而非执行核心政府职能，则其在商业领域的行为可以受到美国法院的审理。美国政府在本案中的立场就是基于这一条款，认为Halkbank的金融操作是典型的商业行为，不应享有主权豁免。
法院在裁决中支持了美国政府的观点。法院强调了Halkbank的行为与土耳其政府的核心职能无关，其主要行为是通过虚假交易帮助伊朗政府规避美国的金融制裁。Halkbank通过伪造的贸易和人道主义援助等方式，将伊朗的石油收入转移出该国，违反了美国的制裁规定。法院认定，这一行为本质上是商业活动，不涉及土耳其政府的主权职能，因此不受主权豁免的保护。
进一步来说，FSIA的商业行为例外对本案的影响至关重要。商业行为例外的存在是为了确保外国政府的商业行为能够接受法律监督，防止外国国有企业借用主权豁免逃避责任。法院通过详细分析Halkbank的金融操作，确定这些行为具有明显的商业特征。因此，即使Halkbank是土耳其政府全资拥有的银行，法院仍裁定其不能在此案中享有主权豁免。
2、法院的审理权问题
在本案中，法院还必须解决另一个关键法律问题：即美国法院是否对Halkbank的行为具有管辖权。美国的经济制裁相关法律法规，特别是《国际紧急经济权力法》（IEEPA），为美国政府提供了制裁违反国家安全或外交政策目标的实体的法律依据。Halkbank的行为涉嫌违反这一法律，因为它通过复杂的金融网络为伊朗提供了资金支持，规避了美国的金融制裁。
美国法院认为，Halkbank的行为涉及了美国的金融系统，特别是通过美国的银行和美元交易进行的跨境金融操作。即使Halkbank的总部位于土耳其，其操作仍然触及了美国的利益，因此美国法院有权对其行为进行审理。法院指出，Halkbank通过美国金融体系处理资金，这使得美国有权对该行的行为进行司法审查。
法院还引用了其他国际司法先例，确认了美国法院在处理外国国有企业涉及跨境金融交易时的管辖权。例如，法院指出，虽然Halkbank在表面上只是履行土耳其与伊朗之间的双边贸易协定，但实际上，它的行为已经超出了合法贸易的范围，涉及到了通过虚假交易洗钱的复杂操作。因此，美国法院的管辖权不仅限于美国境内的行为，还包括了那些通过美国金融系统进行的跨境交易。
3、FSIA与普通法主权豁免的区别
本案中，法院还讨论了FSIA与普通法主权豁免的区别。FSIA是美国1976年颁布的一部专门法律，旨在明确外国主权国家及其代理人在美国法院中的豁免权问题。而在FSIA之前，主权豁免更多依赖普通法的原则，即基于国际礼让，国家应尊重其他主权国家不受其司法管辖的权利。
然而，随着全球化的发展，越来越多的外国国有企业参与商业活动，普通法主权豁免的范围逐渐缩小。FSIA的商业行为例外明确规定，外国国有企业从事商业行为时，其主权豁免不再适用，这一例外为法院提供了审理Halkbank案的法律依据。此外，法院还明确指出，普通法主权豁免虽然适用于民事案件，但在刑事案件中，FSIA并不能为被告提供庇护。
美国最高法院在2023年的裁决中进一步阐明了这一点，指出FSIA主要用于民事案件，刑事案件则应依据普通法的主权豁免原则进行审理。在刑事案件中，外国主权国家及其国有企业不能通过FSIA逃避责任。这一判决为本案提供了清晰的法律框架，确保了美国法院对Halkbank的管辖权。
三、普通法主权豁免的适用
1、普通法下的主权豁免原则
普通法下的主权豁免原则基于国际法中的“平等主权”概念，即一国不应在他国的司法体系中受到审理。长期以来，这一原则在国际关系中得到了广泛认可，尤其是在涉及主权国家的核心职能时。然而，随着国家参与国际经济活动的日益增加，特别是国有企业在全球商业领域的活跃，普通法对主权豁免的适用范围发生了显著变化。
在普通法框架下，主权豁免仍然适用于国家的核心职能，如外交、军事或立法活动。但当国家或其代理机构从事商业活动时，这种豁免的适用范围就受到了限制。Halkbank案中，美国法院正是依据这一点裁定，认为虽然Halkbank是土耳其政府控股的国有企业，但它从事的金融交易是商业性质的，而非政府职能，因此不享有主权豁免。
普通法主权豁免的演变反映了国际法和国内法的融合趋势。法院在解释普通法时，依赖于国际法的相关原则，特别是商业行为与政府职能的区分。这一原则不仅适用于民事案件，在刑事案件中同样适用。本案就是一个典型的例子，展示了普通法如何通过司法实践进一步界定主权豁免的边界。
2、商业行为的例外
Halkbank案中最重要的法律问题之一是商业行为例外的适用。根据普通法，主权豁免原则并不适用于商业行为，特别是当外国国有企业从事的活动具有明显的商业性质时。Halkbank案中的金融操作被认定为商业行为，因为该行通过伪装交易和虚假的人道主义援助计划，帮助伊朗获取资金。
法院详细分析了这些交易的性质，认为Halkbank虽然是土耳其国有企业，但其行为与土耳其政府的核心职能无关。相反，Halkbank的操作明显是为经济利益服务的，其行为可以被视为银行业务中的商业活动。特别是Halkbank通过多层次的金融操作，将伊朗的石油收入转化为黄金，再通过多个国家的银行转移资金，这种行为本质上属于商业领域，而非政府行为。
在分析商业行为例外时，法院还援引了其他类似的国际案件，进一步支持其观点。例如，法院指出，许多国家的国有企业在国际市场中参与类似的商业活动时，也曾面临主权豁免的限制。因此，Halkbank作为一家国有企业，其行为应当接受与其他商业实体相同的法律审查，不能仅凭其国有身份获得豁免。
3、法院的结论
法院最终得出的结论是，Halkbank的行为属于典型的商业活动，因此不能享有主权豁免。法院强调，虽然Halkbank是土耳其政府的国有银行，但其涉及的金融交易完全脱离了政府的职能范围，构成了商业行为。基于这一判断，法院驳回了Halkbank的主权豁免抗辩，认为该行必须接受美国法院的审判。
这一裁决为未来处理类似案件提供了一个重要的法律先例。随着越来越多的外国国有企业参与国际商业活动，Halkbank案的裁决进一步明确了这些企业在商业活动中的法律责任，特别是在涉及美国制裁和跨境金融操作时。这一判决不仅对Halkbank产生了直接影响，也为其他外国国有企业在未来面临类似指控时提供了警示，表明即便是国有企业，也无法通过主权豁免逃避法律责任，尤其是在其行为涉及商业活动时。
Halkbank案的裁决表明，国有企业的商业行为和政府职能之间必须进行清晰的区分。即便企业的所有权属于国家，但其从事的商业活动依旧可能被视为具有商业性质，从而需要接受与其他私人企业相同的法律标准。法院进一步指出，主权豁免的初衷是为了保护国家的主权行为，而不是为商业活动提供法律庇护。
对于未来的案件，这一判决具有深远影响。它确立了这样一个原则：外国国有企业不能简单地凭借国家所有权逃避法律责任，特别是在商业行为例外适用的情况下。各国的国有企业在参与国际市场、与他国进行跨境交易时，必须更加注重合规与合法操作，避免因误判豁免适用范围而面临法律风险。
四、行政部门的角色与影响
在涉及主权豁免的案件中，行政部门的意见往往对法院的决策具有重要影响。在此案中，美国司法部明确表达了其反对给予Halkbank主权豁免的立场，认为Halkbank的商业行为不应受到豁免保护。法院在裁决中也充分尊重了行政部门的意见，并强调了在此类案件中遵从行政部门意见的重要性。
美国司法部之所以反对给予Halkbank豁免权，是因为该行的行为涉及违反美国对伊朗的制裁政策。美国对伊朗的制裁政策在全球范围内执行，尤其对通过美国金融系统的交易有严格的限制。Halkbank的操作不仅违反了制裁规定，还可能对美国的金融稳定和制裁体系产生负面影响。因此，美国司法部坚定认为，Halkbank不应获得豁免。
尽管该案可能对美土两国的外交关系产生一定影响，但美国法院和行政部门都认为法律必须优先于外交考量。Halkbank作为土耳其国有企业，其行为直接违反了美国的制裁政策。此案表明，美国在执行其制裁政策时，对外国国有企业的行为将保持高度敏感和严格监管，特别是当这些行为涉及金融犯罪时。
五、结语
Halkbank案展示了外国国有企业在国际市场上的法律风险，尤其是当这些企业涉及美国制裁和跨国金融交易时。通过该案，法院明确表明，即使是外国国有企业，只要从事的是商业活动，就不能凭借主权豁免逃避司法责任。本案的裁决有可能成为其他类似案件的法律先例，并促使全球范围内的国有企业在跨国交易中更加注重法律合规，尤其是在面对美国的经济制裁和出口管制时。未来，外国企业与美国之间的金融往来将变得更加敏感，国有企业在全球市场中的合规管理将成为决定其国际业务成功与否的关键因素之一。
最近微信再次改版
星标“出口管制合规研究”
及时接收每篇推送文章
如何设置星标：
