假设一个场景：某资方发现已放款客户不良率增加，决定提高准入门槛，降低审批通过率，希望后续减少资质一般的客户的放款量，达到降低不良率的目的。
如果市场上只有一个资方，毫无疑问，降低审批通过率虽然会流失一部分业务，但资产质量肯定会变好。
但在实际的业务中，是这样的吗？
汽车贷款业务是一个多方参与、重复博弈的业务。当某个资方调整政策后，车商还有其他资方可供选择，那么车商会如何决策呢？
在《二手车贷款需求碎片化，资方直营展业面临巨大挑战》一文中我们分析过，车商会想办法让所有客户尽可能成交，并在每一笔业务中赚到尽可能多的返佣。
我们知道，市场上有多个资方抢着做业务，当有客户需要贷款时，车行会在众多的资方中选择自己利益最大化的资方，也就是说，每个资方在车行这里占住了一个“位置”。
一旦有资方调整了政策，这个资方势必在众多资方的排序中上移或下移。
如果某资方政策相对变差，排序下移，车商会把客户给排名靠前的资方，政策变差的资方业务量大概率会下滑。同时，排名靠后的资方，拿到的只能是靠前的资方不愿意或者做不了的客户。通常来说，如果其他资方不愿意或者做不了的单，客户的资质好不到哪去。
举个例子：二手车贷款中，客户是熟人交易套现或代购，前面的资方审批时，电话回访发现问题，拒批了。后面的资方电话回访时，车商自然会教客户编一套话术来应对，审批人员很难识别。
有人可能会说，资方可以通过征信查询次数来拒绝这部分客户。实际上，现在多数资方都是一个小时内就出审批结果了，拒批的，车商当天立即就给客户转其他资方了，征信查询次数信息还没更新。
最终的结果可能是：政策变差的资方，业务量下滑的同时，客户资质也变差了。时间一长，不良率可能会比以前更高。套用股市的术语，就是戴维斯双杀。
反过来，如果资方政策相对变好，排序上移，就可以优先挑选还没有被其他资方筛选过的客户。
回到本文开头的那个问题：某资方通过提高准入门槛，降低审批通过率，能否达到降低不良率的目的呢？
如果准入门槛大幅提高，审批通过率降低的幅度过大，当车商感觉到后，就会优先向其他资方申请贷款，只有其他资方拒批的客户，才会来该资方申请。到最后，不良率可能更高。
就像我在《车贷业务模式创新的思路是什么？——由此分析车贷风险定价的可行性》一文中分析的原则：
资方、车行、客户三个主体均不可或缺的前提下，一个新的业务模式，和原来的业务模式相比，三方中有一方的利益增加了，另外两方利益没有受损，这个新的业务模式就可以推行。
如果其中两方的利益增加了，第三方的利益没有受损，这个模式就比较容易成功。
如果参与的三方的利益都增加了，那就会取得巨大的成功。
当资方只想增加自己的利益，只从自己的角度出发调整政策的时候，可能会形成南辕北辙的结果。
以上只是理论上的推演，不是说政策宽松客户资质就一定更好，政策收紧客户资质一定会变差，实际业务中情况要复杂的多，只能说结果不一定会像我们预料的那样。
难道资方永远不能调整审批或者贷款政策吗？当然不是。说说我的浅见：
1.资方在调整政策时，就要考虑到排序的变化，综合做出判断。比如部分政策变差的同时，优化其他政策，保持整体的优势；
2.避免“一刀切”，可以就细分的车型或者某类客户进行调整。
①按车型来调整政策。比如某一类车型的不良率高，整体上不赚钱，资方应该深入调研和分析，找到不良率高的真正原因，进而做出调整。如果实在不好把握，就直接停止这部分车型的贷款业务；
②从客户特征方面考虑。详细分析逾期客户的特征，可以直接拒绝受理具有某些特征的客户，而不是提高审批门槛。这部分可参阅《具有这些特征的客户，即使资质再好，也一定会被拒批》。
以上仅为个人纸上谈兵，实际业务中的多方博弈极为复杂。如有不同意见，请留言或加微信赐教：19163605052
