研究速递 | STEM 创业中的性别差距：《平价医疗法案》改革的影响

创业中的性别差距仍然是一个世界性的问题。2019年的一项全球研究发现，女性成为企业家的可能性比男性低4-6个百分点，而缩小这一差距可能会使全球国内生产总值增加2.5至5万亿美元。在科学、技术、工程和数学 （STEM） 等领域，高技能、基于机会（而不是必需品驱动）的自雇职业的性别差距甚至更大，女性代表性不足是根深蒂固的。历史上，女性在拥有 STEM 学位的个体中所占比例较低，并且继续遭受所谓的管道泄漏问题，即在进入 STEM 相关职业后退出的女性多于男性。此外，STEM 领域被认为是国家创新能力和全球竞争力的驱动力。因此，增加的政策兴趣旨在创建培训和资助计划，鼓励 STEM 劳动力中的女性追求创业事业。

学术研究对可以缩小 STEM 创业中性别差距的广泛力量提供的见解有限。关于 STEM 劳动力创业兴趣驱动因素的研究尚未探讨对影响职业决策的环境因素的性别反应。此外，关于创业性别差距的新兴工作主要集中在影响通用创业的背景条件上，而不是解读特定类型的创业精神。一项研究发现，增加离职机会成本的政策可能会不成比例地阻碍高技能女性创业，但关于可以鼓励更多女性参与高技能 STEM 创业的制度力量的了解仍然很少。

本文研究了减轻雇主提供的工作福利施加的劳动力市场流动性限制的制度因素是否可以缩小 STEM 创业性别差距。通过美国平价医疗法案 （ACA） 改革的视角，我研究了在替代个人保险市场中扩大获得更实惠的健康保险选择的机会是否会通过降低失去雇主赞助的健康保险的机会成本来不成比例地鼓励女性 STEM 创业。

ACA 改革值得审查，原因有两个。首先，美国的医疗保健成本高昂，因此健康保险对于保护个人免受与健康相关支出相关的财务风险至关重要。尽管 ACA 涉及一系列广泛的政策，但 2014 年对个人保险市场的重大改革对自雇人士来说特别有意义，他们严重依赖这些市场提供健康保险选择。其次，具体规定对女性更有意义：（1） 保证发行法规禁止保险公司因为先前存在的疾病或可以预测健康服务使用的因素（例如性别）而拒绝向个人提供保险;（2） 修改后的社区评级法规限制了保险公司根据性别和健康状况收取不同保费的方式。因此，2014 年的法规可能会通过扩大获得更实惠的个人保险的机会，不成比例地使女性企业家受益。此后，本文使用“ACA 改革”来指代 2014 年的这两项规定。

虽然许多国家提供全民健康保险，但美国政府的计划仅涵盖某些弱势群体，例如老年人和低收入人群。鉴于美国的医疗保健成本非常高，通过雇主或个人保险市场制定的私人健康保险计划对于保护美国人免受与健康相关支出相关的财务风险极为重要。从历史上看，由于个人保险市场上非团体私人健康计划的价格过高，大多数美国劳动人口都依赖雇主提供的健康保险（雇主团体健康计划）。雇主提供的健康保险要便宜得多：保费成本要低得多，因为雇主缴纳了员工的大部分保费，免赔额在雇主赞助的市场中往往较低，并且当员工对健康计划的供款被排除在个人应税收入计算之外时，他们可以获得巨大的税收优惠。

然而，出于多种原因，企业家往往更严重地依赖成本更高的个人（非团体）保险市场。首先，大多数创业企业在进入时规模较小，使所有者无法参与雇主团体健康计划。尽管小团体保险市场对于拥有50名或更少全职员工的企业来说是不错的选择，但这些市场的健康计划有时比个人保险市场的健康计划更昂贵。其次，很大一部分个体经营者不雇用员工，因此没有资格在小团体保险市场购买。第三，即使企业家雇用劳动力，由于资源有限，他们也经常选择在早期不为员工提供健康保险福利。因此，通过雇主以更实惠的价格获得健康保险可以防止许多潜在企业家离开有薪工作并成为个体经营者。

STEM 创业中的性别差距

在创业参与和绩效方面存在巨大的性别差距。即使在性别平等程度相对较高的国家，女性在整体新企业创建中仍然是少数。这种女性企业家的代表性不足被高技能、机会驱动的创业所放大，例如在 STEM 中，性别失衡根深蒂固。从历史上看，获得STEM学位并进入STEM职业的女性比例较低，而那些加入STEM劳动力的女性留在那里的可能性较小。因此，STEM 劳动力中女性人数较少，加剧了女性对 STEM 创业的参与。

TEM 创业参与中更令人震惊的性别差异需要最紧迫的关注，并引发全球政策制定者为解决这一问题做出重大努力。研究已经开始寻找减轻普遍创业性别差距的方法，例如通过降低官僚和财务障碍，提供缓解资源限制的创业项目，以及建立女性榜样。然而，这些研究并未探讨鼓励的具体创业类型，并且对可以促进高技能 STEM 创业的力量的理解仍然很少。事实上，最近的研究表明，男性和女性对同一制度环境的反应可能不同，因为他们找到的企业类型和进入的行业。

雇主提供的健康保险福利作为行动限制

鉴于许多个人破产源于医疗保健账单，大多数工人认为健康保险对于财务保护至关重要。雇主提供的健康保险比其他个人保险选择更具吸引力，因为雇主通常会缴纳保险费，从而降低员工的保费成本。此外，雇主提供的计划必须提供某些最低限度的福利——例如住院保险、急诊室护理、产科护理以及医疗和外科服务——这些福利在个人计划下可能很昂贵。最后，雇主提供的健康保险可能会产生税收优惠。例如，在美国，员工对雇主提供的健康保险的缴款被排除在个人应税收入之外，从而为员工提供了额外的税收补贴。

因此，研究人员认为，雇主提供的健康保险福利可能会限制员工的流动性，并造成工作锁定，从而阻止员工进入创业领域。基于这一论点的研究提出，降低购买替代个人保险计划成本的改革可以通过降低在就业离职时失去雇主提供的健康保险福利的机会成本来消除这种流动性限制，从而鼓励更多的创业活动。几项研究确定了更有可能受到健康保险改革影响的特定群体，这些改革改善了获得负担得起的选择。例如，减少处方药自付费用的 Medicare 资格和政策刺激了老年人的更多创业，他们往往面临更高的健康风险。对于那些拥有较高财务和人力资本的人来说，这种影响可能更为明显。其他研究发现，由于公共健康保险计划提供的补贴计划，女性在劳动力市场方面体验到了更大的灵活性，使她们更有可能离开传统工作。健康保险改革对创业进入的不同影响凸显了基于年龄、性别、收入和教育等个人特征的异质反应的重要性，这通常表明医疗保健需求和可用资源的变化。

假设

在下文中，假设了两个意外事件——性别和职业领域——它们根据医疗保健需求和驾驭个人保险市场的支持资源的差异来确定谁从 ACA 改革中受益。

提出 STEM 领域的女性最有可能在 ACA 之后从事创业事业（相对于男性和非 STEM 女性），从而减少 STEM 创业中的性别差距。支持我的观点的是对 STEM 和非 STEM 领域的 17 名女性和男性企业家进行的半结构化定性访谈的见解。

1、 ACA 不成比例地鼓励女性（相对于男性）创业

过去对创业性别差距来源的研究在很大程度上将这种差异归因于结构性或性格原因。一些研究发现，制度性歧视对女性获得创办自己企业所需的资源施加了结构性障碍。例如，外部资源提供者在评估中的负面性别偏见可能会抑制获得资本的机会，尤其是在创业过程的关键阶段，如初始筹款和风险投资资金。 其他研究发现，个体属性的性别差异，如风险偏好和追求内部控制。在获得负担得起的个人健康保险的情况下，性别差异存在于供给侧的结构性障碍和需求侧的个人需求中。

一方面，ACA 改革旨在解决女性和其他群体在 ACA 之前面临的不利保险选择供应问题。因此，女性个人保险价格的下降和可用选择的增加更大，表明女性的治疗水平更高。事实上，一位女性企业家解释了 ACA 对她获得负担得起的个人健康保险和过渡到创业的重大影响。

另一方面，女性也更有可能受到 ACA 改革的影响，因为相对于男性，她们对健康保险覆盖率和更好的计划有更大的要求。因此，由于雇主提供的健康保险计划更具吸引力，女性在进入创业时更有可能面临流动性限制。鉴于女性的医疗保健支出增加，由此产生的医疗保健风险增加，相对于男性，她们更有可能重视健康保险。例如，在 2004 年，女性的年度人均卫生支出比男性高 32%（或 1500 美元），这主要是因为孕产妇护理和与乳腺癌相关的护理支出;对于工作年龄的人来说，这种差异更为明显。此外，女性的风险偏好低于男性，因此更可能需要更好的健康保险计划，以更大的覆盖范围来对冲她们更大的医疗风险。探索性别工资差距的研究证实了女性对健康保险的更大需求，发现女性获得的工资较低，因为她们对雇主提供的健康保险的需求更大。使用直接调查回复的分析还发现，女性 STEM 工作者比男性工作者更需要健康保险福利。

2、ACA 不成比例地鼓励 STEM（相对于非 STEM）女性创业

首先，ACA 只是降低了个人保险选择的成本。即使在改革之后，对于一些在非 STEM 领域更常见的低技能、需求驱动的企业家来说，降价仍然很高。例如，一位女性沙龙老板解释说，她进入自雇行业是因为缺乏其他工作选择，而且她没有健康保险，因为 ACA 后的价格仍然太高。因此，ACA 改革不太可能鼓励低收入非 STEM 工人进入创业领域。另一方面，由于技术变革推动了更大的劳动力需求，STEM领域的个体往往有更多的就业选择。这些人更有可能追求创业，因为有更多的机会和好处。因此，STEM 领域的企业家更有可能拥有财务资本来支付 ACA 后的个人保险选择。

其次，后 ACA 个人保险市场仍然复杂，尤其是对于缺乏人力资本来驾驭这些市场的企业家而言。尽管努力使个人保险易于获取且负担得起，但参与者在理解选项时仍然面临相当大的困惑和困扰，并且经常误解计划细节。对于未受过 STEM 教育的人来说，这些挑战更加明显，他们在计算健康风险和评估各种成本分摊特征和保费之间的权衡方面的技术能力较差。

因此，我提出 ACA 比非 STEM 创业更有可能鼓励女性的 STEM 创业。将这种关于职业领域偶然性的观点与先前理论化的性别效应相结合，我假设 ACA 改革更有可能鼓励女性相对于男性进入创业，特别是女性进入 STEM 而不是非 STEM 领域。因此，ACA 可能减轻了 STEM 创业中的性别差距：

假设 H1：ACA 改革缩小了 STEM 创业中的性别差距。

1、准实验：ACA 治疗水平的外源性变化

由于 ACA 之前保证发行和社区评级法规的差异，重点 ACA 改革的效果因美国各州而异。这种差异主要归因于1980年代末和1990年代初颁布的一系列州法律，当时该国正在经历关于联邦层面的全面医疗改革的激烈辩论，许多州出台了自己的规定，影响了不同级别的小团体和非团体健康保险市场。尽管一些州在 2014 年之前已经实施了与 ACA 联邦要求相同或相似的法规，但在 ACA 条款生效之前，许多州对个人保险市场的监管水平较低。因此，在 ACA 之前具有相同或类似严格法规的州在很大程度上不受个人保险市场 ACA 改革的影响。因此，在这项研究中，具有中等或轻度监管的州是那些被认为受到制度变革影响的州。在整篇论文中，“治疗”是指 2014 年的 ACA 条款，“ACA 前”是指 2014 年 1 月 1 日之前的时期。

在 Heim 和 Yang （2017） 的分类的基础上，我通过定义处理州和控制州来测试 ACA 改革对美国 STEM 创业性别差距的影响，如下所示：（1） 没有 ACA 前保证发行和社区评级法规的州是处理州，（2） 部分监管（例如，对于单个保险市场的计划子集）是中等处理的州， （3） ACA 之前法规与 ACA 条款相同或相似的州是控制州。图 1 显示了 ACA 法规对个人保险市场的不同处理的地理分布。3 我的实证检验利用了 2014 年 1 月 1 日实施的 ACA 条款提供的准实验。由于 ACA 之前的州法律不是为了解决美国创业性别差距而引入的，因此 ACA 导致了各州治疗水平的外生性变化。此外，鉴于这些州法律在很大程度上是在 ACA 之前 20 年制定的，因此对创业性别差距的任何潜在意外影响都可能已经稳定下来，并且不太可能导致处理州和对照州的差异趋势。

2、数据

本文中的分析借鉴了 2011 年至 2018 年间 CPS 的公共版本及其年度社会和经济补充 （ASEC） 样本。关于创业活动的研究广泛使用了 CPS 数据，将这些活动描述为自雇人士的数量（Burtch 等人，2018 年;Fairlie等人，2011 年;Gumus & Regan，2015 年;Heim & Yang，2017 年）。人口普查家庭调查数据提供了具有代表性的美国人样本，用于估计对创业进入的平均治疗效果。鉴于 STEM 创业活动的稀有性，我使用年度数据而不是月度数据来减少这些活动动态模式中的噪音。我将分析限制在 18-65 岁的劳动力中。该样本包括美国所有州的 335,792 人的 475,135 次观察。观察结果显示 48% 为女性。

2.1为什么是已婚妇女？

两个主要原因解释了为什么已婚女性因 ACA 而推动了女性 STEM 创业的增加。首先，与女性相对于男性更有可能受到 ACA 影响的需求侧原因一致（即，由于对健康保险覆盖范围和更好的计划的需求更大），已婚女性也比未婚女性有更大的医疗保健需求，因为产科护理和儿童医疗保健需求高昂。因此，雇主提供的健康保险对已婚（与未婚）女性工人的流动性限制更大。因此，已婚（与未婚）女性对健康保险费用的变化更敏感，并且会对 STEM 创业产生更大的积极影响。利用每个家庭平均儿童数量的时变区域变化作为州年层面与孕产妇和儿童相关的医疗保健需求的代表，我发现由于 ACA 而增加的女性 STEM 创业完全是由位于每个家庭平均儿童数量高于州年观察平均值/中位数水平的地区的个人驱动的。

其次，虽然已婚女性可以获得配偶健康保险，但我认为，女性 STEM 创业的增加是由那些宁愿以自己的名义持有个人保险而不是成为配偶计划的受抚养人的人推动的。事实上，配偶健康保险计划通常没有吸引力。6 CPS 数据显示，STEM 领域的已婚女性比非 STEM 领域的女性更有可能以自己的名义持有健康保险，这表明配偶计划对 STEM 领域的女性工作者的吸引力更小。7 我采访的见解证实，通过配偶获得健康保险并不是女性 STEM 企业家的常态。8 CPS 描述性证据进一步更广泛地支持这一模式，即当配偶保险没有吸引力时，女性 STEM 企业家更愿意以自己的名义持有个人保险，而不是参加配偶计划。

2.2为什么是非法人企业？

发现承包商、顾问和自由职业者仅占 STEM 创业的 12.5%，甚至低于他们在普通创业中的比例 （14%）。我也没有发现 STEM 企业家自我认同为承包商/顾问/自由职业者的可能性存在统计学上显着的性别差异。为了进一步减轻人们对女性 STEM 创业的增加是由从事合同/自由职业的女性驱动的担忧，以便有更多时间照顾家人，我研究了 ACA 对已婚女性的影响，因为担任主要家庭照顾角色的女性不太可能成为一家之主。我发现，对已婚女性 STEM 创业的积极影响来自女性户主，但对于大量非户主的女性来说没有统计学意义（结果在子样本和适度分析中是一致的;未报告但可应要求提供）。

3、变量

主要的因变量是 STEM 创业参与。与之前关于创业进入的工作一致，我将创业描述为自雇状态。这个广泛的定义涵盖了一系列创业活动，包括资金充足的增长型创业公司，独资企业或必需品驱动的创业，以及自力更生的非法企业（例如，有限责任公司）。具体来说，如果个人是个体经营者并在调查时申报了 STEM 职业代码，则 STEM 创业设置为 1，否则等于0。STEM 职业代码基于 2018 年人口普查 STEM、STEM 相关和非 STEM 相关代码列表。

为了评估职业领域在 ACA 影响中的偶然性并探讨改革刺激了哪种类型的创业，我研究了两个额外的指标：（1） 非 STEM 创业，具有非 STEM 职业代码的自雇人士的指标，以及 （2） 无论职业代码如何的自雇通用创业指标。我通过为合并的 STEM 创业和非合并的 STEM 创业创建指标，进一步分解了重点 STEM 创业。最后，我探讨了 ACA 对业务成果的影响。Business Income （logged） 表示企业家的非农业务收入的自然对数（以美元为单位）。

女性是三重差分模型中的调节变量，是一个二进制指示符，女性等于 1，男性等于 0。当三重交互作用 Treated × Post × Female 包含在回归中时，它估计女性相对于男性的差异治疗效果;治疗后假人 Treated × Post 仅估计男性的治疗效果。

包括几个可能影响职业决策的个人水平控制变量：（1） 已婚个人等于 1，否则等于 0;（2） 儿童人数 代表个人家庭中的儿童人数;（3） 年龄是个体年龄的数值，而年龄平方捕获了潜在的非线性效应;（4） 种族包括三个种族类别（白人、黑人和其他）的虚拟变量;（5） 教育包括两个教育类别（学士/高级学位及以下大学/某些大学）的虚拟变量;（6） 总个人收入（对数）是以美元为单位的个人总收入的自然对数;（7） 外国出生地等于 1 对于外国出生的个人，否则为 0;（8） 住户使用权包括住宅中三种使用权类型（拥有的房屋、出租的房屋和无付款的房屋）的虚拟变量。

为了探索拟议的机制，我研究了 ACA 对保险选择的影响。CPS ASEC 受访者在年初（2 月至 4 月）进行抽样，并被询问他们上一个日历年的健康保险信息。本文创建了变量 Direct-Purchase Insurance in Own Name，以调查 ACA 是否增加了 STEM 领域女性以自己的名义拥有个人保险计划的可能性（而不是由自己或配偶的雇主赞助的团体计划承保）。对于作为个人保险计划直接购买的近期健康保险计划的投保人（即与当前或过去的就业无关）的个人，以自己的名义直接购买保险等于 1，否则为 0。尽管当前和最近的健康保险选择之间可能会出现差异，但我还利用了去年的就业状况信息，并重点关注当前就业/自雇状况与去年相同的个人，以显示一致的结果。这些人不太可能因为职业转变而经历健康保险选择的变化。我通过考虑三个主持人进一步评估了支持人力和财务资本的重要性，这是职业领域应急论点的基础：（1） 高等教育水平是拥有学士学位及以上的指标;（2） 拥有房屋是房屋所有权的指标;（3） 家庭总收入（对数）是以美元为单位的家庭总收入的自然对数。

4、实证

在检验我关于 ACA 改革对 STEM 创业性别差距影响的假设时，我利用三重差分设计来估计女性和男性对创业进入的处理效果的相对差异。主要规格如下：

其中 i 为个体编制索引;s 索引状态;t 指数年; 𝛼𝑠 表示状态固定效应 （FE）; 𝜆tj 代表年度行业 FE，其中行业使用基于人口普查人行横道的两位数 NAICS 行业代码确定;X 是控件向量;和 𝜖 是错误项。我在州一级对标准误差进行聚类，以解决准实验（Abadie等人，2017 年）和州内序列相关性（Bertrand 等人，2004 年）中潜在的非随机处理分配。ASEC 采样权重用于调整采样偏差。三重差分回归中的关注系数 𝛽4 表示女性和男性之间的治疗效果差异，即治疗效果对 STEM 创业中性别差距的影响。积极的估计表明，ACA 改革鼓励更多的女性而不是男性进入创业，这表明性别差距缩小。

5、结果

5.1个人保险选择的描述性证据

我首先使用个人保险选择的统计数据来提供描述性证据，以支持我论点背后的假设。除了在主要分析 CPS ASEC 样本 （2011-2018） 中使用最近（前一年）的健康保险信息外，我还利用了 CPS 健康补充剂样本 （2019-2021），该样本提供了有关当前健康保险覆盖率的数据。我发现，在这两个样本中，女性（与男性相比）和 STEM 领域的个人（与非 STEM）相比更有可能拥有健康保险（在线附录中的表 OA6），这表明健康保险改革可能对 STEM 领域的女性影响最大。此外，我验证了男性和女性企业家通过雇主赞助的团体计划获得健康保险的可能性明显低于工薪阶层（表 OA7），验证了个人保险市场对个体经营者的相关性。

5.2主要结果

表 1 报告了 ACA 改革对 STEM 创业中性别差距的影响。模型 1-2 显示，女性对 STEM 创业进入的治疗效果大于男性，如正三重差估计值所示（模型 1 的 p = .017，模型 2 的 p = .009）。具体来说，与男性相比，这种治疗使女性进入 STEM 创业的可能性增加了 0.4 个百分点。这一发现支持 H1，它假设 STEM 创业中的性别差距缩小。模型 3 直接估计了从 STEM 工资就业到 STEM 创业过渡所造成的性别差距缩小，并揭示了更实质性的影响：女性相对于男性增加了 2.7 个百分点 （p = .028）。这种影响特定于 STEM 创业;ACA 改革似乎没有影响非 STEM 创业中的性别差距（模型 4-5）。对照的估计值在在线附录的表 OA8 中报告。

为了评估在 ACA 之前的 STEM 创业性别差距中，治疗状态和控制状态是否具有相似的趋势，我采用了事件研究方法来检查时间趋势，同时对控制变量进行调节。我通过允许治疗效果（即治疗后假人）和基于性别的差异治疗效果（即三重差异项）随年份变化来扩展主要规格。图2绘制了特定年份的三重差异项5的估计系数，并且几乎没有证据表明STEM创业性别差距中处理状态和对照状态的预处理趋势差异，从而支持了平行趋势假设。ACA 改革的效果似乎是立竿见影的，并且随着时间的推移而减弱。

接下来，我分别评估女性和男性的治疗效果，认识到职业领域的潜在偶然性。与我的观点一致，即 STEM 领域的女性受到的影响最大，表 1 的模型 6 证实了 ACA 改革对女性创业进入的积极影响，这是 STEM（相对于非 STEM）创业特有的 （p = .001），并且这些模式在男性中未观察到，他们实际上似乎看到非 STEM 创业率下降（模型 7）。总体而言，ACA 改革通过对女性不成比例的鼓励作用缩小了 STEM 创业中的性别差距。

5.3揭示 STEM 创业中缩小的性别差距

虽然我关于 ACA 效应的假设得到支持，但重要的是要进一步揭示 STEM 创业中缩小的性别差距，以加深对其异质影响的理解。特别是，人们可能预期未婚女性将推动女性 STEM 创业的增加，因为已婚女性可以选择通过配偶健康保险计划获得保险。此外，人们可能会期望由女性 STEM 企业家领导的新成立的企业具有创新性、以增长为导向，因此在很大程度上是合并的。令人惊讶的是，在事后分析中，我发现前两个猜想都不正确：STEM 创业性别差距的缩小完全是由已婚个人，特别是创办非法人企业的已婚女性推动的。

为了说明婚姻或有关系的重要性，图 3 分别复制了已婚和未婚子样本的图 2。我发现，在 STEM 创业中观察到的弥合性别差距仅由已婚人士推动，在 ACA 改革后的几年内产生了持久的影响。表 2 通过女性和男性的双重差分回归分别探讨了性别影响，同时考虑了婚姻状况的作用。模型 1 显示，ACA 对女性 STEM 创业的积极影响完全是由已婚女性驱动的。已婚女性的 STEM 创业率增加了 0.4 个百分点，比该群体 STEM 创业的平均可能性 0.65 个百分点高出 62%。女性 STEM 创业的罕见性表明，任何增长在经济上都具有重要意义。作为安慰剂测试，模型 2 对男性进行了检查，发现无论婚姻状况如何，ACA 对男性 STEM 创业总体上都没有统计学意义的影响，这与我的论点一致，即男性在很大程度上对 ACA 改革不敏感。

此外，ACA 对已婚女性的积极影响原来是特定于非法人 STEM 创业的。图 4 通过分别检查已婚女性和男性的时变治疗效应，同时通过公司注册状态分解自雇来探索 ACA 效应。虽然 ACA 改革似乎没有影响拥有注册企业的企业家，但在 ACA 之后，女性在非法人类型的自雇中经历了更高的 STEM 创业率。

虽然 ACA 似乎不会影响男性 STEM 创业（表 2 的模型 2），但非 STEM 领域的男性实际上经历了创业率的下降（表 1 的模型 7，p = .063）——这是一种由已婚（但未未婚）男性驱动的负面影响（未报告但可根据要求提供）。我的访谈提出了一种可能的解释，因为家庭中的双重职业考虑导致了这种影响。由于开始创业的风险性质，同一家庭内的双重创业职业通常会导致严重的收入不稳定。12 因此，通过鼓励女性考虑 STEM 创业机会，ACA 改革可能产生了意想不到的后果，即促使自雇丈夫重返有薪工作，以确保稳定的家庭收入。13 以下引述一位与丈夫一起拥有企业的女性企业家的引述说明了当家庭面临收入风险时，男性应该离开创业的性别社会期望。

此外，在探索性分析（未报告但可根据要求提供）中，我发现 ACA 对已婚男性自雇的负面影响是由那些没有从他们的企业中获得商业收入的男性驱动的，这表明这些是丈夫的生意高风险并且不能产生稳定的收入流的情况，因此创业中的双重职业会给家庭带来更大的风险。因此，已婚男性的负面溢出效应主要在非 STEM 领域观察到，可能归因于对冲家庭收入风险，因为他们的女性配偶因 ACA 而进入 STEM 创业。

因为高技能 STEM 创业更可能是机会驱动的，而不是必需品驱动的，所以我评估了 ACA 的商业影响，以了解增加的进入是否为受影响的企业家带来了更多的好处。在线附录中的表 OA11 显示，女性企业家的商业收入增加，而男性企业家则不受影响（模型 1-2），导致商业机会收入的性别差距缩小（模型 3）。因此，缓解流动性限制的健康保险改革的好处不仅限于参与率，还会影响后续的业务成果。

为了排除其他解释，我提出了大量稳健性检查，这些检查考虑了不同的治疗定义、宏观经济趋势、地理流动性、医疗保健相关商业机会的变化、拥有女性 STEM 计划或大量 STEM 企业家的异常值州、其他 ACA 规定、首席执行官和经理的编码、用于检测虚假相关性的安慰剂模拟以及不同的采样时间窗口。在这些测试中，关于 STEM 创业中性别差距缩小的主要发现是稳健的。

尽管 STEM 领域巨大的创业性别差距引起了从业者和政策制定者的极大关注，但对能够缩小这种性别差距的制度力量的了解是有限的。本文研究了一种特定类型的制度因素，这些因素可以减轻雇主提供的工作福利所施加的劳动力市场流动性限制，从而可能鼓励创业：健康保险改革。我认为，美国个人保险市场的 ACA 改革通过扩大个人保险选择的机会和降低个人保险选择的价格，降低了离开有薪工作寻求创业机会的机会成本，并提供了重要的意外情况。我建议 ACA 效应特定于 （1） 女性，因为在供应方成本降低和需求方健康保险需求方面存在性别差异，以及 （2） STEM 领域（与非 STEM 领域相比）的女性，因为驾驭个人保险市场所需的人力和财务资本。因此，ACA 改革缩小了 STEM 创业中的性别差距。该假设和基本论点得到了三重差异和双重差分实证设计的支持，这些设计利用了主要 ACA 条款的实施，从而改善了非雇主赞助的个人保险市场中更实惠的选择的供应。与通常的假设相反，我发现 STEM 创业中弥合的性别差距是由已婚女性而不是未婚女性推动的，并且是非法人而不是法人的自雇;为这些令人惊讶的结果提供了详细的解释以及支持证据。

在这里，我讨论了指向未来研究机会的局限性。首先，我使用 CPS 数据，因为它们代表了美国人口，基于大量受访个体样本，并且能够识别企业家的 STEM 职业领域（大多数小组公司调查数据集中无法获得的信息）。鉴于 STEM 创业的稀有性，由于抽样的此类公司数量较少，有关新企业的面板数据通常会呈现统计功效问题，因此需要进行深入分析，这些问题取决于州际差异。然而，CPS 数据的汇总横截面性质限制了对个体内部开关行为的观察，无法阐明微观层面的机制。尽管我用定性见解补充定量研究结果以阐明个人职业决策背后的机制，但未来的研究可能会利用更新的数据集来随着时间的推移跟踪各种类型的企业家，以丰富对个人层面反应的理解。

其次，虽然本文有意关注影响个人保险市场的 ACA 改革的更广泛框架下的 2014 年条款，但即使在改革之后，获得个人保险的人力和财务资本障碍也可能带来外部有效性问题。未来的工作可以研究替代性健康保险改革，这些改革可能对缩小替代性创业活动中的性别差距产生更大的影响。例如，更实质性地降低低收入个人健康保险成本的政策以及简化个人保险购买流程的努力可能会更有效地解决非 STEM 创业中的性别差距。促进获得负担得起的小团体健康保险计划的改革可能更有意义，可以鼓励女性领导的法人企业雇用更多的女性创业员工。

最后，我强调了本文对理论和实践的贡献。首先，它扩展了关于缩小创业性别差距的研究，重点关注女性代表性不足程度令人震惊的高技能 STEM 领域，这些领域受到政策的广泛关注。我将缓解雇主提供的工作福利所施加的劳动力市场流动性限制的制度因素作为一个新的考虑因素。此外，我还提供了关于特定事件（ACA 改革）如何缩小 STEM 创业性别差距的经验证据。基于各州年度人口统计数据的粗略计算表明，由于 ACA 导致已婚女性 STEM 创业的人数增加，一个州平均每年增加约 6,520 名女性 STEM 企业家。

本文经翻译整理，仅供学习与交流，转载请注明出处。

       -编辑：许学昕 | 审核：张宇擎-