本次美国大选，双方的支持者之间的分歧很大，情绪都比较激烈。特朗普胜选，让支持者欣喜若狂的同时，也让哈里斯的支持者黯然神伤。由于上次特朗普当选后支持共和党的选民进行了“围攻国会山事件”，美国政府担心本届大选会重演当年的混乱，因此在选前对各州和华盛顿特区的安保进行了周密的布置，如临大敌一般。
目前，哈里斯本人已经承认败选并向特朗普发出了祝贺。拜登总统也向特朗普发出祝贺并展开与特朗普团队的交接工作。拜登向全国发表电视讲话说：“我们接受选民的选择，我说过很多次了，你不能只在胜利时才爱你的国家，你不能只在意见相同时才爱你的邻居。我希望我们能做到：无论你投票给谁，都不要视对方为对手，而要视对方为美国同胞。”
拜登承认：“这次大选是诚实的、公平的、透明的，是值得信赖的” 。
事实上，即使这次大选特朗普败北，也不会重演当年的“国会山事件”。特朗普之前已经发表过“要团结不要分裂”的言论，安抚支持者。
必须实话实说，特朗普在第一个任期的时候还是个“不成熟的政客”，他那个时候只是个成功的商人。但经过问鼎最高权力的成败，特朗普变得比以前更成熟了。用四年前甚至八年前的眼光来看特朗普是不正确的，也是对特朗普不公平的。
特朗普这次并不是“险胜”，而是“大胜”，这反映出美国的大部分民意站在特朗普这边。回首过去，2000年大选小布什战胜戈尔、2016年希拉里输给特朗普、2020年特朗普输给拜登，都是“险胜”，小布什赢下戈尔甚至还是法院判决出来的结果。在前几届当选者“险胜”的情况下都没有造成美国国民的“撕裂”，凭什么认为这次特朗普“大胜”的情况下会造成美国国民的“撕裂”呢？
那些认为美国将出现“撕裂”甚至“内战”的想法是相当可笑的。美国不会因为特朗普这次大选出现“分裂”，以后的相当长时间内大概率也不会。
当然，我知道，关于美国“分裂”的声音已经响了几十年，也不是今天才有的。
事实上，“民意撕裂”和“存在强大的反对派”正是美国民主的精髓。
得承认，“民意撕裂”和“存在强大的反对派”是有副作用的，就是会牺牲效率。但牺牲效率的意义在于“可以保证行动的正确率”。
举个例子。比如美国某地要在某条河流上修建一座水坝，主张者提出“修建大坝”的提议，在美国这种拥有强大反对派的国家，一定会先遭到反对派的“反对”。这种反对是下意识的，哪怕在完全不了解方案的情况下，也会投出反对票。人性在哪里都是一样的：对手提出的方案，一定要反对！
由于美国共和、民主两党的力量基本上“势均力敌”，这就出现了在“是否修建水坝”这个议题上正反两方面的声音都很大的情况，谁也很难在短时间内说服谁，“修建水坝”这事儿就陷入了双方的推诿“扯皮”，可能会拖十几年甚至二十多年。
什么是“西方民主制国家的效率低下”，以上就是活生生的体现。
但是，想修建水坝的一方会想尽办法实现自己的想法，毕竟这是他们提出来的方案，如果顺利得以设施，那就是他们的“政绩”。这方面哪里的政客都是一样的，都追逐“政绩”。他们要想在议会通过议案，就会想办法说服中立方，甚至说服对手。他们就会对“建造水坝”这件事展开全方位的调查研究，从经济效益、民生安全等各方面来验证“修建水坝”的合理性和必要性。
反对“修建水坝”的一方也不会坐以待毙，他们也会搜集资料、调查研究，来证明“修建水坝”并不可取，完全是劳民伤财。他们会从建造大坝的经济成本、对生态环境的影响等方面入手，强调“建造大坝”弊大于利。
正反双方会展开辩论，会对“修建大坝”这件事的利弊两方面展开详尽的调查研究，时间长了，关于“修建大坝”这事儿的利弊的了解就会越来越全面、越来越深刻。
以上过程跟拍脑袋决策比起来，显然效率上要慢很多，但对“决策的正确性”的保证上，强于“拍脑袋决策”太多。
同时，以上正反双方论证“大坝是否可以修建”的过程也是个学习的过程、研究的过程，相关工作人员在搜集整理数据、深入研究等方面会给社会的经济、民生、环保等方面增加丰富的“知识库”，这是对全体社会成员有益的。哪怕最后的论证结果是“大坝不适合修建”，这个过程下来，人们是从中获益的。
如果最后论证的结果是“大坝可以修建”，跟“拍脑袋决策”立马就能让大坝建起来比，确实效率上远远不如。但问题在于，一个社会的大型工程不可能只有一个，当一系列的大型工程做下来，“拍脑袋决策”可能会犯下很多错误，造成损失；这种“正方两方之间的意见互相争吵论证”则能保证一系列工程修建的正确率。
这就好比你炒股和巴菲特炒股。你可能某个月的收益率秒杀巴菲特；但巴菲特胜在“稳”，他可能没有收益或者收益很少，但胜在“胜率高”，资金不回撤。长期下来，巴菲特的收益率就会很高。
当正反两方力量“势均力敌”的时候，一方就无法对另一方使用“强迫手段”，不能让对方“违背内心服从自己”，只能采取“辩论说服”的方式，同时在辩论的时候也无法捂对方的嘴，只能公平辩论，畅所欲言。当正反两方面能畅所欲言，公平辩论的时候，最后只能是“真相和公理”取得胜利。
当正反两方面力量“势均力敌”的时候，不可能出现“把黑的说成白的”、“把香的说成臭的”这种荒谬的事情，因为这种公然违背“真相和公理”的观点，一定会被对方轻易驳倒。
当然，西方这套规则并不总是会陷入“扯皮”，那就是，当有些选择的做出是明显符合所有人价值观、符合真相的时候。比如，“日本偷袭珍珠港要不要反击”这个议题投票的时候，就不会扯皮。这里可以总结一个规律：当真相和公理“模糊”的时候，会扯皮，大家在辩论中让真相和公理越发清晰起来，最后做出决策；当真相和公理已经清晰，则决策迅速。这套办法并非总是“没有效率”，而是“真相和公理越清晰”的时候越有效率。
但如果没有与正方“势均力敌”的反对派的时候，事情就不一样了。实力强大的一方将有“强迫另一方”或者在辩论中捂对方嘴的能力。社会上将不再有真相，而是“强者说了算”。
当年“玉米帝”赫鲁晓夫想在俄国大地上种玉米。事实上，玉米更喜欢湿热一些的气候，俄国寒冷的气候并不适合种玉米。但赫秃子认为俄国土地可以种植玉米并且还将会有好收成，谁敢反对呢？那些内心知道“俄国大地不适合种玉米”的科学家们不光不反对赫秃子，反而违心地发表观点，论证出赫秃子“种植玉米”的想法是高明之举。甚至，当赫秃子以“非专业人士”的身份说出“一俄亩玉米产量大概多少俄磅”的时候，专家们立即也对玉米产量给出了“科学预测”，数据跟赫秃子的观点基本“相差不多”，不会明显低于赫秃子的预测，也不会明显高于赫秃子的预测。
大家可以看到，当没有势均力敌的“反对派”的时候，社会没有真相和公理，只有“上意”。当“上意”和“公理真相”相矛盾的时候，“上意”更正确。换句话说就是：“上意”就是“真相”，“上意”就是“公理”。
特朗普这次虽然胜选，但哈里斯在全国的支持率也达到了47%的高度，这些支持哈里斯的人会团结在民主党的大旗下，对特朗普形成强大的制约。特朗普做不到“乾纲独断”。
特朗普前副总统彭斯是反对特朗普的，共和党内部也有大量“建制派”人士是反特朗普的，美国军队的诸多将领一再宣称“美军只对宪法忠诚，而不是忠于总统”。
人性都是一样的，美国人和俄国人没什么不同。有势均力敌的反对派存在，是彭斯等“建制派”共和党人和美军将领敢于宣称“不忠于特朗普而是忠于美国宪法”的底气。这些人如果在俄国，他们大概率也只能选择“忠于总统”。
特朗普仍然是个睚眦必报的人，仍然是个权力欲很强的人，仍然是“商人思维”看世界，这种他个人本性的东西是不会改变的。但特朗普作为一个“政客”，确实比四年前和八年前更成熟稳重了。
美国最高法院的大法官现在是保守派占绝大多数，特朗普入主白宫，参议院已经被共和党赢下，众议院大概率也会被共和党拿下，特朗普将成为一个放眼整个美国历史上也少有的“强势总统”。
但我们必须注意到，共和党内部有很多并非“川派”的“建制派”，他们为了共和党的共同利益支持特朗普，赢下国会席位，当胜局已定，他们不会在各种事务上都与特朗普保持一致。共和党内部本身就有对特朗普的强大牵制力量，另外还有民主党的牵制力量。
再说了，特朗普再有权力欲，他也只能干四年。如果他两个任期连在一起，干八年，他是否能撼动美国制度，这个不好说，但只给他四年，他真没那个能力。
所以，特朗普不会成为“皇帝”。
至于特朗普的当选是不是民粹的胜利？我可以肯定地说，不是民粹。把特朗普当选认为是“民粹”是在给特朗普泼脏水，也低估了美国这套制度的生命力。
我在上一篇文章中写道：右翼势力的泛起是对欧美政治越来越“极左”的反制和刹车。比如，难民问题。难民不尊重本地生活习惯，还要求本地人尊重他们；难民生育率超高，不断提升在族群中的人数占比；难民还吃垮了社会福利，甚至对社会治安造成不良影响，不少“圣母”女孩都死于难民的暴力侵犯。在这种情况下，“圣母”仍然张开双臂欢迎“难民”，社会正常吗？
眼看着欧洲要变成欧罗巴斯坦，法国变成法兰西斯坦，“白雪公主”都变成了“黑雪公主”，于是，美国出现了特朗普、意大利上台的总理梅洛尼甚至是极右翼势力、法国出现了勒庞夫人。特朗普不是偶然，而是右翼力量的代表和旗帜。
所以，特朗普的当选不是“民粹”的胜利，他的当选反而是西方制度对社会“极左”趋势的一种“纠偏”，是民众的一种清醒和觉悟。如果让民主党再一直胜下去，社会越来越“左”，那才会真的导致“民粹”的出现，到那个时候，出的右翼政客就不是特朗普，而是小胡子了。
综上，特朗普当选不是“民粹”，反而反映了真正的民意，体现了民众的清醒，是美国社会对极左路线的一次‘’纠偏”；美国社会不会因此而“分裂”，特朗普四年后也只能乖乖下台，无论他这四年干得是好是坏，他当不成皇帝。这方面除了这是他第二任“总统任期”的因素，还有就是他的年龄，他卸任的时候已经82岁了，就算有心“更进一步”，只怕也“无力”了。
烧人之前先烧书，统一行动之前先统一脑袋。就美国目前这个b样子，大概率还会这么乱糟糟维持下去；什么时候美国社会上的“杂音”消失、有全体成员走向“整齐划一”的趋势且看起来无法逆转，美国大概率是要完蛋了。
