今天下午对我来说本来是个平静的午后，突然变得热闹了起来。
一致预期是央行借入国债是为了卖国债，稳定长端利率，避免其下行速度过快。
听到的声音是，央行会不会亏钱，长端利率是市场决定的，不是央行想升就能升的，央行借入的量是不是足够影响长端。
之前讨论购债时，也有人替央妈担心亏损。
不过，盈利也不是货币政策目标。之前外汇市场，咋没那么多声音说亏损？
其实，机构真的担心的是央行和机构争利，他们自己亏损。央行要是真的给机构让利，提供稳定长期利率的正向激励，他们巴不得这个交易可以无限循环下去，大好事一件。
（题外话：买卖必然带来亏损或盈利，如果对盈亏扣帽子，那央行买卖国债就不要讨论了。好在一级交易商几乎是国企，左口袋进右口袋出，不影响财政收入）
还有一种声音说，长期利率不是央行决定的。
这个问题，可以从两个角度来看。一个是期限结构角度，一个是理念角度，即央行和市场谁决定了利率。
从期限结构上看：
长期利率=短期利率平均预期+期限溢价=实际利率预期+通胀预期+（增长不确定性+通胀不确定性）
某种程度上，也可以等于 货币政策预期+期限溢价
不论是从文献还是现实观察，货币政策既影响短期利率预期，又影响经济不确定性、通胀不确定性。
央行也许决定不了长期利率，但想左右还是足够的。
另一个是理念角度。主要的诟病就是说长期利率市场决定，央行参与了，扭曲市场定价。
纵观国内外央行，没有一个央行会主动放弃定价权。
所谓的利率市场化，其实是央行不对利率进行管制，没有一家央行不对利率进行控制。
量化宽松后，美联储宁可利用高利率吸引准备金大幅回流，也要把联邦基金利率控制在零上方。甚至它的利率走廊下限是要高于目标利率区间下限的。
对美联储的讨论中，我们经常看到的评价也是“美联储落后于曲线”。
是它不想立刻马上迎合曲线吗？是的，它不想。
更不用说日本央行通过国债买卖搞收益率曲线控制了。长端比短端高10bp，也是向上的曲线。
利率市场化最核心的问题并不是利率从短传到长，从这个市场传到那个市场。只要金融机构是健康的，不可能传递不了，只是快慢和程度问题。
利率市场化实践中最核心的问题是，是央行和市场，谁follow谁的问题。
把自己武装得很科学如美联储，也是有时落后之后跟随曲线，有时提前于曲线，还有的时候按兵不动不理睬曲线，也会干预曲线。
我比较惊讶的是，央行率先尝试的是卖债。买卖债券都会影响流动性的。
如果不考虑公告效应，按照最近的国债日成交规模，央行单日的交易量至少得达到其常规公开市场操作较低规模，才足够影响市场。美联储买国债的规模基本稳定在国债成交量的10%左右。卖债时的成交占比要小很多。
但就算想观察一下买卖债券对流动性的影响，几个小目标可能不太够。
此外还要考虑后续卖债带来的流动性回笼问题。2019年联储卖债时还要买入短端技术性扩表。
那么，央行卖债时，是否会增加货币市场净投放，其在借债、卖债、买债、还债中，公开市场如何进行流动性管理，也是值得观察的。
(END)
