点击蓝字
关注我们
目录
壹、审核难点 → 底线思维依旧是对实际债务人的风险识别
贰、审核要点 → “常识”及横向比较，判断可持续经营能力及要素真实性
叁、压力测试 → 发债主体不良生成率同比分析
肆、观点汇总 → 消金ABS债项入池思路
如对本文思路与数据有任何疑问或建议，请公众号后台留言~
壹、审核难点 → 底线思维依旧是对实际债务人的风险识别
贰、审核要点 → “常识”及横向比较，判断可持续经营能力及要素真实性
接下来的话题，是如何判断实际债务人的可持续经营能力，以及ABS产品要素的真实性。
上文曾提到，互联网消金ABS产品的实际债务人，大都自身不发债（目前监管限制放开，主要是自身成立时间较短，以及市场认可度问题），ABS产品信用评级报告中对关联主体信息的介绍也很少。可能解决思路：一是通过第三方信息搜集，或者找行业内专家进行请教，来增加对行业的认知，增加“常识”武器；二是进行同业比较，通过不同主体及产品间横向比较进行交叉印证。
下图是部分消金ABS的现金流测算模型结果汇总，挑重点说一下：
1、资产质量较优（以年化核销率较低为标准）的主要是好渠道的场景贷。
可以看出，蚂蚁、腾讯、京东及抖音等流量大户的年化核销率普遍较低，且其场景贷要比无场景消费贷优质很多。
横向对比来看，在各项产品要素差异不大的情况下，**0的企业小微贷的核销率远低于流量更好的*东同类产品，可以推测前者ABS产品的数据可能水分较大。
此外，可以看出***金的核销率数据也可能有水分（不过这个数据从评级报告历史静态逾期曲线也可以看出来），评级报告给的核销率数据有些不合适，现金流测算模型中需要人工修正。
2、基础资产质量较优并不意味着ABS产品的信用资质更好，后者还取决于资产收益率及入池折溢价，证券分层结构等多个因素，这也是进行现金流模型测算的原因。
例如上图***付，虽然核销率很低，但资产端免息占比太高导致资产包收益率（包括循环购买收益率）较低，基础资产分层的增信效果就很差。
再比如银保登的*呗，评级报告数据较模糊，个人保守估算的早偿率和核销率都较高，导致基础资产年化核销率非常高，但证券产品分层中次级占比很高，所以优先级的加压倍数反而比不少核销率更低的ABS产品好很多。
此类规律较多，在此不一一复述。
补充：2Y是上推半年、下行一年半，因为评级报告数据要素来自于历史数据，普遍是半年之前的，而资产端现金回流又需要6~18个月，因此要测算2Y周期的资产质量变动情况。
1、通过发行材料了解基础资产核心要素，包括流量、场景等重要经营要素，户均额度、收益率、账龄及还款方式等核心产品要素（前两者多影响违约率，后两者均影响违约时间分布，理论上均影响早偿率但实际产品的月还款率差异不大），其中债务人年龄、收入、行业等非核心要素可以不必重点关注，因为经横向比较，年龄等指标没有区分度，而债务人收入及行业等是自填数据，消金公司较难核实，可信度一般；以及多渠道的第三方信息搜集等。再加上传统信用研究指标，如股东背景、牌照价值、资产规模、融资结构及成本等，来判断该产品以及实际债务人的经营是否符合行业规律，是否违背常识，能否持续经营，这是此类产品入池的底线。
2、整理不同主体、不同产品的基础要素，并横向对比，判断产品的核销率及基于产品久期计算的年化违约率等指标是否合理，是否有必要进行现金流测算，测算时是否有必要主观调整部分参数等。
3、如果上述两步没有问题，需要进行现金流测算，通过核销率等核心指标进行击穿点测算，得到不同证券分层的加压倍数及临界违约率，判断基础资产的增信效力。
4、最后，对已审批项目进行持续跟踪，通过后续披露的现金回流报告，验证入池意见的准确性。
