我研究数字化(digitalization)，采取技术历史主义方法。
关于技术，我会强调两方面。一方面，数字化为什么重要？因为数字技术具有一系列工业技术所不具备的“经济性”，如果你不善加利用，就会落后于竞争对手；另一方面，数字化为什么不重要？因为归根到底只是手段，技术经济性需要服务于战略才能转化为竞争优势。
同时，依照数字化浪潮推进的历史进程，我把数字化（digitalization )拆解为数字化(digitization)、网络化和智能化三个代际，然后分阶段考察其技术经济性逻辑。注意，这三个阶段的关系，不是新否定旧，而是新扩展旧。在现实中，智能化建立在数字化和网络化之上，而要理解智能体经济，也需要先理解数字产品经济和数字平台经济。
比较成熟的结论是：第一代数字产品经济，以零边际成本+非竞争性为特征，第二代数字平台经济，以网络效应+数据飞轮为特征。长期困扰我的问题是，第三代AI智能体经济，如何理解呢？现在我有两个论断。
论断1-智能化，作用于知识
我在 大模型创造价值的方式 一文曾感慨，智能化现阶段，很大程度上似乎仅是数字化和网络化经济规律的重复：
与数字化一致：原来需要实体人做的，现在由数字人做了，以前需要物理器官履行的任务，现在由大模型快速完成了，以前信息透明成本高的，现在可以一键接入了，并且都全天候不下线。与网络化一致：接入节点数越多，该网络具备的价值就越大。类似地，一个模型对企业内部知识盘点、连通、共享的越充分，其可释放的知识潜力就越大。
然而，尽管上述相似性确实存在，其所作用的核心对象发生重要变化：
数字化作用于产品和价值链流程，
网络化作用于用户和生态伙伴，
而智能化所作用的对象，是知识！
都是数字化，知识数字化与产品数字化是不同的。知识是资源。资源具有多用性，而产品则通常为特定用户特定场景所开发。知识的数字化可分为两段，一是知识资源转化为面向特定场景的知识产品的过程，二是该知识产品向用户（含内外部用户）交付的过程。后者与产品数字化类似，而前者是智能化/大模型所擅长的
都是网络化，知识网络化与用户网络化是不同的。仍然因为知识资源的多用性，知识网络化所带来的价值递增是内生的，它无需诉诸知识节点的增长，而可能是既有知识的新价值维度被发掘出来。相比之下，网络效应驱动的价值增长体现为：在给定价值维度上，该网络对下一个潜在用户的吸引力增长，归根到底是外生的。
知识是组织的本质，组织是知识的载体。所以，智能化归根到底是组织的升维。那么，升维的方向是什么呢？
论断2-智能化，着眼于知识经济性
数字化受到成本经济性牵引，网络化受到效用经济性牵引。关于智能化，我提出知识经济性的概念，指组织利用智能技术如大模型，在知识获取、积累、传播和利用等方面得到的效率优势。
比如，数字人24小时在线的优势自然来自数字化，但其内容能够精准回应用户互动则来自于对组织知识的高效编排，提升了知识利用的经济性。再比如，大模型能够实时扫描文档写作过程和邮件往来，形成对员工技能更全面的认知，提升了知识积累的经济性。当然，大模型可以实时监测舆情和用户反馈等，并转化为报告，则提升了知识获取的经济性。
从理论上来讲，知识经济性的存在，应归功于大模型有助于克服两个组织固有的顽疾：知识博弈与有限理性。知识博弈是指组织成员有天然隐藏个人知识，阻碍其转化为组织知识的倾向，可以发生在个人与组织之间，或个人与个人、部门与部门之间。有限理性的概念不赘述。人类有欲而无能，机器无欲故万能。向量数据库中知识对象所具备的维度之多，显然是天然带有偏见、惯于关注有限维度的人类所无法比拟的。大模型的世界模型，某种程度上是“万物普遍联系”之世界观的认识论实现。总之：
数字化改造旨在实现成本经济性（0边际成本）
网络化改造旨在实现效用经济性（网络效应）
智能化改造旨在实现知识经济性（解决知识博弈&有限理性）
两个论断之间的关系
论断1指出了数字化、网络化、智能化所作用的对象，论断2指出了数字化、网络化、智能化所追求的经济性。
必须承认，对于一个企业而言，论断1所指出的三个对象显然难以分割。比如，价值链的数字化改造难免会触及合作伙伴，而追求网络效应的成长也需要产品策略的和组织流程的配合。而组织的智能化升级中，也必然伴随着流程再造乃至产品商业模式的变化。
但是，成本经济性、效用经济性和知识经济性作为三种竞争优势的来源，至少在概念上是相互独立的。比如，以智能化为牵引的流程再造，和以数字化或网络化为牵引的流程再造，思路显然不同。因此，企业数字化转型需为不同经济性确立优先级
