互联网具备网络外部性。互联网基础设施搭建好后，每个人都可以注册域名、架设网站、网站自由互通、用户自由访问。这些网站本身可能采取具有网络效应的商业模式，但对于互联网搭建方而言，它只收取流量费，网站怎么赚钱与它无关。这样，外部性被网站的商业模式内化了，而基础设施提供商却不具备网络效应。
相关而有趣的一个问题是：既然网络是任何互联网业务不可或缺的要素，而网络又被电信运营商垄断，为什么电信运营商不能像英伟达那样向互联网企业索取利润呢？区别在于，英伟达不是一个单边产品供应商，而是一个多边平台企业。其市场份额遥遥领先，固然有其产品优势，基于CUDA生态的战略控制点却可能更重要。这也成了它被控垄断的依据之一。
电信运营商也曾有内化网络外部性的手段。比如网间差异化结算。中国移动网内通话价格曾低于移动用户与联通用户通话的价格，2B的带宽结算价格类似。如此，具有规模先发优势的网络则在吸引新用户方面具备优势，份额进一步增加。这时，我们可以说网络效应发生了。然而，现在，上述差异化结算政策已不复存在。
网络外部性是网络效应的前提，但只有被内化的网络外部性（通过某种边界、障碍、或围墙）才是投资人期待网络效应。无障碍的互联通（互操作），扩大网络外部性，利国利民，但是不利于网络运营商内化网络效应。联通和移动互联互通、不允许歧视定价、必须允许携号转网，极大地扩展了通信便利（外部性）；在移动互联生态中，能够想象微信和淘宝生态的互通吗？这是政策制定者的努力方向，但腾讯和阿里可能都无法接受。
平台是内化网络外部性的手段。平台提供了基础设施、设置了一系列标准、规则和边界。这些设置，如果合理，将使得场域内（即平台生态）的外部性比场域外的更强大，源源不断地吸引新参与者，进而驱动平台扩张。同时，平台主从外部性（即参与者原本无需付费便能获得的收益）中抽取一部分补偿平台运作的成本。
可见，所有平台本质上都是“围墙花园”。注意，这里面有两个条件，一是花园——你必须能找到一个供需两旺的地方，否则平台不成立，或成立也难通吃；二是围墙——你必须能够通过某种方式claim你的势力范围，否则生态成了来去自由的菜园子，网络效应还归网络外部性。
