依靠组织能力而非个人能力，是组织持续发展的基础。问题在于，由于 AI带来新的生产力基础，组织能力的体现形式，可能由科层架构（含流程、文化等），变成算法、大模型和数据，加上一个或几个关键的人。
那么，在这种企业中，真正重要的，到底是人的知识，还是人运转组织所依赖的那一套算法和AI模型？
先看两个对立观点：A同学认为Open AI无比强大，模型领先，估值逆天，智能飞轮，攻城略地。B同学认为Open AI无比脆弱，它面临使命价值观冲突、人才流失、商业模式不可持续。你觉得谁对？
Both are true, yet neither is truth.
组织理论提供了一个经典认知模型：任何组织的正常运转都离不开技术层和制度层，前者负责生产，即把input转化为output，后者负责厘清组织身份、合法性、边界并为前者创造一个相对稳定的环境。管理层的职责则在于协调技术层（半封闭系统）和制度层（开放系统）。据此，不难发现，Open AI有很强的技术核心，但在组织身份上面临极大困难，而这又归咎于poor management and governance没有平衡两者
技术主义者会说，AI发展到极致，根本不需要其他人，Altman一人足矣，所谓使命价值观冲突以及人才流失问题都不存在。但终究还是要这个人，对吧？所以，这实际上是支持人比AI重要。
一人组织没有颠覆掉上述组织模型，只不过这个人是制度层和管理层的合一。Altman或鼓吹技术主导。他在Open AI的工作，却主要是向投资者、员工、客户、合作伙伴以及公众等利益相关者兜售他的故事，以寻求制度化支持。中本聪是言行合一的技术主义者，altman不是。
故事的核心是技术核心如何为各种利益相关者创造价值，即商业模式。故事也可以理解为在一系列关键事项上自洽的选择，即战略。价值和选择，需要根据利益相关者的诉求而灵活变化，因为故事的核心目的是获取他们的支持。不要忘记，input需要被允许提供给技术核心，output需要被利益相关者value，技术核心才能起作用。
技术主义者会说：在一个充分数字化的环境下，AI有能力实时检测到利益相关者的变化，进而实时调整商业模式的细节。这种动态能力远远超过一个自然人的认知能力。漂亮！Altman也失业了。
这就是无人组织而非一人组织了。这时，不是Altman这样的企业家同时扮演制度层和管理层，而是AI同时扮演技术层、制度层和管理层。
昨天饭桌上，智勇（我们E21学员）果然就开始整这套说辞。周健（澜码科技，AI碰撞局上期嘉宾）表示支持，宁宇（我前同事，我们E05学员）则表达了反对意见：数据无限充分的世界，一定泥沙俱下、良莠不齐，数据筛选成本进而大幅增加。我站宁宇这边：任何丰裕都会带来另一种稀缺。
稀缺性是经济学的基本前提，市场摩擦是战略理论的基本前提，而无人组织的存在违背了上述两个前提。退一步说，无人组织，即便存在，必是下述情形：整个世界一致性地无人化，形成一个无摩擦力的经济，而身处其中的无人组织，不再存在具备任何竞争优势（超额利润）的可能。
消灭了超额利润的世界，是共产主义。我们都曾期待过！可以继续期待！
但回到现实，我能接受的极限是一人企业。在智能体的加持下，超级自动化是可能实现的。但仍然只是技术性、运营层面的柔性。技术性柔性是相对于上面的组织模型而言，柔性局限在技术核心，而非组织的全面柔性。运营柔性是相对于战略柔性而言，在给定战略框架下进行优化。
简而言之，人定义问题/设置目的，AI解决问题/提供手段。期待后续持续讨论。
