植物和动物的单纯的增长，数量的发展，主要的也是由于内部矛盾所引起的。同样，社会的发展，主要地不是由于外因而是由于内因。——《矛盾论》
1.“本地人”与“外地人”的身份矛盾
九月最后一篇文章，写给发生在苏州的这起典型社会事件。
苏州某小区的一位女业主开车进小区的时候，因其认为夜市占道经营的摊贩妨碍了自己回家的权利，双方起了冲突。女业主的一句话，直接让事件升级了——她说“外省人快滚出我们江苏去”。
跟前看热闹的、摆摊的，听见这句话都不高兴了，把女司机和她的车围了起来。场面一度失控，后来警方出动，才“护送”这位女司机暂时离开，最后还是当众给这些“外地人”老实道歉大家方才罢休。
其实这样的“矛盾”由来已久，二十年前可能网络没有现在这么发达、人员流动也不像今天这么普遍，所以大家其实默认自己“出门在外”就是一个外地人，甚至在很多官方文件、管理手段上也对这种身份区别直言不讳。
现在，情况变了。
从观念上来讲，随着信息平权，大家都意识到“我们都是中国人”“合法公民”，在中国的主权范围之内，合法公民没有任何理由受到“人格歧视”，而“外地人”三个字就是我们的社会里最严重的人格歧视，比骂人是穷鬼可能还难听，这充分证明了权利意识的觉醒，是一件好事。
从现实上来讲，城市化已接近完成，户籍改革也大刀阔斧，所谓的“外地人”其实在客观上已经不存在了，每个人去到一个城市，如果自己愿意，其实很容易就能在户口本上变成“本地人”，在这样的情况下，再提什么“外地人”就纯纯是为了“骂人”了，并且是一骂一大片，尤其是经济发展好的地方，外来人口一定比本地人多得多，那这不是“以卵击石”嘛。
2.烟火气与桃花源的经济矛盾
在中国社会，如果要评选出“最歧视外地人的城市”，我觉得苏州肯定排不进前三……
所以这起事件算是偶发事件吧，但也客观反映了城市化进程中普遍存在的地域矛盾，说到底其实是经济矛盾——很明显的一个特征：经济越有活力的地方，地域歧视越严重。
大家想一想这是为啥？
因为那句老话“一管就死，一放就乱”。
就以夜市经济而言，摊贩与居民的矛盾实在是不胜枚举，这几天看到了好几个新闻都是业主从楼上泼水乃至泼粪，就因为楼下摆着夜宵摊子，整夜喧嚣……
你说不管吧，摊贩确实爽了，可居民确实难受。
你说管吧，大家吃夜宵还就喜欢去居民小区底商，不让卖夜宵，既不利于老饕们那张馋嘴，也不利于经济发展。
烟火气这东西吧，意味着好吃、热闹、有钱赚。可换一个视角，如果你是住在楼上的业主呢？油烟、吵闹、房子掉价……
怎么解决呢？
2019年新华网转过一篇文章，原话是这样讲的：
如何化解“一管就死、一放就乱”的怪圈，是我国国家治理中的重要课题。解决“一管就死”和“一放就乱”的恶性循环，关键是深入贯彻党的十九届四中全会精神，加强系统治理、依法治理、综合治理、源头治理，把我国制度优势更好转化为国家治理效能。
说得很好，道理很简单，但真的操作起来还是很有难度的。
明天就是十一长假了，我相信各地涌入的游客与本地人之间还是会发生数不胜数的矛盾……
3.权利与义务的矛盾
再往深了说，对于每个社会成员而言，体现的其实是权利与义务的矛盾。
摆摊的“外地人”有权利通过双手养活自己，也就是占用公共资源为大家服务；也有义务维护好卫生、对客观上造成的环境污染与噪音污染“负责”。
“本地人”有权利享有合理合法的居住环境，至少每天开车回家应当保障吧、小区里干干净净和谐清静应当保障吧；也有义务……我不觉得对于小区周边环境、这些住户有什么义务——有义务的是城市管理者。
就这起事件，我不赞成女业主用“外地人”的说法去攻击摊贩，但我理解她的愤怒：其实换位思考一下，每个合法居民都是在自己的岗位上履行义务、享有权利，这是最好的，井水不犯河水却又暗自联系着，共同推动社会发展。
而“摊贩”的岗位不是封闭的，而是面向大众的，如果管理不善，混乱是必然的、对他人的合法权利也是必然形成侵占的，而大多数摊贩的务实原则肯定都是“只管杀不管埋”，哪里顾得了周围住户的权利呢——如果不顾他人死活的混乱喧嚣就是所谓“烟火气”，那这样的烟火气，只有那些不负责任的人才会喜欢吧。
