盗窃借条可以成为债权人？你想多了！
文摘
2024-09-15 21:04
山东
盗窃他人借条，可能影响他人债权的实现，涉及故意毁坏财物罪，但不构成盗窃罪，因为没有利用意识、不可能以债权的准占有人自居。分清不能犯与不能犯未遂。A盗窃B的借条（纸张），借条内容：B出借给C现金人民币3万且已经现实交付（证明借款合同已成立、B是债权人+C是债务人）。首先，民法上A属于第三人侵害债权（B对C的3万元借款债权、暂不考虑利息），是民事违法。其次，刑法上，A可能构成盗窃罪（对象是B对C的借条——债权）或故意毁坏财物罪（对象是B对C的借条——债权）。分类讨论：一、C对B的借条不是唯一的债权凭证——A不构成盗窃罪而构成故意毁坏财物罪（未遂）借款合同是要式合同，B需要交付现金3万元给C，借款合同才会成立；同时符合三要素（主体适格、内容无违法背俗、意思表示真实自由）合同立即生效。（一）A的行为不会对B的债权造成实害且未创设或提升法不允许的风险借条、欠条属于价值数额不大但值得刑法有限保护的财物。有限保护是指不是所有财产犯罪都保护，只有4个罪名保护：抢劫罪，特殊类型的盗窃罪（入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃、多次盗窃），多次抢夺，多次敲诈勒索。例如，一辆价值300元的自行车、一张银行卡、存折、欠条、一张身份证等属于价值数额不大但值得刑法有限保护的财物。借条只是证明债权的一种证据（记名有价凭证）不等于债权本身（因为借款合同是实践合同），记载3万元债权的借条不等于价值 3万元的现金，债权更不会因为借条被盗或者毁损而消灭。因此用普通盗窃方式盗窃一张借条或诈骗一张借条，不构成盗窃罪、诈骗罪。但抢劫借条或携带凶器盗窃借条，构成抢劫罪或盗窃罪（数额并非3万元，根据情节量刑）。A的盗窃行为客观上不会窃得B的债权（侵入债权人B的权利领域打破B对权利的准占有，之后A自己或第三人对涉案债权建立新的准占有）。（二）A无盗窃故意与非法占有目的（排除意思+利用意思）盗窃故意是平和转移他人的准占有，并建立起新的准占有。A的行为主观上不存在盗窃故意与利用意思（对财物进行利用的意思/不要求完全遵从财物的正常用途），因为A不可能因窃得借条而成为涉案债权的事实上、实际上的“债权人”。因为该“债权”无法被转让（债即为双方当事人的法律，非经法定条件或双方合意不会权利让与），无法市场化进入流通领域。该债权的“稳定性”丝毫不会因为A的行为而受影响。所以A不构成盗窃罪（此处是不能犯，无罪，因为行为与结果都没有创设或提升法不允许的风险）。但是A具有毁坏B对C债权的故意（债权当然不会消灭，但“使权利现实的难以实现”也可以理解为毁坏），且行为可能导致B对C债权的难以行使（没了借条自然B请求C履约还本会成本更高，但还是可以实现债权的，毕竟借条不是唯一债权凭证，其他证据材料照样可以保证债权请求权的实现。该模式符合交易惯例的认知），认定A故意毁坏财物罪（未遂）。二、C对B的借条是唯一的债权凭证——A不构成盗窃罪而构成故意毁坏财物罪（既遂）从利用意思角度看，即使不要求完全遵从财物的正常用途（某猥琐男基于怪癖盗窃女士内衣，也是利用，定盗窃罪），也不能认定A的行为有利用意思（A是拿不到B对C的债权的、A不可能成为涉案债权的准占有人）——即基于债的相对性，A“拿不到债权”。“拿到债权”的意思是自主的现实的直接准占有债权（类似于直接占有有体物），可以无权处分该涉案债权，使善意且无一般过失的第三人表现受领涉案债权（类比善意取得股权——物权可善意取得而债权不能，因为债权无法公示：没有外在表征使得受让人有可能“善意”地相信转让人拥有该债权，所以不能“表现受领”）。表现受领债权的构成要件：1.受领人须为债权之准占有人。债权准占有人虽非债权人，然以自己之名义，事实上行使债权，依社会一般交易观念，有足以使他人认为其为真实债权人之权利外观；2.债务人须为善意且无重大过失+一般过失（类比表见代理的要求）；3.债务人已清偿。但从交易惯例看，A不可能成为涉案债权的无权的现实的自主准占有人（双务合同不涉他事）。所以A无法取得债权（基于重大无知误认了自然界的因果流程）不可能具有利用意思（即使有这个意思也是个“异想天开”“天方夜谭”的意思，俗称自嗨）。A因为无非法占有目的与盗窃故意，不构成盗窃罪。涉案借条是唯一的债权凭证，A盗窃借条会导致B现实的无法民事诉讼实现债权（很可能败诉），此时由于A的行为属于自然因果流程上是没有误认的（从交易惯例上看，拿走唯一借条当然债权人无法实现债权），构成故意毁坏财物罪（既遂）。故意毁坏财物罪包括物理化学（即对物的实物形态进行处分，如物在生产、生活中被消耗、毁灭或主观上无使用价值）+效用的毁坏，均围绕犯罪对象的处分权能去阻碍行使。但不包括法律上的处分 （通过法律行为对物进行处置，如出卖、赠与、设定其他物权等），因为此时有利用意思，不构成毁损类犯罪。一、日本刑法学中，不能犯是实行行为客观上欠缺危险性（上帝视角判断）+行为人必须出于重大无知而误认可能既遂（行为人第一人称视角判断）的情况，无罪。“重大无知”是行为人误认了自然因果流程法则（因为行为人支配控制了犯罪中的因果流程，而该涉案因果流程对比物理化学生物学知识与生活经验、交易惯例——根本不可能造成实际损害），而非单纯错认了事实情状而已。如喝菊花茶不可能堕胎，这是恒常不可能达到目的的无效手段（因为结合生物学知识即可判断），行为人出于对此自然法则的误认而实施危害行为，是出于重大无知的不能犯无罪。反之，如误以为枪已上膛而对人开枪，行为人对于枪弹会造成他人死亡结果完全有所认识（结合物理学判断），仅因偶然错认了事实情状而未杀死他人，是未遂；类似偶然事实误认还包括向屋内开枪但被害人早已离开、侵入住宅欲大搜刮但屋内早已空无一物（结合生活经验判断）、以分量不足的镇静剂欲杀人（结合化学生物学判断）。
