关键词：SCI论文；审稿意见；Science 科研工作中最悲催的事情大概就是：你和同事花了大量时间做研究，终于有些成果，费尽心血有理有据地写出一篇文章，打算告诉世界这个小小的发现，也许这个发现还能促进科学的进步。结果杂志非但没有打算发表您的文章，反而反馈过来一条条评审的建议“这篇文章狗屁不通！”同行评议从来就不是，未来也不可能是完美的过程。多数的评审意见是具有建设性的，礼貌且有帮助的。但是有时候如果遇到糟糕的评审人，那简直就是一场灾难。 如果你遇到过以下的评审建议，那么有可能你就是糟糕评审的受害者。我们一起看美国约翰霍普金斯大学的Adam Ruben博士发表在Science杂志网站的抱怨。 但更关键的是，如何应对这些苛刻的审稿意见？ Ruben博士只是给了抱怨，没有给出解决策略。为此，我们对原文编译的基础上做了大幅修改，重点补充了如何处理这些问题。所以本文中所有Response的内容，均为Hanson的独立见解和意见。 1. 最揪心的建议：补实验You Know What Would Be Awesome? More Experiments! 阅读评审建议的时候，最揪心的就是看到需要补试验。修改文章相对容易，但是再花几周，甚至几个月去补实验，有时候是不可能的，万一这个实验项目已经结束、甚至实验室关了呢？这条建议简直可能把已经完成的课题变成一个全新的项目。Response：如果是高质量的论文，回去做实验吧，小心别推翻了你之前的假设哦。不过对于那些不能或者不想补实验的同仁，可以这么做。充分检索，查找已经发表的SCI论文中对审稿人问题或者补充实验可能得到答案的研究结果。然后在Rebuttal letter中充分论证，并且在论文中做适当修改。目的都是告诉审稿人，这个问题是已经被解决了的。 我们的经验是，大部分情况下都可以过关， 极少数审稿人不同意，那就只好另外投其他杂志了。 2. 要求做一些本身已经完成的事情Please Do Something You Already Did “如果加上这些数据，可以更好的说明观点”。是的我同意您的建议，所以这也是我为啥在文章中已经列出了这些数据。收到这样的建议，简直无语，虽然可以轻易的完成回复，不需要时间再去整理数据。但是请问审稿人“您是认真的吗？”为啥您不先仔细评审一下您给的审稿意见？这让我想起了打某些公司客服电话，即使是在工作时间，电话里传出的依旧是录音“您好，请在我们的工作时间9am-5pm来电，谢谢。嘟嘟...”Response：面对这类问题，第一要紧的事是稳定情绪，然后以充满对伯乐一样的感激，因为审稿人给你的一个送分题啊。“你提的问题太棒了，这个关键问题正是我们很想出示/证明给其他学者/读者的。”然后逐条列在Rebttal letter里面，明确标记清楚原文的位置或者哪个图表。 3. 相左的审稿建议Perform These Mutually Exclusive Actions 墨菲的同行评议定律指出：如果一个审稿人赞同文章中的某部分内容，则另外一个审稿人很有可能让你修改这部分内容。这简直就是个逻辑悖论，让作者无从下手。也许这种建议，只对于逼疯作者有些作用吧。Response：这个意见需要重视和慎重回复，因为这是审稿人的观点，也可能是他的研究结果。 我们通常也是先赞赏审稿人给出的观点。无论如何，这是独立和很有建设性的观点，这就值得你从内心深处称赞。然后收集自己结果和他人已经发表论文中的证据，说明你为什么有这个结果/结论，数据总是科学家最能看懂的。另外，可以做的事情还有，问审稿人“您的这个观点太赞了，我们在讨论部分能够加上您的这段评论吗？”这样论文会更完善。4. 否定根本不存在的内容Reject Something You Didn’t Say 有时候收到一些评审建议简直和文章毫无关系，甚至让人觉得是不是给别人的建议错放到自己的文章里了。就像在亚马逊上，一个卖独轮车的商家收到了如下评论“我再也不会用你们家产品洗头了”。喔，面对这种审稿意见，当然你可以写邮件据理力争，但是要小心对方这样回复哦“不要耍小聪明，你简直太OUT，竟然看不出来，这条建议就是针对你的文章的。我现在比较忙，我要用独轮车去洗头发了！”无语！Response:又一道送分题啊。请记住，最好对付的就是爱犯错误的对手。但是当这个对手又是决定你的论文命运时，则需要记住“审稿人总是对的”。也许他只是刚刚审了另外一篇稿件。但是如果你有理有据地用数据证明自己的论点，很可能审稿人正在为自己的“小错误”而不好意思呢，这时候看到你认真对待他的问题，并且尊重他的意见，会是什么结果？记住：尊重他人的人才能获得他人的尊重。 5. 修改的建议太多了，多到离谱Look at the Size of That Diversion While I Scoop You! 倒霉了，光是读完这些修改建议就得花半天时间。更倒霉的是，这个审稿人恰巧和你同一个领域，基于那么一点点资源，研究同一个问题，所得结果也相似，而他的成果计划在1个月之后发表。哭o(╥﹏╥)o 。这时候，有可能这一堆修改意见，都是想对方拖住你的手段，这简直太卑鄙了。Response：还是继续以善意理解审稿人吧。首先需要表示感谢，审稿人这么认真，写了这么多；更要称赞对方，TA竟然对这篇论文有这么深刻的理解；特别要尊重对方，直言这些意见对于提升本文质量起到非常有价值的作用。 至于对方是竞争对手？拜托，他不仅仅是论文的对手，也会是课题申请的对手。但是，为什么不赶紧利用这个机会，把对手变成伙伴、甚至科研领域的朋友呢？6. 不够好，继续修改，拜拜NOT GOOD FIX IT OK BYE 另外一个大家都很憎恨的，大概就是那些含糊其辞的修改意见，例如“继续修改。”请问继续修改什么呢？修改您给出的审稿意见吗？如果不指出具体的修改内容，作者何谈修改呢。我想起高中时候，女朋友生气了，我问为什么，她只会说“你完全错了，自己好好想想，想不出来就不要来见我了。”Response：哈哈，看到Ruben博士的这条抱怨，本编辑太有代入感了。不过，最会打太极的难道不是我们中国人吗？那就把修改的论文内容都highlight，出示给审稿人看吧。并告诉审稿人，多谢他的建议，根据这些意见修改，感觉论文质量得到了提升呢！Wonderful comments. 7. 过于尖刻刺耳的建议This Takedown Represents My Finest Work! 审稿人批判一篇文章的不足，完全OK，他们有权这样做。但是如果你收到了尖刻过度的建议，请不要太挂在心上，有些审稿人就是有这种虐人的癖好。本来可以好好说“文章的结论没有足够的证据支持”，他们却非得说成“文章的结论是谁得出来的？是我的猫吗？貌似它已经去世了”。我自己就曾经收到过这样的评审建议“恐怕这篇文章对这个领域的发展毫无意义，对这个领域的消亡没准还有点意义”。吃惊吗？刺激吗？有些人就是喜欢毒舌。Response：不要太难过，其实审稿人们并不是真的这么认为，他们可能只是以此为乐。我们中国人不总爱说一句话吗，“刀子嘴，豆腐心”。也许审稿人刚被女朋友/老板剋了，正难受着呢。但是，当TA收到你的不卑不亢回复函的时候，TA的状况已经变得不再那么恶劣。继续感谢审稿人的意见，根据这些意见，“我们做了XXX修改”。哪怕是改几个字，审稿人也会感觉受到，自己的意见得到了回应。很好。 8. 多引用“我”的文章啊Needs More Me 很多论文本来可以顺利发表，却因为文中没有引用审稿人的内容而被拒稿。事实上，论文缺少的那部分数据，恰好来自审稿人之前的研究，这种几率有多大呢？此类审稿意见，多半是出于自恋，嫉妒或者是竞争。Response：送分题啊。引用。人在屋檐下，不得不低头。确实会有罕见的强制引用的审稿人，貌似这些人也最终得到了惩罚。但是，在没有证据说明审稿人在要求不合理引用之前，先看看是不是就是自己漏了一些重要的文献。 9. 与科学毫无关系，充满偏见的建议It’s Not the Science, It’s You 最糟糕的同行评议建议，莫过于那种不关心研究本身，反而过于关注作者个人情况，甚至带有偏见的建议了。作者母语不是英语吧。作者刚开始科研吧。作者是男/女的吧。作者所在的机构水平略差吧。这些都可能成为审稿人拒绝一篇文章的原因，而且是最糟糕的原因。不如作者把自己的名字和头衔改成“查斯沃思·Q·惠廷顿四世，哈佛牛津麻省理工大学所有学系终身教授”，然后再回复文章给这个审稿人试试，估计就能通过了。Response：偏见是不可避免的，并且会出现在几乎每个人身上，只是轻重而已。因为我们在了解一个人之前，只能先通过标签来形成一个总体的印象。尤其是Ruben博士提出的第一条“作者母语不是英语吧”，相信大部分华裔投稿作者都会有体会，即使请母语是英语的专业编辑做了本土润色，仍然会收到这样的意见。更可笑的是，之前我自己的论文，即使是由土生土长的美国老板写的（美国基本上都是研究者提供结果，老板撰写），也收到过“语言需要本土语言润色”的意见；可能只是因为第一作者是我？但是，我们也会发现，尽管我们对不了解的人会不自觉地贴标签，但是一旦打过交道，则对方给我们的印象会马上替代这些标签，而形成鲜活的人的印象。所以，证明给这些审稿人：自己是严谨认真的科学家。认真回复每一个审稿意见，仔细修改每一个问题、哪怕是再小。还有，最关键的，不要犯“低级错误”，比如单词拼写的错误。有时候用软件查一遍就会避免这些错误。如前所述，即使我美国老板写的论文，我用软件检查时，也确实还能发现有拼写。 结束语： 批判使科学进步，我们既要接受批评，同时也要合理的提出批评。法律没有规定审稿人必须体谅文章作者的情感，但是也请不要偏激的抨击他们的作品。审稿意见应该诚恳，周到，具有建设性以及充满尊敬。如果您正在评审一篇文章，请记住这个黄金法则：换位思考，就像对方也在同时评审您的文章一样！ Hanson解读：这篇文章是Ruben博士发出来用来抗议审稿人的。这确实是作者会遇到并使他们痛苦不堪的问题。希望对审稿人有所影响，我们自己作为审稿人也要避免出现这些问题。但是对于作者，我们只能想如何解决这些问题。无论得到何种审稿意见，都要尊重审稿人，感谢他们认真看了你的文章并且提出了问题。很多问题确实对于提高论文质量很有帮助。但认真回复审稿人意见，肯定会对文章是否能被接收起到决定性作用。我们自己就曾经救活了一些看似被判了死刑的投稿，尤其是课题设计问题，这是临床科研、尤其是回顾性研究的硬伤。只要认真回复审稿人意见，并有理有据地解释清楚研究的限制，会得到理解之同情。其实想一想，很大一部分审稿人就是和你我差不多的科学家，他们也会面临和我们一样的困境；面对苛刻的审稿人，在回复中把他们带入到你的处境，就会获得同理心。毕竟，没有研究或者论文是完美的；一篇论文只要科学严谨地说清楚一个创新性问题，也是有价值的。 论文就科学家的艺术品，一辈子没有多少；且一旦发表，就贴上你的标签，并一直被其他人拿着放大镜审视。更关键的是，发表的论文会成为其他研究的基石和立项依据。从这个角度看，我们没有理由不认真检查自己的研究论文。审稿人是从同行角度来为待发表论文把关的，自然要找茬；我们当然要认真对待，不管这些意见多么苛刻。 祝大家的投稿都顺顺利利。 原文链接 https://www.sciencemag.org/careers/2020/04/how-tell-whether-you-re-victim-bad-peer-review 更多临床科研资料，关注：
