推动科学进步,需重视阴性结果

文摘   2024-12-01 11:11   美国  

       


(关注临床科研,点击👆)

关键词:Nature;科研;阴性结果

导言:
科研工作中,阴性结果占了很大的比例,但发表的论文中却罕见踪影。
是阴性结果没有意义和价值吗?
显然不是。
加拿大埃德蒙顿阿尔伯塔大学Devang Mehta在Nature杂志职业专栏撰文,分享了他们的经历和理解。
 
Credit: Adapted from sorbetto/Getty

原题目:
Highlight negative results to improve science
推动科学进步,需重视阴性结果
作者:Devang Mehta
编译:David Fan


今年4月底,我和同事们一起在Genome Biology上发表了一篇“不同寻常”的论文,报告了一个阴性结果的实验。

对于像我这样刚崭露头角的科研人员,能在备受好评的同行评审期刊上发表文章本应该是一件让人欣喜,值得庆贺的事。然而,在最终找到Genome Biolog之前,投稿其他三家杂志的失败经历,以及无数次的修改历程,让我意识到了当今科学界一个重要的问题:
对于成功的定义“有误”

 我们的实验是尝试利用CRISPR基因编辑工具来使得木薯对极具破坏性的木薯花叶病毒产生抵抗力。然而尽管之前的研究都指出CRISPR可以通过破坏病毒DNA使得植物具有病毒免疫力,我们的实验始终显示出相反的结果。

事实上,我们的论文指出,利用CRISPR作为植物的“免疫武器”非但无效,反而使得病毒进化,增加了其对于CRISPR的抵抗。虽然从科学角度讲,我们的实验结果很有趣,但这却不符合我们一直被教导重视的“要得出阳性结果”的原则。

我的博士研究方向就是通过植物工程学,使得植物对病毒疾病具有抵抗力,然而4年的辛苦之后,不仅没有给植物带来好消息,反而给病毒带来了好消息。
每个评审人都认同我们的实验设计很合理,但是大家显然对实验结果都不太青睐。

为什么审稿人和编辑都不愿意发表一篇报告CRISPR失败的实验呢?


科研人员们似乎太习惯于庆祝成功,却忘记了科技的进步是源自于失败。我们都想自己的研究成果可以拯救生命,解决世界的饥饿问题,但是我认为,过于片面的追求“阳性结果”是非常危险的。
确实,在某些领域,如基因编辑领域,反科学子时刻准备利用阴性结果批判整个领域。我的实验发表后,就曾经被某些人刻意错误解读,用于攻击基因编辑领域。
 
即使我的研究有缺陷,却也无法掩盖科学界过于忽略“阴性结果”的事实。
有关2012项研究的4000多篇论文的数据表明,实验报告的结果越来越倾向于“阳性”。Daniele Fanelli发现从1990到2007,得出阳性结果的研究增加了22%。到了2007年,阳性结果更是高达85%。
由此,Fanelli认为,科学研究论文的客观性正在丧失。
如果“阴性结果”的实验不能发表在高影响力的杂志上,其他科研人员则无法从中学习,且很有可能重复失败的实验,导致科研经费,及大量时间精力的浪费,而耽误了真正的研究。
我的研究并未解决木薯病毒疾病的问题,但是却指出了其他科研人员如何避免重蹈我的覆辙,而这一点也具有重要意义。像我一样年轻的科研人员,每天在会议上,期刊上看到听到的都是成功的故事,但是当我们的研究成果与世人的期望不符的时候,就会导致“骗子综合征”的恶化。
对于“阳性结果”的片面追求,有可能使得研究者从非客观的角度去解读他们的研究结果,极端情况下,甚至有可能弄虚作假。
社会学家们已经指出,在生物工程和生基因组学领域,过度宣传科学技术可能会引起公众不切实际的期望,而最终得知这种期望实现遥遥无期时,则会损害本身已经岌岌可危的公众信任。
一些研究的资助机构只奖励得出阳性结果的研究,更加剧了这个问题。

而我认为,得出阴性的结果,更能推进这个领域进步。我们需要审稿人和出版社勇于发表阴性结果的文章。我们需要召开学术会议来商议应对失败的研究。我们需要资助机构来支持得出确切阴性实验结果的科研人员。
我们要明确,所有重要的实验结论都应被重视,无论结果是阴性还是阳性的。
一句话,
面对科学,诚实最可贵。
 为了大家共同的利益,出版社、审稿人以及科学领域的所有人员,都应共同抵制片面地追求实验的阳性结果

参考文献来源:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02960-3   



▼ 广而告之。
如果您在SCI论文撰写过程中,面临语言上的困境,可以与美国MedEditing的客服沟通,获得帮助。

征战重症肌无力
与各位同仁一起学习重症肌无力的研究进展,探索更优的诊疗策略。
 最新文章