不要做“传教士”。这是法社科师友们教会我的第一件事。整个教育过程分为两步：第一，从本科开始阅读大量社会科学书籍，充分了解理论脉络；第二，跟随老师走进田野，亲身体验法律实践。两步之后你就会发现，实践要远比教条复杂，时不时就会出现理论的悖论。这时，再去看那些把理论奉若神谕并套用在实践中的文章，就觉得比较无趣 。
当然，这样的教育也有一点“不好”，那就是让我保持怀疑。以至于写本科和硕士毕业论文时，就妄图向自己的老师等学界大佬发起挑战，认为“迎法下乡”存在波动（挑战失败，现在看来波动只是“小水花”），主观程序正义一点也不主观（这倒是得到了Tom Tyler的部分认可）。好在老师们都宽宏大量，不仅毫无怪罪，还鼓励我这只初生瘪犊继续“不怕虎”。
后来，我到北大读博。和有趣的人做有趣的事，成为研究生活的一大追求。法社科正是这样一个学术共同体。此外，面对“什么是你的贡献”的追问，我也试图摆脱旧有说辞，在实践中总结反思，在基层司法领域做一点微小的贡献。在这方面，乡村社会的现代化，法治需求的弥散化，人民法庭的功能转型和中国乡村的法治迭代，都给了我无尽的灵感，成为我博论的一部分。
不做“传教士”，那要做什么呢？法社科教会我的，是做修补匠、爆破手与发明家。做修补匠，是在既有理论的基础上弥补缺漏。做爆破手，是扫清当前已失去解释力但拥趸甚众的旧理论。如果能力更强，还要做发明家，从经验现象中提炼普适的新理论、新模型。而法社科共同体，就是一群从实践出发、运用多学科工具研究中国法律和法治、做着有趣且有意义的事业的——修补匠、爆破手与发明家。
《庭审直播“以公开促公正”的限度——兼论全景敞视主义的应用边界》
载《法学家》2024年第2期
原文较长，此处仅附摘要、关键词以及目次
（这就是一次做修补匠的尝试）
摘要：庭审直播常被视作全景敞视主义的一种现实应用，能以公开促公正。但也有研究者对此表示质疑。从庭审直播与某些审判不公的互动实践切入，有助于更现实地看待该问题，并对全景敞视主义的应用边界进行反思。首先，庭审直播对于提升法官的能力助益不大，无法应对因法官未能把握复杂案件而产生的能力型审判不公。其次，面对主观恶性大且多发生在庭审之外的操守型审判不公时，庭审直播不仅很难对其予以观测，而且还容易导致不公行为向监督视野外逃逸。再次，一些不法者有可能会在庭审直播现场进行“合法性表演”，以此来掩盖不法行为。最后，庭审直播可能造成的寒蝉效应，会降低庭审参与人的能动性，增大审案难度。因此，只有排除上述场景，庭审直播才能以公开促公正。这也证明了，全景敞视主义的具体应用，会因全景的有界性、虚假景观的迷惑性、被凝视者“意识行动”的不同步性，而难以发挥原先预期的理想效果。
关键词：庭审直播；审判不公；寒蝉效应；全景敞视主义；法官能力
目 次
一、问题的提出
二、审判不公的主要类型
（一）能力型不公
（二）操守型不公
三、庭审直播的有限约束力
（一）庭审直播难以约束能力型不公
（二）庭审直播难以约束操守型不公
四、庭审直播引发的寒蝉效应
（一）谨小慎微的法官
（二）讷口少言的当事人
五、全景敞视主义应用的有效性边界
结 语
推荐阅读
