中美股市最大的一个不同就是美股绝大部分股权都是公众分散持有，而中国上市公司中国有股权占了相当比例，保守估计在40%以上。而且上市的民营企业往往也是一股独大，背后有实控人。这就导致资本市场的财富效应对消费的拉动上面，中国会明显弱于美国。
美国股市上涨，受益者相当广泛，中国则相对有限。拿美股和A股市值最大的两家公司进行比较，苹果最大股东是先锋基金，占比也不过8%。而且先锋基金是指数基金，其背后持有人也是非常分散的大众，不是少数人持有。所以苹果股价上涨，绝大部分受益者在民间，是美国乃至全球普通老百姓。茅台最大股东是贵州国资委，占比大约60%。茅台股价上涨，只有40%的受益者在民间。苹果涨1000亿，民间感觉财富增加了1000亿，茅台涨1000亿，民间只感觉财富增加了400亿。对消费的刺激不可同日而语。
中国股市上涨最大的受益者是政府。但是政府看着手中的国企市值猛增它不能因此增加消费。中国股市上涨对经济的刺激要比美国弱得多。
其实中国上市公司股权结构很大程度上也解释了为什么中国消费一直不足的原因。根本原因还是民间财富太少。政府控制了大部分资产，属于民间的太少。而政府在消费上面是不具有正当性的，它有钱也不能消费，只能投资。这也是中国为什么具有强烈投资冲动的原因。
我称这样的经济模式为寺庙经济。见《“为什么生产更强消费更弱”。》
美股上市公司整体上更像全民所有制企业，因为它的股份是被非常分散的大众持有，没有实控人。中国的上市公司整体更像私人企业，背后都有一个实控人，要么是政府，要么是个人。上市公司股权相对集中，公众持有的股份相对较少。
美国把上市公司成为公众公司（public company），是符合现实的。中国的上市公司则不一定是公众公司，绝大部分公司虽然上市了，其实还是私人公司，由少数人控制、少数人受益。
当然美股上市公司的分散持股有一定的历史原因，是时间的结果。美国大的上市公司上市时间比较久，创始人股份逐步被稀释，中国上市公司普遍时间短得多。未来随着时间推移，我相信中国上市公司股份也会相对分散，但是这也仅限于民营上市公司。国企则不会。国企上市公司极少减持股份，减持股份被认为有悖于做大做强国资的目标。考虑到国企上市公司占主导，中国上市公司要想变成全民持股，会很难很难。
