文/赵志远
正月初七，让孩子陪我一起去影院观看张艺谋执导的《第二十条》，看完之后，想说点啥，由于一些原因，拖到现在。
很多律师在自媒体对这部电影提出了批评，主要集中在韩明检察官替代了律师，造成律师的缺位（剧中出现的唯一律师又很社会），他最后在听证会上的激情演讲，那些话语，应该是律师的台词。
尽管如此，我依然觉得这是一部难得的好电影，一部让你有哭有笑的电影，一部让正当防卫引起广泛讨论的电影，做到这两点，足矣。
一些人士所期待的深刻性，就应该由专业人士去做，比如罗翔老师就做的很好。
02
我曾经办过一个法援案件，当事人因与邻居发生冲突，被警方和检方认定为故意伤害，当事人认为自己是正当防卫，在案件结束后申诉，这个案件毫无悬念的被驳回。
正当防卫之所以在现实中难以被认定，个人认为这里面有一个很重要的历史背景，在我们的历史上，统治者和国家对暴力的垄断程度较高。
马克斯·韦伯曾说：“国家就是在特定疆域内合法垄断暴力的机构”。国家垄断暴力，是人类社会的进步，按照霍布斯的说法，在国家没有诞生之前，人类的自然状态是“每一个人对每一个人的战争状态”。
国家垄断了暴力，减少了暴力的发生，塑造了社会秩序，有利于扩大生产与交往，带来社会总产出的增加。然而，在我们的历史上，国家对暴力垄断的程度相对较高。
绝对的暴力垄断，最理想的局面就是，所有的暴力冲突，国家的力量能够在第一时间介入并制止。
现实是，国家的警察力量不是天兵天将，既不能明察秋毫，也不能全天24小时在线随时奔赴冲突第一线制止暴力。
为了维护秩序，减少非法行为的发生，就需要赋予民众正当防卫的权利，以暴力的方式制止不法侵害，即以暴制暴，反而可以减少国家维护秩序的成本。国家有条件的让渡暴力于民众，在暴力垄断中打开一个缺口，非常经济。
尽管制度的设计会考虑到这一点，但赋予民众权利的边界在哪里，如何在实务中认定正当防卫，就跟一个国家的历史传统密切相关。
比如，美国可以私人持有枪支以正当防卫，在我们这里就会觉得不可思议，当然，由于允许私人持有枪支，对警察在执法过程中使用枪支的要求就比较宽松，这就是历史背景的差异。
04
作为一名普通人，只能守着普通人的立场，相信微小的光，相信平凡的善，相信不管外界如何起伏，对的终究是对的，错的终究是错的。
这段话，引自他处，作为一名律师，一名小律师，希望也能成为我的信念。
往期选编
观世界系列
02.观世界 | 人不例外，和其他生命一样，也有不同的质地
17.观世界 | 迈入智能社会，网络依然没有成为教与学的核心手段——兼评《未成年人网络保护条例》
