文/赵志远
下午在省高院，代理被申请人，参加一个申请再审案件的询问听证，在正式开始之前，法官问我：二审判决书那么长，一审判决书是不是比这个还长？
法官问这个问题，我感到有点奇怪，难道说这位法官不知道判决书写作的通行规则吗？即二审判决书首先引用一审判决书的内容（基本是完全引用），再加上二审法院对新证据的分析与认定，以及本院认为部分，二审判决书自然比一审判决书要长！
在我还没有反应过来如何作答之前，法官接着说了一些其他东西，言语之中的意思就是判决书写了那么长，有些东西还没有完全说清楚说透彻，要是说清楚的话，根本不用写那么长。
这是法官的点评，也是法官的抱怨，判决书写了那么长，读起来有点费劲。此时，我才明白法官为何一开始问我那个问题。
作为省高院的法官，他的点评适可而止，随后就进入正式的程序，由申请人陈述再审申请书的内容，在代理律师宣读完第一段之后，法官叫停了，反问代理律师：这段话表达的是啥意思？……（基于隐私保护，在此省略）？
代理律师简要解释之后，继续进行，后续过程中，法官没有再打断，等代理律师宣读完毕，法官进行了总结：你想表达的是……（基于隐私保护，在此省略），是吗？
代理律师表示认可，法官继续说道：其实就两句话，申请书写了五六页，下面由被申请人答辩，你也写了五六页吗？我答道：我们就两页，四点意见。
第一次遇到这样的开场，或许是双方都有代理律师参与，法官才进行点评，对我们作出指引，还顺带着点评二审法官的判决书，让我印象深刻。
当时我私下想，假若这位法官遇到这种情况会作何感想？即法官把双方当事人提交的证据和质证意见都罗列一遍，判决书有二十多页。
判决书作为公共产品（司法服务）的呈现，应该符合经济法则，即简明扼要、清楚明白，唯有此才能高效，节约司法资源。
在这一点上，大众有误解尚情有可原，他们认为多多益善，话要多说，面面俱到，这样才能保障公平公正。然而，很多律师，却认识不到这一点，律师应以精要为至高追求。
通透的逻辑，简洁的语言，才更有说服力，这样的法律文书，自然不必长篇大论，只需要围绕要件事实或法律适用进行论述即可，一个案件的要点，没有那么多，一般是两三个。
这个现象，不仅存在于律师群体，在法官群体中也不罕见，只有一个解释：在教育和学习中，我们的写作能力与逻辑能力，有待提升！
往期选编
工作随笔系列
