论破产程序中债权人代位权制度的衔接与优化——基于115份裁判文书的实证分析

传统民法中债权人代位权的行使系债权人保全其债权实现机会的手段之一，具有民事救济层面的单体性特征，而破产法作为债务清理的概括程序，其在面对非破产规范的行使时需要在守成与突破间作出抉择。我国《民法典》第535条至第537条规定的有关债权人代位权的行使规则，如何与破产程序作出有效衔接？在破产程序效益价值的要求下，应该选择何种流程设计与实体规则予以优化，进而实现民法典时代的破产制度变革？

基于上述问题，本文拟从现实层面、法律层面、价值层面三个维度探究破产程序与债权人代位权制度衔接和优化的具体规则。具体过程如下：首先，通过对有关债权人代位权纠纷与破产衍生诉讼的裁判文书做实证分析，归纳裁判理由中的分歧。其次，深入分析裁判分歧背后的理论成因，检视其结论的正当性前提，为债权人代位行使破产债权及其衍生权利提供规范前提。再次，从代位权制度与破产程序相衔接的角度，对债权人代位权的构成要件作规范解释。最后，以债务人在破产程序中所享有的权利为主线，从削减程序运行的制度性成本以提高整体效益的理念出发，依次在债权申报、债权人会议、决议执行三个阶段，提出破产法与之衔接的具体程序性建议。

本文分别从债权人代位诉讼与破产程序角度进行交叉复合检索案例，力求达到较为全面的样本分析。样本数据选取自中国裁判文书网、聚法案例、北大法宝三家数据库2006—2023年的裁判文书。检索条件设置：分别以“案由：债权人代位权纠纷”为限定条件+法院认为部分“破产”为关键词；以“案由：与破产有关的纠纷”+法院认为部分“债权人代位”为关键词，文书类型包含判决书、裁定书、决定书，时间截至2023年2月20日，检索初步筛选得到371个案例。最后，经过逐个对比，合并同一案件不同审级裁判与高度类似案件、剔除弱相关判决，共计得到有效案例样本115份。

（一）裁判程序特征分析

通过对115个案例样本，分别按照审理法院的级别和案件审级标准，对个案再次筛选进行分类统计，并将统计结果整理为图1和图2。根据样本统计显示，在案件审理的法院级别方面，基层法院审理的案件数量有39例，占比33.91%；中级人民法院有55例，占比47.83%；高级法院和最高人民法院共有21例，合计占比18.26%。此外，剔除部分弱相关裁定书7例，剩余108例样本中二审和再审案件共计61件，占比56.48%，显示出此类案件的上诉率较高。对此有两方面的假设解释，一是说明此类案件利益冲突严重，二是说明裁判文书说理不够充分，不足以使当事人服判息讼。如果依据案由进行分类可以分为代位权纠纷案由和与破产有关的纠纷案由，前者的主要争议焦点为“债权人代位权是否成立及法律效果为何?破产程序是否对债权人代位权具有限制作用?”？后者的主要争议焦点为“原告债权人身份审查及原告是否享有债权人代位权?”。由此可知，此类案件在裁判中容易出现同案不同判现象，类案的争议焦点呈现出程序和实体交叉的复合特征，同时也将解决问题的思路指向程序与实体相结合的双重维度。

通过对裁判分歧的成因分析、代位权构成要件的规范解释，破产程序中债权人代位权的行使已经取得了规范前提。下文将以破产程序中债权人所享有的权利图谱为主线，围绕债权申报、债权人会议、决议执行三个阶段来优化或者建构具体实施层面的衔接规则。

      （一）债权申报阶段

 1.申报主体：债权人

关于申报主体，最高人民法院在其释义书中认为，代位保存权的行使，因其具有代理性、管理性特征，故应以债务人的名义行使。亦有学者认为，在管理人制作债权登记表时，应当记载为债务人的债权。但是笔者以为，无论是狭义代位权抑或是代位保存权，其债权申报都应以债权人的名义申报债权。其主要理由如下：首先，债权申报是债权人在破产案件受理后依照法定程序主张并证明其债权，以便参加破产程序的一种意思表示。申报主体原则上应为债权人自身，但也可委托他人代为申报，实际上后者是采取了意定代理的结构。而代位申报债权所采用的结构为法定代理，这一点尤其是在代位保存权行使当中更为明晰，其权利的客体为债务人对相对人的债权。但这同时也是一种法定的债的保全效力的体现，该法律关系已经突破了债的相对性，债权人可以以自己的名义代位申报债权。其次，代位诉讼的原告，其诉讼实施权是由法律规定的诉讼担当，债权人本身即为诉讼的当事人。而在债权申报程序中虽非诉讼程序，但依据当然解释，债权人因债务人怠于行使债权之行为所具有的法律地位不会因此改变，理论上亦应赋予其代位申报的权利。最后，由债权人申报债权亦是诉讼经济原则的要求。结合前文所述，破产程序中表决权、异议权、查阅权等权利的行使亦有债权人代位行使的空间，为保持破产程序中债权人前后权利行使的连贯性、降低其行权成本，也应以债权人的名义申报债权。

2.申报额度：债权Ⅱ

虽有观点认为无论是狭义代位权还是代位保存权，皆应秉持债权I和债权Ⅱ两者孰低的原则，但笔者对此并不赞同，此时应该直接以债权Ⅱ的数额申报。第一，从债权数额层面出发，在债权I大于等于债权Ⅱ时，以债权Ⅱ的额度申报并不会损及债权人的利益；在债权I小于债权Ⅱ,因破产程序与代位权制度衔接，其真正的制度定位即在于债权债务的概括清理，用以解决代权行使所衍生的绝对归属问题，并且破产法奉行全体债权人公平受偿原则，此时债权人亦不会获得额外受偿。第二，在操作层面上，虽以债权人的名义代位申报债权，但其申报额度以债权Ⅱ为限度。为防止债权人错误地额外受偿，可由管理人在债权表或债权申报材料中注明债权人的代位权人身份，在分配程序中仅向其分配债权I数额之内的部分。剩余部分则向债务人分配，债务人无法及时受领的则先提存分配额，即便发生错误分配，债务人也可向债权人主张不当得利之返还。第三，债权申报额度将直接关系到债权人会议中所享有表决权比例，以债权Ⅲ的额度作出申报可尽最大限度发挥其在债权人会议中的作用，进而更好的保护债务人的利益，也使得债的保全效力得到最大程度的发挥。第四，理论上也有观点认为为了维护其他债权人公平受偿的机会，代位申报的债权应当以债权人的全部债权为限,本文亦从之。

关于多个债权人申报债权，尽管有观点认为，应优先确认有生效法律文书代位行使的债权金额，其余部分按照各自债权人对债务人的债权比例确定代位申报的债权数额。但笔者以为，倘若已有债权人以债权Ⅱ的额度为标准进行代位申报，在多个债权人对同一债权Ⅱ进行申报时，也应当经债权申报程序予以审查确认其他债权人的申报请求。无论其债权是否已经经过生效的法律文书确认，都应依据破产债权申报程序予以审查确认，其区别仅在于经生效法律文书所确认的债权在债权申报阶段更具便捷性。因此，应当统一以债权Ⅱ的金额进行债权申报，以此来削减多个债权人申报债权时的制度性成本，对于该种做法所可能存在的受偿风险，容后文详细论述。

关于债权人申报后债务人再次向相对人申报的问题，有学者指出，债务人对债权人代位申报的债权不得再次向相对人申报。但对于超过债权人代位请求数额的债权部分，债务人有权向管理人申报。笔者以为，如果以债权Ⅱ的金额为限作债权申报，同时在技术上衔接身份标记、搭配提存制度，即可避免超过债权额度的受偿风险出现。因此，在债权人代位申报债权后，债务人不得再次申报。

 3.申报催告义务的确立

由于债权申报直接与债权人会议行权等后续阶段的权利行使相关联，实有必要在债权申报阶段解决后续表决权由谁行使，债务人与债权人对表决事项意见不一致时以何者为准等操作层面的问题。对此，应当确立债权人代位申报权的催告义务，即债权人代位申报债权之前应在合理期限内先向债务人催告其行使权利。如果债务人明确拒绝或在催告期内未回复，则债权人可向破产管理人代位申报债权，同时享有后续债权人会议阶段的表决权、查阅权等其他权利。

其一，有观点认为，只有当债务人经管理人通知怠于申报债权时，管理人才能受理代位权人申报债权,更有观点进一步认为，代位权人应及时与破产管理人进行沟通，由管理人先行与怠于申报的债权人进行沟通，发函督促该债权人尽快申报债权，这样一方面能降低债权审查难度，减少债权审查时间；另一方面能为证明该债权人“怠于行使其到期债权”提供证据支撑。可见，实务中已经存在与债务人及时沟通、发函督促等催告权行使的具体形态，只不过催告权行使的主体确定为管理人而已。根据当然解释，债权人相对于管理人而言，破产权利能否及时行使将直接关系到参与分配等财产性权利的实现，因此，催告权的行使也可由债权人为之，只需在代位申报之时提交相应的证据证明其履行了该程序即可。

其二，催告义务的确立能够更为清晰有效地解决债务人是否构成“相对迟延申报”的问题。虽然有观点认为，在法院确定的债权申报期内，当债务人未在债权申报期间申报债权，构成“相对迟延申报时”即可认定为“未及时”。但该方案以债权申报期间作为“怠于行使”的认定标准，其存在两个固有缺陷：一是无法在申报期间内认定债务人构成“怠于行使”其破产债权，存在不当拖延程序的可能；二是倘若申报期间为十天，债务人在申报期限的第九天傍晚仍未申报，此时债权人代位申报权的行使条件依旧不满足。

4.债权确认与审查程序

第一，根据《破产法解释（三）》第7条，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。有观点认为，在债务人破产的情况下，代位权成立的生效判决失去约束力，故不能适用该规定来要求相对人的管理人确认债权人的破产债权。承接前文，因代位诉讼兼具债权I和债权Ⅱ的确认功能，从实质功能和程序效益的要求来看，理论上并无必要强行限制该判决书的既判力，而只需在绝对归属问题上与破产程序衔接即可。因此，债权人可以援引本条来请求管理人确认其债权。

第二，依据《企业破产法》第58条，我国破产法的审查模式采取了债权人申报—管理人形式审查—债权人会议核查（实质审查）一人民法院裁定/判决确认的四阶段模式。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第8条，债权人对债权表记载的债权有异议，其异议救济需要经过管理人解释或调整的前置程序，并且受到债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认诉讼的期间限制。该规定对代位诉讼所带来的困扰是实践中有法院以债权Ⅱ尚未确定为由而裁决原告败诉，而此时债权Ⅱ又恰恰需要提起债权确认之诉来予以确定。笔者认为，由于债权人此时提起的代位诉讼与破产债权确认之诉存在耦合之可能，即使未履行前置程序也应当予以受理，15日期间限制也并不会影响债权人的诉权。首先，债权人代位诉讼的诉讼请求内容可为确认之诉，即仅确认债权人对债权Ⅱ享有债权，而《企业破产法》第58条所规定之破产债权确认之诉在诉的分类上与代位诉讼有异曲同工之妙，并且二者的诉讼目标一致，可有效削减程序上的制度性成本。其次，该条司法解释其规范目的在于通过异议人与管理人的沟通程序，快速化解部分纠纷,本质上是为提高司法效率所设。而对于矛盾纠纷较大的债权，则难以通过当事人意思自治的方式予以化解，并不涵盖于提高司法效率的目的范围之内。再次，此处的管理人针对异议人的解释或调整是管理人的义务,而非债权人的必经程序。最后，如果将管理人解释作为强制性要求，则可能会出现管理人愿意做出解释或调整，但其意图拖延超过15日期间而减损债权人权利的情形。可见，管理人解释或调整的前置程序并不具有强制性，实际上债权人此时既可以选择与管理人协商也可选择径直提起诉讼。

（二）债权人会议阶段

债权人经债权代位申报程序取得破产程序当事人地位，享有破产法上的程序性权利，即代位权人在债权人会议中也享有相应的表决权，其权利行使也需遵循诚信原则的要求，履行诚实报告义务，以最大限度尊重债务人的意思自治。

1.权利行使的前置程序：诚实报告义务

设置权利行使的前置程序，其目的在于避免对债务人所享有的财产自由攫取过甚。在催告程序与诚实报告义务之间，前者侧重于事前的控制，可借助于禁反言原理为后续债权人代位行使表决权取得合法性；后者则更侧重于事后的保障，旨在使债务人及时了解权利行使的状况和债权人会议议决事项的内容。在债权人会议阶段，应当采取债权人代位行使表决权的诚实报告义务来缓和债权人利益保护和债务人意思自治之间的紧张关系。债权人在行使表决权后应当及时向债务人报告与表决权行使所涉相关事项的情况，包括决议结果、讨论草案等。

2.表决权的行使规则

对于债权人会议中表决权行使的一般规则，笔者提出以下步骤：首先，在债权人履行了债权申报阶段的催告程序后，应当认为其取得了破产法上的程序性权利，此时债务人不应再介入后续的债权人会议表决，而债权人仅需继续履行其报告义务即可。而当债权人未履行申报阶段的催告义务时，管理人则可不予认定其债权申报申请，法院亦应裁定不予认定。如此才能明确催告义务违反的法律后果，倒逼催告程序的履行。其次，倘若债权代位申报以债权Ⅱ的金额为准，而当债权I的金额小于债权Ⅱ时，难以确保债权人在表决权行使时不会损害债务人的利益。对此，应当在程序上给予债务人相应的救济，即赋予债务人在债权Ⅱ扣除债权I的金额范围之内可以参加债权人会议，对债权人代位行使表决权提出异议，债务人提出异议的，应在其债权份额之内按比例计入表决结果。在人数的计入上，则以债务人的意见为准，因为此时债权Ⅱ的额度可充分覆盖债权I。可能有观点认为，或许债权Ⅱ的实际受偿结果难以涵盖债权I而提出不同意见，但是应当认识到破产债权受偿中的减损，其本身就属于正常商业交易风险的一部分，不应当以此固有风险作为反驳理据。最后，因为债权人此时处于直接利益相关者地位，所以作为提议者还享有相应的提议者权益，在会议讨论中可能会产生改进议案的想法，甚至通过修正案来修改原来的议案。在会议的既定议事规则下实现各组债权人及其内部之间的信息交换，凝聚利益共识。

关于多个债权人针对同一破产债权行使表决权的问题，有学者认为，因为债权人之间的利益关联度并不高，所以应当由各债权人以自己的名义和份额参加破产程序。笔者对此并不赞同，破产程序作为债权债务的概括清理程序，其本身即具有统一债权人行动的功效,可有效防止个别行为对破产程序进行之妨害，同时降低程序运行环节、削减费用。因此，应当由最先进行债权代位申报的债权人统一行使表决权，其他债权人则可以向破产管理人和债权人会议申请参加会议予以监督。如果其他债权人认为表决权的行使对其财产利益造成了损害，则可向债权人会议提出异议，经债权人会议审查，异议不成立的，还可以向法院提出异议，由法院做出裁定。

（三）决议执行阶段

1.代位权制度与清算程序的衔接

关于多个债权人针对同一破产债权行使参与分配权时存在的利益冲突，可以分为两种情形：第一种情形是当多个债权人的债权I金额总和小于等于债权Ⅱ额度，则依据其多个债权人的债权比例在破产程序中受偿。第二种情形是当多个债权人的债权I金额总和大于债权Ⅱ的额度，则最终债权Ⅱ的受偿由相对人分配给债务人，多个债权人则针对债务人的责任财产解决归属问题，或通过民事强制执行程序或通过破产程序。只是无论何种情形，在破产程序中解决归属问题时，都应在分配额度上适当照顾行使代位权的债权人，以激励其行使权利。

对于破产程序终结后的债权人代位行使追加分配请求权。在江苏省宿迁市中级人民法院“蔡某某与裕达公司、李某某、恒泰公司代位权纠纷一案”中，法院认为即便是在破产程序终结后，因出现新的破产财产而需追加分配，此时也应当依据破产财产分配方案来追加分配，而并非提起债权人代位之诉。之所以作出否定裁决，其实质理由是将代位权行使的法律效果界定为直接清偿的效力，但也正如上文所述代位权行使的法律效果仅解决相对性问题，代位权的行使并不会天然产生事实上的优先受偿效力。实际上，对于债务人在追加分配中怠于行使其债权Ⅱ的，也应当允许债权人予以代位主张，仅需释明或在裁判中明确其法律后果为依据破产财产分配方案进行追加分配即可。

2.代位权制度与预重整程序的衔接

实务中有法院认为，即便相对人提交了拟破产或重组的计划，此时法院仍应支持原告的诉求，裁决由相对人向债权人清偿。学界主流观点将预重整程序划分为庭外重组与庭内重整两个阶段，庭外重组阶段以奉行当事人的意思自治为圭臬，同时其具有衔接庭内重整的功能。同时，以破产案件的受理为逻辑时间线上的界分，司法的强制力仅限定在破产企业进入重整程序之后。由此可知，首先，因为预重整的庭外重组阶段需要最大限度尊重当事人的意思自治，司法强制力原则上并不介入此阶段，所以债权人代位权诉讼的处理相较于破产程序而言更不应该受破产规则的困扰，即原则上代位权的行使不受预重整程序的影响。至于其是否能够实际受偿，则属于民事执行程序中的归属问题，与代位权能否行使无涉。其次，在庭外重组阶段的商业磋商中，虽不涉及表决权的行使，但债权人仍可参照债权申报前的催告程序，在履行催告义务后，代理债务人参与磋商。最后，在庭外重组与庭内重整成功衔接之后，债权人也因进入正式破产程序而取得相应的表决权等子权利的代位行使资格。