有的基金会一年的月捐收入是1个亿，买数字化工具的钱是3万6，你一年捐赠收入9万6，买同样的数字化工具，还是3万6。
卖工具的人在做广告的时候，用的是第一个的例子，告诉你性价比，告诉你一个梦。但是绝大多数情况下，买工具的人，每年花3万6买工具的公益机构，一年的收入，可能还不够买工具的钱。
第一案例的成功，是一个意外，甚至可以说，所有你看到的成功案例，都是意外，都跟工具没关。没有那套3万6的工具，她们依然可以拿到那么多捐赠。
从过去几年的事实看，公益机构在数字化公益上的投入，回报率极低。在信息相对封闭，专家无知鼓吹的情况下，很多机构勒紧裤腰带，花钱买了数字化工具。
结果是，绝大多数机构用了一年，两年，发现不行，没用，就撤了。
跟被割韭菜没什么区别。
⚡️
以募捐为例子，腾讯公益是关系筹款，抖音是内容筹款。
数字化工具可以帮助你做好关系维护么，不行，我早就说过了，真实连接才是重要的。数字化工具可以帮你做内容么，更不可能了。
绝大多数机构以为买了工具就可以做好募捐，做好捐赠人维护，但是最终都是当了韭菜。
对于任何一个平台，用户信息永远都是第一位。腾讯公益之所以不能把你的捐赠人信息给你，是因为用户信息能不能分享，是腾讯决定的，不能给，一定是不能给的。拼多多怎么火起来的，就是靠着砍一刀在微信做用户裂变。
其他互联网募捐信息平台，也是一个道理，用户信息是核心资产。分享核心资产给你，不可能。
为了体现公益属性，平台选择和第三方合作，美其名曰赋能，捐赠人服务，然后告诉你，捐赠人服务做得好，可以获得捐赠人增量。敲重点：
做好捐赠人服务=获得捐赠人增量
再让我们回到用户信息是核心资产的观点，作为一个部门，腾讯公益怎么敢说，我要跟第三方平台合作，然后分享微信用户的信息给你们这些公益机构？
不敢，也不能。
所以你们希望通过所谓的第三方工具去获得新的捐赠人，很难，甚至比你想象的更难。
⚡️
中国公益有很多荒谬的等式，例如，举办基金会发展论坛=推动了基金会发展，举办区域公益生态讨论会=推动了区域公益生态的发展，举办了某某某圆桌讨论=推动了某某某议题的发展，举办了某某某讨论会=推动了某某某议题的发展……
反正全是推动，推了几十年，仿佛推了空气，啥都没动。
另一个荒谬的等式就是，购买了数字化工具=做好捐赠人服务。
瞎扯淡。
数字化工具不能帮你做好捐赠人服务，你想靠工具来维护跟捐赠人的关系，一开始有用，新鲜劲一过，就没用了，甚至会让人觉得你烦。
捐赠人，是人类，ta给你捐赠，你呢，你给ta群发信息，你给ta群发邮件，然后你还美其名曰在维护，在服务。
你设身处地想一想，不要说捐赠了，你对一个商业品牌有忠诚度，愿意长期购买，靠的是对方给你群发信息，群发邮件吗？如果不是，那就别整什么数字化公益了。
事实上，过分依靠工具，依赖所谓的数字化，只会让你在服务上懈怠了，进而失去了所有跟捐赠人之间的连接。
你可能会说，那么多专家，那么多学者都在鼓吹数字化公益？你怎么不去想想，ta们要在一线筹款吗，ta们做过项目吗，ta们做过服务吗，ta们自己要跟捐赠人打交道吗，ta们去给一个活动站台说一些数字化公益很重要的话，是谁在给ta们付劳务费。
你要知道，那些卖工具的都是几头收钱，一边收公募的钱，一边收非公募的钱，一边收平台的钱。
数字化工具有点用，但是距离你们想象的有用，天差地别。
10%。
如果你是一家执行机构，每年筹款不能到36万，就不要去10%的钱，花3万6买那个数字化工具。按照现有的平均捐赠（50元/月）来讲，每个月3万的捐赠收入，就是600个捐赠人。
自始至终你们要去思考的问题都是，我应该如何找到并且服务好自己的100个捐赠人，200个捐赠人，500个捐赠人。
这个问题的答案，数字化公益给不了你，你花再多钱，都给不了你。
下半年，对于所有公益机构而言，核心思考都是：省钱，省钱，省钱！
🌵
目前最可怕的情况是，很多机构花了钱买了数字化工具，靠自己的关系，也在那里积累了一定数量的捐赠人。
那么现在，更换或者撤了，都不行，都会带来捐赠人的流失。所以，撤也不是，不撤也不是。
你要想一想，如果真的是想服务你的，为什么不能帮你解决这些问题，为什么不能给你缓冲？
再然后就是一个终极思考：
为啥一年收入9万6的跟一年收入一个亿的，要花同样的钱买工具。卖数字化工具的，为什么不能根据公益机构的收入，设置不同档位，按照比例来收取技术服务费呢？
以此类推，你会发现目前所有鼓吹数字化公益的，都是在割韭菜。
延伸阅读：
