![]()
上午，有人在群里转来万钟如副教授发在《中国音乐》预印本平台的《表演声环境：传统音乐流变的潜在动因——兼与柴俊为先生商榷》[1]，是回应我的《驳万钟如<“余叔岩悖论”与京剧表演声环境>》[2]。粗粗浏览一过，发现作者毫无诚意，一味东拉西扯，混淆视听。除了对《“余叔岩悖论”与京剧表演声环境》一文的大量错误，避实就虚，避重就轻进行诡辩外，行文论证仍犯有引用文献错误、理解错误、行文逻辑错误三个老毛病，更加暴露作者的知识匮乏，思维错乱。简单各举一二条，豹窥一斑。一、该文表1中，将余叔岩在百代公司灌片改为了“1921年”。尽管，作者舍弃了原论中两个自相矛盾的日期，但仍是引用过时的错误文献。按：百代公司录制余叔岩唱片实际是1925年，这有《申报》报道、广告作证。近年来，研究介绍余叔岩唱片的论文多已更新[3]，特别是作者自称“重点引用”的《余叔岩年谱》也已更新为“1925年”。然而，作者不了解这类研究的行情，在不同的数据结论面前，无所适从，被指出“自相矛盾”后，又另外抄一个，“研究”形同儿戏。又，我在驳论中引用梅兰芳和余叔岩的叙述，指出余叔岩的败嗓原因。引用梅兰芳的原话是：“叔岩由于长期演唱重头戏，累过了头，加之生活上的不检点，倒仓时，嗓子不能很快恢复，只得辞班离津。”我的原文是：“足见余叔岩的败嗓主要是性生活过度，再加上演出疲劳，突然发病而致，跟所谓剧场'声环境’没有关系。”意思都很明确。万副教授在回应中却只引用前半句，称“未发现任何足以支持'性生活败嗓’的证据”。难道“性生活过度”=“性生活”？“性生活过度，再加上演出疲劳，突然发病而致”=“性生活败嗓”？虽然，万副教授的两篇文章普遍存在类似的文字理解障碍问题，但此处断章取义，有明显的故意。捏造对手“错误”以逞能，无聊至极。二、该文谈“电声环境”，第一例就是“唱片”，抄了一大段早期唱片灌制的资料，称这是“新的音乐媒介以电为基础构成电声环境”。令人惊讶的是，万副教授竟然不知道这些唱片的录音是“声学录音”，其收音、放音均非“以电为基础”。可见跟他“研究”京戏一样，也是什么都不懂，什么都敢写。如今，这类现成文章翻翻，啥都能“研究”的教授学者不是个别的。（此条错误是张伟品教授指出的，笔者不敢掠美。）三、我在驳文中指出：声环境的“研究要靠科学数据说话。仅用一般的物理常识、生活常识泛泛而论，意义不大。”作者却枉称，我“把'表演声环境’理解成生活常识了。”如果这不是有意狡辩，那就是一如既往的理解错误。作者把北京“第一舞台”与上海“丹桂第一台”混为一谈，用徐凌霄对第一舞台的声环境评价来说余叔岩在丹桂第一台“不可能有上佳表现”，这不是什么“一字之差”。在“声环境”研究上，这是不可饶恕的重大错误。把两个剧场张冠李戴，“声环境”评测岂能正确？这正说明，作者的所谓“表演声环境”研究没有具体的数据依据，看到名字差不多就随意套用，是这样的瞎“研究”才没意义，并没有人认为表演声环境研究课题本身没意义。四、从这种理解错误出发，作者大谈声环境研究的普遍意义，这就是逻辑错误，这叫偷换概念，转移话题。“常识要不要研究”也是同样的问题。常识如果有误不仅可以研究还可以推翻，但是重新研究常识需要足够的知识和能力，我反对的是什么都不懂胡乱研究，把正确的常识、共识“研究”成问题。这一论点无论在最初的公众号博文，还是最后形成的论文中一以贯之，并无改变。五、作者用权威机构出版、翁思再的头衔等等作依据来证明《余叔岩传》严谨可靠，这也是个逻辑错误。我在驳文中已经指出作者不懂推论需要的“充分必要条件”。我指出《余叔岩传》的错误件件都是具体的。譬如：《余三排》的“小报文章”系翁捏造，该传全文“引用”而没有出处，这样的著作能称严谨？而对于没有出处的“文献”，论文作者就敢采信，转引，而作为学刊《中国音乐》居然能通过审核发表，堪称物以类聚。作者要反驳，除非指出出处在哪里？大谈出版机构、作者头衔、以前无人批评等等有何意义？跟第四条错误一样，都是“顾左右而言他”，为自己的错误诡辩。《余叔岩传》的错误在初版和修订版中并无任何纠正。《余三排》伪文修订版在124-125页。只是把初版的一处“精气早泄、大泄”改为“精气大泄”，引用原文居然还能删改，不就因为是杜撰的吗？但，万副教授却称赞“翁先生的学术态度是十分严谨”。由此可见，作者在回应中拿初版与修订版做文章，纯属狡辩。六、作者在文中不满：“戏曲研究不是谁都可以干的，你们过界了”。对这个“外行过界”问题，万副教授耿耿于怀，多次提及。先要声明，这话我没说过，是作者自己的理解。不过，这一次他的理解倒是大致不差。我同意他这个理解。不光是戏曲研究，任何研究都“不是谁都可以干的”，否则还要讲专业能力、专业资质做啥？下图聊天记录，可以当作举例说明。当然，万副教授的文章，错误远不止这些，本号无意一一辨析。驳论中已指出：表演声环境的“研究要靠科学数据说话。仅用一般的物理常识、生活常识泛泛而论，意义不大。”笼统的、概念性的东西，谁不知道？堆砌“乡野山歌嘹亮，戏台高声大嗓，剧院歌舞飞扬”之类似是而非的形容词有何学术意义？![]()
万钟如《表演声环境：传统音乐流变的潜在动因——兼与柴俊为先生商榷》
其他不论，宫中赏戏可以“众声喧哗”？谁敢？而但凡对戏曲史稍有了解，就会知道这里的种种荒谬之处。所以，还是要强调：反对把常识、共识“研究”成问题，研究成错误。
（原载《绝版赏析》公众号2024年8月6日，略有增订）
https://cmj.ccmusic.edu.cn/thesisDetails#10.12453/202407.0003&lang=zhhttps://cmj.ccmusic.edu.cn/thesisDetails#10.12453/202403.0036&lang=zh[3]夏源《敏而好学 集古出新——论余叔岩的文人素养》，中国戏曲学院硕士学位论文（2014级）第7页。
近期公众号推文回顾：
