“吴跃华歌”微信公众号导读：我一直是被攻击者逼着来写关于姜萍的文章的。（见《我“被逼”卷入这场比赛风波--谈我为保护未成年人姜萍公益写作起因》（https://mp.weixin.qq.com/s/z864USzld5mW0jjCFg3qKw））现攻击者继续逼着我写这样的文章。那我就继续！正好，我对保护未成年人姜萍的爱心公益写作有兴趣。
网上热传一篇文章《姜萍作弊事件：绝非“全员恶人”那么简单》，作者是刘娜，其微信公众号是“闲时花开”。
刘娜微信公众号自称是“情感专栏作家”，“文艺也理性，温柔也死磕”。我不知道这“作家”能否自称，貌似不能吧？
我没有能力去考证作者够不够格自称“作家”的事，这应该由文学界去鉴定。
今我主要分析她写姜萍的这篇文章。
该文开头第一句是“5个月后，靴子还是落地了。”这是典型的文学写法吧？符合作者“情感作家”的身份。
再看第二句是“根本没有‘数学天才’姜萍，只有‘竞赛作弊者‘’姜萍。”遗憾的是，这第二句马上腔调严肃起来，直接棒杀！
接着，作者把阿里巴巴全球数学竞赛有关说明用图片贴在下面。显然，作者这是在举证了。这是典型的理性评论做法。如此，仅从这开头就可以看出，这文章从文体上看有点杂七八啦的。
由于作者有了来自“官方”的证据，于是底气十足地对姜萍进行毫不客气地批评。但我要问的是，这理性社会评论文章可不是“情感作家”擅长写的文章吧？
当然，“情感作家”可以写社会评论这样的理性文章。但理性之所以称为理性，对“理”是非常看重的。数学家莱布尼兹为此甚至还提出了“理由充足律”这样的理性规则来约束理性书写者。
也就是说，理性书写者对自己主张的观点要有充足的理由，所以，一般论述文章对观点都得来个大三条小三条的论述。以便自己的观点能足够的站得住脚，经得起别人来质疑。
如此，作者仅仅举证官方公告就能行了吗？那么，我们不禁要问作者，此前官方“宣布”姜萍是“数学天才”后马上就被质疑了，这次官方“宣布”就靠谱了吗？你这么底气十足的批评显然违反了理性文章的基本准则。你没有作充分论证便借用大棒来打姜萍罢了。这样很容易投部分民众口味，但作为社会事件的理性评论，有点肤浅！
不过，肤浅还不算什么问题，作者举证错误那问题才大喽。我们知道，官方这个公告里只提到“违规”一词，根本没有“作弊”一词啊！你怎么就能不加论证的用“违规”的证据来直接判定“作弊”呢？显然，作者这逻辑思维不靠谱。
我昨天文章（称“姜萍作弊”涉嫌违法？且蹭流量现象严重。以李月亮文章为例来分析和调查）引用《国家教育考试违规处理办法》这权威文献，已经指出了“违规”不等于“作弊”。因此，作者这文章不仅没有理性，而涉嫌违法。请作者自重，识趣的话赶紧删除文章，否则，姜萍随时可以追溯你法律责任！
综上所述，作者这文章仅仅开头就问题这么多，下面再说的内容就是废话。迷惑大众而已！
果然，这迷惑大众的文章被热传！我截一个图如下：
其他转发的文章自己查查看去！
我认为，这是一场民间赛事。预赛采用与正规比赛明显不同的手法即不设门槛，如此设计是为了吸引最大多数人参加。
这“不设门槛”方式很特别。一、虽然主办方对参赛者有不能违规的规定，但毫无监控措施，因此等于没规定，即“不设门槛”。这样就可以让参赛者自由答题，具有游戏性。让参赛者享受赛事过程之美。
二、主办方预设考题即便你找人去做也没有用，因为你根本找不到答案。所以他们敢“不设监控”让参赛者去考就是这个道理。
三、主办方预设，即便有参赛者考试有出格的地方，但这初赛仅是为参加决赛筛选一些人而已。根本不影响决赛的公正性。
综上所述，主办方这个赛制我觉得应该是非常好的设计。遗憾的是，主办方这次操作有误，导致“事故”。具体分析，请看我的相关文章：
《这数学竞赛赛制就像“躲猫猫”，因此姜萍只是参加了一场游戏而已》（https://mp.weixin.qq.com/s/gkCy6ZrbzAyTH6fMS3I1rQ）
《姜萍、赵斌等都是无辜的，这场娱乐性的比赛没有赢家》（https://mp.weixin.qq.com/s/EGg2crO4-XuTJD2aCH-ckg）
