“吴跃华歌”微信公众号导读：2005年，我在当时为教育部主办的刊物《中国音乐教育》上发表《论“音乐知识技能”教学》一文（第十二期），这篇文章后曾获得教育部2007年主办的第二届中小学艺术教育科学论文比赛二等奖；江苏省第二届中小学艺术教育科学论文比赛一等奖（2006年11月）。
这篇文章写作缘起是，2005年6月，教育部在首都师范大学音乐学院举办“全国普通高中音乐新课程骨干教师培训班”（也邀请大学老师参加），鉴于我在那读研究生，我们单位便派我参加。培训班班主任是蔡梦老师，她指定我为“班长”，或许“班长”是我听错了，反正蔡老师指派我协助培训班做好服务工作。后来郑莉老师在培训班结束会上颁发结业证书时，少了一个封皮，她毫不客气地让我的证书封皮让出来。真偏心！没给我服务费，还把我证书的封皮扣留。
哈哈！说说便开起玩笑来了。那东西对我来说确实也没用。
记得第一个给我们上课的培训专家是吴斌，那可真帅！我很少赞美男的，因为男人在我眼里好像基本都差不多，我看不出美丑。但吴斌确实帅！更让我有种特别感情的是，他的名字跟我的父亲名字就差一个字。吴斌不仅长得帅，讲起课来那真是谈笑风生！让人不嫉妒都不可能！
不过，那天讲课有点尴尬。吴斌强调审美，强调聆听，更强调要“淡化音乐知识技能教学”。他甚至说：“一节课45分钟，哪怕你只给学生听45遍音乐也比你多讲好……”。此言一说，参加培训的教师几乎异口同声地表达出不赞同的意思。但作为音乐新课程标准研制组副组长的吴斌，并没有固执地坚持己见下去，我觉得吴斌这一点真好，一般专家遇到这场景肯定难以下台。更可贵的是，吴斌现场便表现出反思精神，很了不起。我这篇文章就是因参加这次会议激发起写作欲望的，我回去后跟我的硕士同学又进一步讨论，进而诞生了这篇文章。
让我还敬佩的是，我把文章写好后，是私人寄给吴斌的，我说我这是培训班上的学习体会。请他指导！其实文章也就等于是批评他的“淡化音乐知识技能教学”的观点的。显然对他不利，但没想到的是，作为《中国音乐教育》杂志主编的吴斌竟然抛开自己的面子，直接把我的文章放在杂志头版头条发表。
要知道那时刊物是教育部主办啊！像我这还是在读研究生的稿件，竟然获得这个待遇，真是太超乎意料了。我不由得对吴斌更加敬佩，有如此雅量刊登反对自己观点的文章的胸怀，估计中国难找吧！（注：我当时发表在《钢琴艺术》刊物的文章，也是批评刊物主编的文章--《《钢琴艺术》文章：也谈“有关即兴伴奏问题”--与魏廷格先生商榷》（https://mp.weixin.qq.com/s/OsPBRd8iGgSd2gcpkuRE5Q））
我的原文题目是《评“淡化音乐知识技能教学”》，发表时编辑部改了题目，其他没有改动。
当然，我这文章能发表跟姚思源先生也有关，我用的是他的理论来分析音乐教育特殊性的，想必他的理论已经深入人心。所以编辑部认可我的文章，尽管是批评主编观点的文章。
还需要说明的是，本文应该是第一篇专门批评“淡化音乐知识技能教学”观的文章。文章发表后，我的恩师费承铿先生非常同意文章的观点，他也主张不能太“淡化”。后来，这种意见越来越多，传到新课程研制组，2011版新课标修订版中，对“淡化音乐知识技能教学”便作了修订，王安国先生在修订版说明的文章中，对音乐知识技能内容的调整还作了专门说明。
我的文章现在很容易在中国知网上查看，本文这里就不介绍了。本文这里谈一谈文章开头的技巧。我先把文章开头截图如下：
下面我跟朋友们交流文章开头方法。
学术论文开头一定要提出问题，但提出问题需要巧妙一点。
本文开头首先指出专家提出的主张，进而指出这是“必要的，务实的”，即首先得肯定。俗话说先给对方戴个高帽子，然后再批评。这样一般就能被接受。倘若上来就劈头盖脸的批评一通，我估计文章永远也发不了。
但本文更巧妙的是，我接着的批评并不直接去批评专家，而是批评中小学老师。反正都是没有指明的批评，因此，只要不指名道姓批评，中小学老师是不会介意的。即便其他对象也不大可能介意的。因为板子不打到自己身上一般不会叫痛的。
如此转移批评对象，那么专家就有面子了，尤其所要批评的问题正是专家提出来的。但我们现在批评的不是问题本身，而是问题被曲解了。即专家提出的“淡化音乐知识技能教学”被中小学老师曲解啦。所以有必要对这个问题进行研究。
实际上这个问题就是专家主张的，中小学老师只不过是听从专家的而已。如此，专家有面子，中小学老师成了替罪羊了。这样，作为做人是不好的。但文章这样开头，容易获得专家认可。讨论的问题才能得到解决。倘若专家审稿这关都过不去，那就没有意义了。
总之，文章开头一定要认真琢磨。应该还有更巧妙的方式。
