随着美国校园暴力事件发生频率及恶劣程度的日益升级，其已经成为能够影响公民政治行为的重要非政治暴力事件。本文运用定量研究的方法，通过统计1980-2016年间校园枪击事件和美国大选的选民投票率以及两党的相对支持率，以揭示社区暴力事件对政党政治下公民投票选择的重要影响。![]()
点击标题下方蓝字 关注+星标 “Political理论志”
不错过社会科学前沿精彩信息哦
具体操作如右 →
在社区经历灾难性暴力事件后，公民如何改变投票决定？关于这一问题，暴力行为影响和政治行为的文献分别给出了不同的回答。为此，本文采用了DID双重差分法，调查了毫无缘由的、狂暴式的校园枪击事件对1980-2016年间美国总统选举中选民投票率以及民主党和共和党相对支持率的影响。不难发现，尽管选民投票率没有变化，但在经历过枪击事件的地区，民主党的得票率平均增加了近5个百分点，这在美国党派两极分化和总统选举势均力敌的时代是一个尤为显著的转变。
作者简介：
Laura García-Montoya，圣母大学Ana Arjone, 西北大学
Matthew Lacombe，哥伦比亚大学
GARCÍA-MONTOYA, L., ARJONA, A., & LACOMBE, M. (2022). Violence and Voting in the United States: How School Shootings Affect Elections. American Political Science Review, 116(3), 807-826. doi:10.1017/S0003055421001179![]()
本文作者之一 Laura García-Montoya
1980年至2016年间，美国40个州发生了117起校园枪击事件，超过 234 人死亡，其中大多数是儿童。这些事件都引起了公民的注意：每一次，全国都会哀悼死者，并就枪支管制展开激烈辩论。公民表达了他们的愤怒，政客们——据他们自己所称——试图通过或阻止新的法规来回应，枪支管制成为愈发突出且对立的问题。
那么，这些经历是否改变了政治行为？具体来说，居住在学校枪击事件发生县（county）的人们是否改变了他们的投票行为？为此，我们提供了一项新颖的实证研究以研究校园枪击事件对选民投票率的影响，以及发生此类枪击事件的县对民主党和共和党的相对选举支持度的影响。
当前，已有研究对这一问题展开了一定的探讨。根据暴力行为的影响的文献，不难发现校园枪击事件应该会对选举产生影响——尽管具体影响是什么尚不清楚；而有关选民政治偏好变化的文献却表明，学校枪击事件不太可能影响政治偏好，即使有影响，这一影响的预期方向也不清楚；关于灾难性事件对政治行为影响的研究表明，此类事件既可以增加政治参与，也可以改变选举结果。这些相互矛盾的理论预期正揭示，无论是在美国还是在其他地方，我们仍然不了解暴力对更广泛的政治行为的影响。
校园枪击事件被视为自然实验，即在给定县和给定时期内发生枪击事件的概率与潜在结果（在本例中为选举结果）无关。这一假设使我们能够通过比较发生枪击事件的县与未发生枪击事件的县以估计学校枪击事件对选举行为的影响，条件是一系列县的特征和时间效应，即我们假设，在没有枪击事件的情况下，以协变量为条件，经历过枪击事件的县和没有经历过枪击事件的县在选举结果方面将遵循平行的路径。 为了估计校园枪击事件的因果影响，我们创建了这些事件的数据集，其中包含每次袭击的多个详细信息，包括其地理位置。我们首先列出了 1980 年至 2016 年间美国发生的校园枪击事件，随后，我们通过查找每次枪击事件的报纸文章、对每次袭击的几个细节进行编码，并仅保留那些可归类为狂暴枪击事件以及发生在学校的事件，来完善此列表。我们还编制了县级面板数据集，其中包含 1980 年至 2016 年总统选举的选举结果以及人口特征，使我们能够对学校枪击事件对选举结果的影响进行可靠的估计。 县级数据通常捕获了我们可能预期枪击事件产生影响的地理区域：县——与较低或较高级别的分析单位不同——往往足够大，足以捕捉到校园枪击事件可能产生局部影响的地理范围。此外，鉴于美国许多地区的学区是根据县边界组织的，所以县是我们研究中特别合适的分析单位。尽管如此，我们还是设计了替代模型作为稳健性检查，以解决我们的发现是否依赖于县级结果的使用，这使得我们能够检查是否对附近县存在溢出效应以及任何此类效应对我们的研究结果的影响，同时还能检查我们的结果在使用不同的分析单位时是否成立。 基于此，我们建立了一个数据集，包含了我们研究期间的所有学校枪击事件，其中虚拟变量表明每个县在总统选举之间的年份是否发生了学校枪击事件。枪击事件的空间分布表明枪击事件发生在美国各地，平均每年发生3.2起校园枪击事件，并且自2011年以来这一趋势呈现显著增长。2011 年以来，每年的死亡人数也有所增加，65% 的枪击事件导致死亡，平均而言，致命枪击事件导致 3.05 人死亡。图1 1980-2016 年学校枪击事件的空间分布
注：地图显示了 1980 年至 2016 年间美国各县校园枪击事件的空间分布。
深蓝色表示该县至少发生过一起校园枪击事件，浅蓝色表示没有枪击事件。
![]()
图2 一段时间内的枪击事件和死亡人数
注：该图显示了1980年至2016年间每年的枪击数量（左轴）和死亡总数（右轴）。
为了确定学校枪击事件对投票率和党派选票比例的因果影响，我们估计了以下方程：
![]()
和：
![]()
Turnout 投票率和DemVoteShare民主党得票率是我们关注的因变量。![]()
是一个虚拟变量，如果在两次总统选举之间 i 县发生了校园枪击事件，其值为 1。为了考虑潜在的遗漏变量偏差，我们加入了县固定效应，以考虑可能解释选举结果差异的未测量的、不随时间变化的县属性，如乡村化水平。我们还加入了时间固定效应，以考虑可能影响党派选票份额和投票率的国家级趋势。最后，我们纳入了可能解释选举结果差异的三个县人口特征的控制指标：总人口、失业率变化以及人口普查局归类为非白人的各县年人口比例。 在县级固定效应、时间效应和一系列控制因素的条件下，系数![]()
是校园枪击案对投票率和民主党选票份额的平均因果效应的估计值。我们假设，在前面提到的控制因素的条件下，特定县在特定时间发生校园枪击事件的概率与该县的党派选票份额和投票率无关。然后，我们通过比较发生过校园枪击案的县与未发生过校园枪击案的县的选举结果，来估计自变量——校园枪击案的影响。 如前所述，支持我们主要假设的来源是：没有证据表明校园枪击事件是可以预测的，或者存在系统模式来定义特定县特定地点的枪击事件。这意味着我们可以将它们的发生视为随机的。尽管如此，由于我们研究结果的有效性依赖于这一假设，因此我们进行了额外的实证测试来支持它。该假设无法直接检验，但可以通过三种方式判断其有效性。
首先，我们使用校园枪击事件为线索进行安慰剂测试，以寻找是否存在预期效果。如图3所示，我们没有发现预期效应的证据，因为系数在统计上与零没有差异。这支持了我们的主要假设。
注：这些数字显示了遭遇枪击事件对投票率和民主党选票份额的估计平均影响。
其次，我们研究了发生过枪击事件和未发生过枪击事件的县在枪击事件发生之前是否具有相似的选票趋势。虽然难以直接作出推断，但是通过检验每个选举期党派选票份额的预处理趋势，我们发现每个时期经历过校园枪击事件和未经历过的县的民主党选票份额趋势在选举前基本相似，这一事实增强了我们对主要假设的信心。
第三，我们还检查了控制变量的协变量平衡测试。只要方差比（处理案例中倾向得分的方差与控制案例中倾向得分的方差之比）在 0.5 到 2 之间，它们就可以被认为是平衡的。我们所有的控制变量都是这种情况。这三项分析共同表明，条件平行趋势假设可能在县一级成立。
四、数据结果
通过数据，不难发现，学校枪击事件对选民投票率并没有显著影响，然而，它们确实对各党派的相对选举支持率产生了相当大，并且在统计上高度显著的影响：受影响县的民主党选票比例增加，枪击事件发生后平均下降 4.51 个百分点。我们的结果对于模型的不同规格是稳健的，无论我们使用州固定效应或是县固定效应，使用十年固定效应或是年份固定效应，以及我们是否将母州优势作为额外的控制。因为导致死亡的枪击事件可能会引起更大的警觉并受到更多的关注，所以我们还研究致命和非致命事件是否对选票份额有不同的影响：我们将导致死亡的枪击事件与未造成死亡的枪击事件分开，但并没有发现任何类型的枪击事件都会影响投票率。就政党得票率而言，导致至少一人死亡的枪击事件导致民主党得票率平均增加 4.4 个百分点。正如下图所示，两种类型的枪击事件都有很大的统计显著影响，致命事件、非致命事件和所有事件之间没有显著差异。
![]()
图4 学校枪击事件对县级投票率的平均影响
![]()
图5 学校枪击事件对县级民主选票份额的平均影响
作为稳健性检验，我们通过估计模型评估了附近县是否存在溢出效应：对自变量进行到同一选举期间经历枪击事件的最近县的距离的连续测量（而不是二分县级处理变量）。在关注投票份额的模型中，我们发现距离最近发生枪击事件的县的距离与县级对民主党的支持率之间存在负相关关系。换句话说，在没有发生枪击事件的县中，与发生枪击事件的县的距离预测民主党的选票比例会更大——这种模式表明溢出效应确实存在。鉴于党派选票份额方面存在溢出效应的证据，我们还使用更为保守的方法来估计校园枪击事件的影响。我们没有包括所有没有经历枪击事件的县，而是只包括没有经历枪击事件并与发生枪击事件的县接壤的县。由于邻近县可能具有与政党投票份额相关的几个特征，并且因为它们存在潜在的溢出效应，因此将分析限制在这些县是确定枪击事件影响的更为保守的策略。换句话说，关注一个较小的对照组，该对照组由与经历过校园枪击事件的县十分类似的县组成，并且我们预计这些县可能会在较小程度上受到影响，这对我们的研究结果来说是一个艰难的考验。检验结果证明，我们的研究结果适用于这一较小的县群，尽管对民主党选票份额的影响程度较小。在限制对照组时这种效应成立的事实进一步支持了我们的发现，即学校枪击事件对民主党的支持率产生了巨大而显着的影响。此外，我们还研究了学校枪击事件对投票率和民主党选票比例的影响是否随着时间的推移而发生变化。鉴于校园枪击事件越来越频繁，而且随着时间的推移，民主党和共和党在枪支管制问题上的分歧越来越大，这些暴力事件可能对最近的选举产生了更大的影响。然而，另一种情况是，极化可能会导致更小的大众党派更加坚定地支持其政党在该问题上的立场所产生的影响，即随着时间的推移，校园枪击事件对民主党选票份额的影响越来越大。通过估计枪击事件对民主党选票份额和每次选举投票率的边际影响，我们发现学校枪击事件对民主党选票份额的影响随着时间的推移变得越来越大。如下图所示，逐年的数据差异，突出显示了在两次选举之间经历过和没有经历过学校枪击事件的县内民主党投票比例的调整预测。重要的是，这一发现表明政客之间的党派极化可能是接触暴力影响党派选票份额所必需的一个范围条件；换句话说，选民必须认识到两党在相关问题上的分歧，以便针对校园枪击等重大事件奖励或惩罚他们。然而，尽管随着时间的推移存在这些巨大差异，但学校枪击事件对投票率的零影响似乎随着时间的推移而保持不变。图6 学校枪击事件对县级选举投票率的影响
![]()
图7 学校枪击事件对县级民主选举得票率的影响
五、讨论与结论
利用校园枪击事件的看似随机的时间分布并依靠原始数据集，我们确定了县一级的这些袭击事件对选民投票率和美国两大政党的相对得票率的因果影响。我们发现学校枪击事件并没有增加县一级的政治参与度。但是，我们确实发现这些事件影响了两大政党的相对选举地位：在至少发生过一起校园枪击事件的县中，民主党在下一届总统选举中的选票比例显着平均增加了近 5 个百分点。这些效应对于不同的模型规格来说是稳健的，并且具有高度的统计显着性。关于投票率的零发现（null effect）值得注意，因为越来越多的研究发现，政治暴力和犯罪要么增加、要么减少美国以及其他地区的政治参与（如911袭击后的政治参与情况）。鉴于我们对党派认同的强度及其对投票选择的影响的了解，关于政党投票份额的积极发现同样值得注意。我们的结果表明，暴力应被视为党派选民行为的重要潜在决定因素，并且，我们不应该关注暴力对受害者政治行为的平均影响，而应该对不同背景下发生的各种类型的暴力对个人偏好、信仰和选择产生的独特影响进行理论分析，并根据经验研究其影响。此外，我们的研究结果表明，虽然极化通常会降低个人对新信息的反应速度，但它实际上可以帮助选民根据他们亲身经历的突出事件更新观点。通过让选民清楚地了解各党派在相关问题上的立场，极化实际上有助于促进变革。事实上，我们研究结果中的时间模式（只有在最近的选举周期中才会出现影响）表明精英层面的党派极化是影响暴力事件对选举影响程度的一个重要条件；政党之间在相关问题上的巨大而持久的差距可能是该问题改变各党相对得票率的必要条件。我们的研究结果同样表明，局部事件可以影响在相关问题上采取不同立场的政党的支持率，换言之，从总体上看，在特定条件下，选民——不是那些盲目地因鲨鱼袭击等可能不受其控制的现象而惩罚现任者的人——会根据政策考虑对政党进行惩罚或奖励。因此，我们的研究结果支持对选民追究政治家责任的能力持相对乐观的观点，即公民的政治行为，至少在某些条件下，会对新事件做出理性反应。
©Political理论志
本文观点仅供参考，不代表Political理论志观点
![]()
“在看”给我一朵小黄花![]()
