科学的合法性：知识又一次走向危机？ | Annual Review of Sociology

学术 2024-11-19 10:10 上海

编者荐语:

本文基于默顿的制度模式(institutional model)，对21世纪（美国）科学合法性所面临的危机进行了详细的解剖。从文化意义上探究科学、科技的这一尝试甚至具有了科技哲学的意味。在方法论上，本文对现有的实证文章进行了综述，进而对科学社会学、知识社会学，抑或是广义的科学学提供了有益的参考。

因公众号推送规则变更

点击标题下方蓝字关注+星标 “Political理论志”

不错过社会科学前沿精彩信息哦

具体操作如右 →

科学的合法性：又一次走向危机？

摘要:

科学与科学政策之于人类的重要性，正在流行病与气候变化的影响下逐步得到表现。但这些全球性灾难同样暴露了科学合法性之脆弱及其对更广泛的文化理解和制度规范的依赖性。21世纪，科学合法性面临的严峻挑战不胜枚举，但这也并不是它面临的第一次合法性危机。这篇综述探讨了在高度分裂、极化的社会环境中作为文化的科学所面临的问题，以及科学知识和专业知识正在经历一场深刻的、加速发展的合法性危机的观点。挑战来自科学知识生产的内部和外部，重点是全球高校的公共资助部门。内部威胁包括欺诈、可复制性、知识传播和公平性、学科分裂和生产过剩。同样重要的是外部威胁，如两极分化、专制主义、宗教信仰、信息技术和经济资本——向有组织科学的资金流动。虽然社会学在研究这些综合问题方面具有得天独厚的优势，但它也面临着挑战和自身的科学合法性危机。

作者简介：

Gordon W. Gauchat，威斯康星大学密尔沃基分校社会学系

文献来源：

Stefan Timmermans and Steven Epstein (2010). A World of Standards but not a Standard World: Toward a Sociology of Standards and Standardizatio, Annual Review of Sociology.

本文作者：Gordon W. Gauchat

一、引言：科学的矛盾处境

1937 年 12 月，默顿在美国社会学学会就科学界面临的文化、政治和经济威胁发表演讲。当时，纳粹主义风头正盛，欧洲专制主义回潮。默顿在演讲中强调，科学知识的产生有赖于更广泛的文化和制度背景，并将科学的合法性置于社会学研究的范畴之内。他还指出，科学探索与民主社会之间有着特殊的亲缘关系，因为“不拘一格的成就标准和不固定的社会地位是民主社会的特征”。二战中，工业资本主义与启蒙运动的结合释放出军事化技术科学的恐怖，其规模难以想象。值得注意的是，在这种背景下，默顿肯定科学界的自主性是这些恐怖的解毒剂，并勾勒出一个指导专业社会学数十年的社会科学基础方案。这一模式强调：科学知识有能力抑制基于先定利益(predisposed interest)的信念固化(belief fixation)。默顿认识到，知识形成过程中的偏见充斥着人类生活。因此，他将政治教条、社会地位、经济利益和宗教信念视作社会学分析持久的、社会性地组织起来的威胁。七十多年后的今天，这些观点仍熠熠生辉，当代社会学在普遍政治化的背景下再次面临科学权威的脆弱危机。

21世纪以来，一系列的制度冲击动摇了科学合法性，全世界公众对科学和专业知识的信心下降了。这些冲击包括 “9·11”恐怖袭击及其暴力后果、2008 全球金融危机、英国脱欧和特朗普上台造成的选举动荡，以及新冠大流行。此外，气候变化暴露出科学知识与防灾减灾集体行动之间的巨大鸿沟。在过去的 50 年里，科学活动也发生了根本性的变化，变成了一个嵌合的专业综合体，成为公共部门融资、行政官僚、风投、慈善事业、生物医学工程和商业技术的交汇点（Shapin 2008）。因此，将类似新冠流行的大范围社会动乱视作分水岭的观点具有其合理性；然而，这种观点忽视了长期和渐进的社会进程，而这是社会学解释进入的空间（Collins 1999）。

然而，代际的社会断裂确实提供了分析机会，揭示了生活节奏中被掩盖的真相和矛盾，使宏观社会变革在一个系统的解体中变得清晰可见。目前的新情况是：科学界拥有前所未有的尊崇和权威，但同时也面临着多方面的危险，甚至是生存压力。本综述旨在总结目前学界掌握的分析工具和实证成果，以解释这种张力，并开启一场关于科学在高度两极分化社会空间中的合法性之讨论。

这篇综述略显激进的核心主张是，科学在美国的政治化并非一蹴而就，也不仅仅是更广泛的文化政治两极化的表征。美国的政治两极化与专业科学不断上升的社会、文化和政治影响力深深交织，尤其是其挑战竞争对手组织网络的能力，包括私人金融资本及其在新自由主义新闻媒体中的支持性文化机构。政治右派公开反对科学政策和科学资助，公立学校和大学课程中围绕科学教育的冲突也在加速，这些都指向了科学界在过去50年中的文化上升(cultural ascendence)。

隐藏在自相残杀的文化战争背后的是摇摇欲坠的社会体系，它涵盖了科学合法性、法理型权威和行政-监管型国家(administrative-regulatory state)相互依存的组织安排。这种渐进的文化分离并不昭示着平民主义之崛起，而是精英分化的表现：集中的金融资本与以知识为基础的行政官僚力量之间的鸿沟不断扩大——后者直接牵涉到科学的文化权威。最后，对政治化的讨论不能绕过社会学自身与科学的争议性联系，这既提供了一个田野层面的案例研究，也提供了更大的洞察力，让我们了解为什么这一现象未能捕捉到社会学的想象力，尽管它在学界热度不减。

二、默顿的制度模式(institutional model)

默顿制度模式的持久魅力在于它将研究对象限定为了通常所说的科学界/科学共同体(scientific community)：（a）生产科学知识的有组织的专业网络；（b）维护科学知识的微妙的社会和文化环境。从这个角度看，“科学”描述了一个文化地标(cultural landmark)——在专业网络中生产专业知识，这是一个大规模的社会项目，直到 20 世纪才完全实现，并在二战后加速发展。从理论上讲，科学在社会中的文化共鸣和意义是至关重要的，但却常常被忽视，因为这种概念化提供了科学界与其文化环境之间一致性的近似值。将科学的文化合法性概念化，可以让社会科学家评估科学的政治背景，例如，科学的文化形象是否两极分化——从历史上看，有组织的科学在多大程度上成为了政治认同的边界对象和仪式化空间（如研究型大学）。我们的目标是确定有可能挑战科学的社会定位（出于这些定位特有的各种原因），并利用全国性调查和人口数据对有组织的威胁何时和为何加剧进行实证追踪。

借鉴曼对社会权力来源的论述(Mann 1986)和场域理论(field theory)的最新进展（Kluttz & Fligstein 2016, Martin 2003），本文将“科学”定义为一个更大的组织空间的一部分，其中包括军事、意识形态、经济和政治组织网络。在二战后美国的发展、崛起过程中，科学界通过提供创新、生物医学和高科技劳动力，并通过教育提升人力资本和公民意识，在文化上与经济繁荣联系在一起（Bourdieu 1984, Dewey 1923）。科学与行政国家的联系是双重的：首先，在 20 世纪五六十年代，有组织的科学与美国冷战时期的军事机构联系在一起。其次，科学界成为行政国家和新成立的官僚机构的组成部分，为这种新兴的政府权力形式提供了合理的政策决策依据。

几十年来，军事权力的影响力逐渐减弱，而政府机构和以证据为基础的监管制度却不断扩张，不可逆转地将科学界与公共政策的合法化联系在一起，即学者们所说的监管科学（regulatory science）。重要的是，默顿确立了这样一种观点：科学不是一种普遍方法，而是在更大的组织环境中发展起来的一种可识别的社会活动。这一见解对社会如何看待科学具有理论意义，特别是强调了这一观点：科学的文化意义会随着其组织环境的变化而变化。

默顿还对上述组织安排所产生的潜在制度，即维持科学自主性的文化价值观感兴趣。在这里，制度模式强调了科学在面对与之相冲突的利益集团，尤其是拥有激励民选官员和折射公众舆论资源的有组织利益集团时，产生和利用世界真相的微弱却独特的能力。在文化上，科学描述的是一项集体事业，由一系列义务和制度情感（科学的伦理要求）所支持。这种规范性的概念化因其幼稚而受到当代学者的抨击，它与目前主流话语中对科学的理解以及公众对科学认知的测量方式完全不符。它还凸显了将证据转化为集体行动所固有的组织挑战，以及助长反对科学证据的文化断层。

对于那些沉浸在科学享有无与伦比的荣耀的文化中的人（即研究人员、记者、政策制定者）来说，这里存在着一个难题：如何调和崇拜的对象与知识体系之间的不可还原性。科学与真理的社会偶然性迫使知识分子面对一种纠结而脆弱的状态，在这种状态中，客观性是规范性的，它依赖于松散的社会习惯，而不是作为超越社会习惯的手段（Putnam, 1981）。这还表明，科学的文化意义包含着一个基本的神话。对科学的信任作为一种文化信仰，是一种手段，用以遮蔽我们的技术、医学突破以及在宇宙中的微不足道的地位所依赖的复杂性，这种手段可以消除生活在世界上的不确定性和风险，从而使我们能够继续生存下去(Giddens 1991, Luhmann 1979)。

这一观点转化为一个操作性论题：当科学被视为能够在认知上管理风险和不确定性的探索式工具时，它就会蓬勃发展；反之，当科学被视为一种禁忌的工具时，它就会遭受所有政治环境中弥漫的污名。然而，（在美国）政治极化和随之而来的信息环境的变化使情况更加复杂，因为政治身份日益成为理解社会世界的主要框架或模式。

图1：“三位一体”的制度模式

图 1 概述了该模型以及解决该问题所需的各类数据。关键的挑战在于将追踪科学组织网络历史变化的数据与公众对科学看法的变化联系起来。Gauchat（2012, 2015）提出，监管科学的兴起与公众对科学家的亲和力及其更广泛的文化含义之间存在着强大的关联。图 1a 展示了这一组织环境的组成部分。

持久的理论问题涉及将文化理解与不断变化和相互冲突的组织网络联系起来。这一认识问题是文化认知社会学的核心：公众（普通人）如何在社会学所设想的复杂性和抽象性的尺度上理解社会变迁，即：人类如何体验其社会环境？传统社会学在此有两个极端，这取决于研究者的个人倾向。一个极端是认知缺陷或对现实的系统性扭曲，而另一个极端则是较为理性地处理信息和描绘自身社会空间的能力。文化认知社会学的自负在于将信息处理作为模型中的一个参数，如图 1b,c 所示。在过去的几十年里，文化装置，即信息进入人类头脑的所基于的社会中介(Mills 1967)，发生了翻天覆地的变化，信息量、信息传播方式以及知识生产者的动机都发生了改变。其中的一个重要影响是，研究型大学不再是社会知识的主要宝库，削弱了科学家和专家评估信息、使信息合法化以及规范文化理解的能力（Iyengar &Massey 2018）。

然而，宏观社会动态并不足以解释科学界的社会代表性；它还要求公众认识到这些冲突并参与其中。在概念化和测量方面，制度模式代表了一条未走过的道路，因此也是一个重新思考假设的机会。图 1c 显示了这一维度的关键要素。关于科学理解的公众舆论研究始于冷战早期，特别是 1957 年的人造卫星发射和苏联太空计划的初步成功（Withey 1959）。值得注意的是，许多核心的民调问题都是从最初的研究中保留下来的，并在全球范围内成为了一种行之有效的方法。

Miller等(1980)转而从知识体系和方法的角度对科学进行了概念化。米勒等人确实经常提到 "有组织的科学"，但他们得出的结论是，"似乎公众对有组织的科学的理解最好被定义为一种二维建构，既包括一些实质性科学信息，也包括一定程度的科学知识"，而不是衡量一种组织网络或专业地位的文化表征。因此，调查通常会询问受访者有关抽象科学的情况，或者更含糊的有关“科技”(science and technology)的情况。制度模式强调专业化的科学共同体(Mann&Schleifer 2020)。问题措辞上的这些细微差别会对调查回答产生深远影响(Converse& Presser 1986)。因此，调查问卷应使用易于认知的措辞、问题和目标，以接近人们在日常生活中解决问题和体验社会世界的方式。测量科学的文化意义提供了另一种方法：这包括更加重视制度和规范、个人如何将科学与其他形式的知识区分开来以及公众对科学家的期望。

要对图 1 所示要素进行实证建模，就需要混合各种方法，更加重视测量(measurement)，并积累时间序列方面的重要专业知识——将不断增加的有关科学认知的年度横截面数据与历史宏观数据联系起来，因为历史宏观数据中的模式会在数十年间不断发展。此外，它还要求对我们在民意调查中如何将科学概念化及其与文化的关系进行批判性重估，以避免将错误的假设编纂为科学概念。这种方法充分利用了社会学的相对优势，建立了一个数据基础设施，利用其方法论的多样性。

三、重新审视科学的文化含义

社会学确实有机会在科学家、专家、记者和感兴趣的公众中推广知识。但这一过程存在以下障碍：科学的概念化和社会学中持续存在的对纯科学的穷尽式批判——科学 "冷漠、超脱和客观"的形象早已被抛弃。福柯(1972,1977)强调专业知识固有的霸权特质：为不平等辩护、使统治当局合法化、征服弱势人群。在这里，"错误"不在于道德上的纠正，而在于确定暴行和科学在其中的作用，但却代表了科学的阙如、不作为、疏离、压迫、统治和暴力。有害的概念化导致了布迪厄所说的针对对手的 "否定的运作"(the operation of negation)，即利用道德诽谤、地位、政治承诺和身份来消灭与之竞争地观点，而不是通过证据和合理推理进行理性论证。

“否定操作”放大了极化的破坏力。社会学对实证主义、启蒙运动和纯科学的批判强调，知识的生产不可避免地带有价值色彩。此外，科学理性并不能垄断 "理性 "话语(Habermas 1970)。然而，社会科学一直在努力重新定位允许在科学或民主领域进行理性辩论的文化认知美德。Putnam(1981)写道："如果我们认为放弃这样的想法，即：即使我们只是在生活中和实践中接近于公正、一致与理性，从长远来看我们也会一样好，但这并不是事实。”批判的问题在于难以找到那些积极捍卫纯科学观点的人，以及将默顿与这种观点联系在一起的不准确性。

将科学概念化使我们的讨论险些接近科学哲学，尤其是需要对科学、证据和正当理由等概念所固有的规范和社会背景进行界定：这正是社会学家为推进各种议程而经常跨越的界限。然而，如果说有什么场合需要进行深入的理论评估的话，那就是真理、科学和民主的危机。当代社会学研究以两种方式对科学进行概念化，这与默顿对组织系统及其文化表征的区分如出一辙。技术科学被广泛用于描述组织网络及其更大的社会、经济和制度背景，而科学主义则被用于描述科学的文化权威在社会中的表现形式。

这一概念转变并非基于证据或逻辑推理，而是由于社会学中不断变化的意识形态倾向以及对默顿计划的反复误读。例如，科学主义描述了一种文化神话，即科学权威依赖于事实主张和证据，不受意识形态和价值推理的影响（Kleinman 2005）。因此，默顿的研究方法因重视专业科学、重视客观性和自主性而未批判性地审视科学活动和文化而遭到反对(Shapin 2008)。制度模式的重点在于辨别和保持科学推理与意识形态、专家权威与宣传、理性怀疑论与阴谋论之间的距离。这些理论问题与社会密切相关，科学政治化的长期影响在特朗普任期内以及新冠流行期间都得到了展现。

因此，科学的文化两极分化已成为社会学无法与其（通常是隐含的）科学概念化以及最重要的政治和专业承诺相调和的一种反复出现的异常现象。继续困扰当代社会学的障碍是一系列与客观性相关的概念，其中包括无私性、反身性、偏见等等。一方面，我们可以用客观性来描述一种事态符合人类活动中可验证的制度或规范。我们也可以把价值本身说成是一种理想化或神话。我们所面临的挑战是，我们需要对价值有一个清晰的概念化，知道在人类活动中客观会带来什么，然后在一个阈值上我们可以说："这项活动已经失败了"。对默顿的科学准则的批评是，它将科学理想化了，但我们需要评估的是，在这种逻辑下，社会学家是否能够分析理想化——这些理想化本质上是规范性的。此外，我们已经确定，科学必然包含价值主张，以及关于方法和事实真相的主张。解决方法之一就是研究日常语言的使用以及客观性在我们言语中的含义。相反，对科学的社会学分析却陷入了一种范式反馈中，只选择与理想化不符的案例，然后暗示这些案例肯定了规范是虚假的或神话的（一种歪曲）。

Gieryn(1983, 1999)的“边界工作”(boundary work)概念提供了一个有趣的中间立场，它强调专家们在事件可信度竞赛中用来划分其领域和权威的修辞主张。这既是对制度模型的肯定，也是对它的挑战。首先，它表明科学的文化意义经常受到质疑，因此提升科学实践的规范性理由是人为的、短暂的，而且经常是自相矛盾的。然而，它也证实了科学家和专家一再援引关于无私性的规范性论据--即各种主张和问题都是平等追求的，而不是寻求证据和利用推理来强化个人利益和先前的亲和力。同样，研究不足的是科学的文化意义，尤其是关于科学对不同公众意味着什么的细致的实证研究（Gauchat 2011, Gauchat & Andrews 2018）。

在疫苗、气候变化、核能、流行病学等方面，公众是边界工作的受众，也是专家用来建立其可信度的框架。然而，人们对个人如何从以下两个方面来划分科学：（a）区分特定专业领域（即文化-认知地图）；（b）认识科学思维的品质或规范（如无私性、对替代品的开放性、严谨性、证据、大学中的组织、同行评审），仍然知之甚少。在此，社会学分析规范的实证方法再次为社会科学和科学传播提供了一个独特且亟需的视角。简而言之，我们需要研究在日常生活中什么是真实和可信的，以及这些概念如何与对专家的信任联系起来。此外，默顿的项目旨在确定社会关系和规范处置的类型，以提供对世界的客观和合理的立场，这与当前的社会学实践是一致的--在当前的社会学实践中，价值判断和政治承诺无处不在，而且常常被认为是必要的。

新冠流行的严重性和持续性揭示了社会科学中科学的文化表述和概念化的不足和戏剧性。当前，全球范围内对科学传播和科学专业知识的公众形象的关注呈爆炸式增长，进而引发了这样的争论：社会科学是否应该专注于确定形成当前时刻的宏观社会趋势和因素（即解释导致对专业知识不信任和科学政策两极分化的条件等），或者这些资源是否应该寻求及时干预，利用认知科学和媒体传播来改变公众舆论，使其趋向于商定的目标（例如，引起人们对气候变化的更大关注或鼓励接种疫苗）？

鉴于社会学拥有多种方法论和理论工具，它可以提供重要的专业知识——一种多因果关系的综合方法，将知识生产作为一个组织系统、该系统的长期变化及其对个人在社会世界中的认知和行动的影响纳入其中。社会学还具有理论范围和自我批判的本能倾向，这对于解决围绕科学合法性的更大问题至关重要。需要进一步研究的一个关键领域是科学工作，特别是促进或限制讲真话的职业环境，包括学术资源集中的竞争加剧和等级控制，以及当前的组织安排如何鼓励各种类型和程度的科学欺诈。总之，将科学批判性地概念化为霸权的问题不在于它是错误的，而在于社会学缺乏证据来证明它是一种领先的方法或概念化，或排除制度模式。下一节概述了制度模式具有明显优势的理论问题。

四、科学的政治化与民意极化

图 2 提供了政治化问题和两极分化难题的总体概括。图中显示，政治取向与公众对科学界的信心水平之间的联系在每个十年中都在不断加强，那些被认为更加保守的人表示对有组织的科学更加不信任和持怀疑态度。这些概率是通过预测对科学界的信心的序数逻辑回归估算得出的：受访者从 "非常有信心"、"只有一些信心 "和 "几乎没有信心 "三个类别中进行选择。最引人注目的是 2010 年与最新调查横截面数据之间的变化。结合其他证据，图2表明美国科学界正经历着一场前所未有的合法性危机，这场危机是由激烈的党派分歧和政治右翼日益增长的反对势力所驱动的。除了舆论证据之外，还有围绕新冠大流行的经验世界，尤其是右翼对医学专家的不信任、疫苗、掩盖和社会疏远。尽管如此，政治认同与科学合法性之间的关系仍存在无数未解之谜，需要学术界予以关注。

首先，在美国，公众对大型机构（大企业、最高法院、立法机构、军队、警察等）的信心有所下降，这一变化在 2010 年后尤为明显。这一变化趋势仍有待覆盖时空范围更广的实证研究以进行检验。值得注意的是，导致对机构信任度下降的各种因素出现在多个分析层面：（a）社会文化因素，这些因素会随着年代或年份的变化而变化，如科学欺诈、新冠大流行或通信技术的变化（如 Twitter 和 Facebook 增加了转发和 "赞 "功能），以及（b）群体因素，如政治身份、压制性政策和科学专业化。为了充分解释这些变化，社会学需要改进分析重复横截面的方法，将时间序列分析纳入预测个人情绪的模型中(Fosse & Winship 2019)。

党派对科学认知的影响还取决于科学的概念化方式和所分析的具体问题。例如，Pennycook 等人（2023 年）发现，在一系列有争议的科学问题上，党派分歧的证据很少。这项研究表明，认知能力（即推理能力）是解释科学文化亲和力的关键因素。尽管议题研究法因其广泛性和精确性而颇具吸引力，但该研究法分析的是一系列科学争议，而不是公众对科学界或一般科学家的看法，因此存在选择问题：可供观察的议题集、议题的选择方式以及对新闻周期的敏感性。例如，如果问题不突出（如美国的转基因食品），那么对复杂性的测量就会与其他因素（如对时事的关注）相混淆。

认知能力和科学素养是其他争议的关键点，也就是人们常说的“缺失模型”(the deficit model)。一方面，因质疑专家和科学知识而否定或指责公众及其组成群体是我们这个世界普遍存在的问题，也是本研究中反复出现的危险。通常情况下，当权者会将公民的担忧归咎于无知或非理性，这主要是针对已经被边缘化的群体，他们没有足够的符号或财政资源来有效地反驳赤字框架。尽管如此，从理论或经验上讲，我们很难找到一个不受复杂性或文化资本影响的社会生活领域。

因此，未来的研究需要重新思考如何在调查中对科学复杂性进行概念化和测量，以及其各种替代品：推理或认知能力、智力、认知反思能力、计算能力、开放性和科学素养（Natl. Acad.）同样，社会学也有机会为这一项目做出实质性贡献，因为社会学的理论词汇既能说明文化认知变异（即文化资本）的复杂性，也能说明文化认知变异所固有的潜在权力动态和不平等。在21世纪，对科学的文化认知可能会取代文学、音乐品味和艺术品味，或者至少在对社会世界中的抽象概念亲和力进行理论化时代表一个独立的维度。

科学素养(science sophistication)与政治认同之间的相互作用也仍然存在问题。基本假设是，只有在缺乏足够科学素养的情况下，文化和政治认同、种族/民族和性别等因素才与公众如何看待科学有关（Pennycook 等，2023 年）。相反，一些研究表明，科学素养会加剧党派对科学、科学家和相关争议的态度。

另一个复杂因素是宗教。多项研究表明，宗教对科学的反对与保守的党派效应交织在一起（Kozlowski 2022，Noy & O'Brien 2021）。这一研究思路认为，道德保守主义是科学与宗教之间社会冲突的动因，而不是对事实主张的分歧。一些考虑因素使这一论点以及道德保守主义解释党派效应的相关观点变得复杂起来。首先，它重申了事实与价值之间的严格界限。第二个问题与围绕科学和公共政策的冲突有关，在这种冲突中，科学知识被用来使国家行政权力合法化。

总之，很难想象任何具有社会影响的科学主张不涉及道德问题，也很难认为对科学的道德关切是宗教团体所独有的。此外，研究表明，宗教观点和道德保守主义并不能解释党派效应，反而表明对科学的不信任来自政治右派的多个方面。总之，最近美国非大学教育白人男性的选举趋势表明，更深层次的文化认知因素在起作用，这鼓励人们进一步研究科学的政治化问题。

尽管深入访谈是了解信念与生活经验之间关系的理想方法，但使用民意数据的定量研究已经超过了有关政治化问题的定性研究（。因此，在研究科学更广泛的社会意义时，需要在方法论上更加多样化。卡尔森和拉莫（2022 年）对保守思想模式的定性研究是朝这个方向迈出的有希望的一步。他们利用 2020 年的访谈数据，研究了美国保守派中的阴谋论思想，并认为这种文化倾向是理解社会世界不确定性和复杂性的一种手段。此外，他们还发现，反精英主义的怀疑主义是阴谋论思维的一个关键组成部分，它广泛地将科学家、专家和研究型大学描绘成充满敌意的文化地标。这些发现与两项调查阴谋论思维的定量研究相一致(Lewandowsky et.al, 2013; Imhoffet et.al, 2022)。

研究人员还试图了解左右意识形态如何帮助人类解决其直接社会环境中的问题，包括驾驭复杂性、信息不对称和信息密度。根据卢曼（Luhmann 1979）和吉登斯（Giddens 1991）的观点（另见贝克，1992 年），晚期现代性提供了多种文化工具来应对不确定性和风险，其中对科学和专家的（不）信任是这方面的一个主要框架。因此，对科学家和专家的（不）信任是一种定向启发式，近似于个人对抽象系统或机构的信任，其中最突出的是对政府和政府间机构的信任。

当风险和不确定性弥漫时，这种启发式的重要性就会增加，同时信任专家权威的人与强调个人主义框架、本地化信息和个人经历的人之间的文化差异也会增加（Hunter，1991 年）。这里的关键主张是，这种定向启发式越来越多地与左右认同联系在一起，尤其是在美国。这种科学启发式理论及其概念化倾向于观察文化中对科学和专家权威的总体看法（如对科学界的信心、科学家的可信度），而不是上述的问题方法。然而，这需要仔细关注测量方法，以及 "科学""科学界""科学家 "和 "科学技术 "等术语对不同子群体的含义之间的细微差别。

在一个信息饱和的世界里，政治身份与日常问题解决之间的可承受性越来越大，有助于人们规划自己的社会空间，区分盟友与对手。关键问题是：保守主义在文化上是否意味着拒绝合法的知识，即研究型大学、行政国家和主流新闻媒体产生的知识？

有关气候变化和疫苗犹豫等科学争议的研究也表明了党派效应，但总体模式并不那么简单。在此，我将重点关注与保守派反对意见相关的几个关键科学政策问题，从而推测出一种普遍的机制。保守派反对气候科学的观点已经得到证实，并且自上世纪 90 年代以来不断加剧。气候争议与科学界更广泛的不信任之间的联系尚未得到解答，尤其是气候变化是保守派反对监管科学的 "原型 "态度这一观点。原型信念在认知上是可触及的，并体现了更遥远的问题或隐含的信念体系（例如，堕胎态度表明了道德保守主义）。气候科学的政治化再次表明，行政国家的权威以及专家知识在证明政府机构及其行动合法性方面所起的作用受到了不断升级的挑战。埃琳娜-卡根（Elena Kagan）大法官在反对最高法院对西弗吉尼亚州诉环境保护局案的判决时解释道：这一将政府机构拆解和政治化的长期保守计划对美国疾病控制和预防中心也有深远影响。未来的研究应考察反对气候科学或其他科学争议是否是政治右派对科学持怀疑态度的原型--将有关专家、科学和监管政策的一系列信念联系起来（Lucas et. al, 2015）。

没有什么比新冠大流行更能说明政治化的重要性了。相关研究涉及政治传播与公民健康行为、政治取向与死亡率、疫苗接种与党派认同及科学信任度的相关研究等议题。

五、结论

基于默顿的观点，这篇综述强调了美国右翼对有组织的科学具有政治上的不信任。社会学对科学日益范式化的概念和假设阻碍了对这一主题的研究。基于本文讨论的不完整的学术研究，我提出了一些理论主张，确定了鼓励进一步研究的广泛模式。在老练的保守派中，矛盾在于管理科学--行政国家、专家知识和研究型大学的政治文化取向之间的联系。对于不那么老练的保守派来说，冲突代表了对抽象机构、专业知识（即合法知识）和文化精英主义的广泛排斥，表现为不一致的意识形态。

重要的是，这些文化分歧是更深层次的结构性冲突的征兆，是美国两极分化和政治化问题的动因：精英分裂。在美国，在金融、能源和大型零售分销行业占据战略地位的企业精英积累了无与伦比的权力，并控制着全球经济资本的流动。二战后，行政国家应运而生，通过其监管权力挑战企业精英的统治。反过来，国家机构实施监管的法律依据是专家团体的文化权威，他们在一定程度上独立于国家和经济领域。科学界和研究型大学通过生产知识体系和精英对文化产品的判断来控制文化资本的流动（布迪厄，1984 年）。因此，我认为我们正在经历的复合危机的各个方面，包括两极分化、大型机构合法性的下降和科学的政治化，都根源于企业精英和行政国家之间的冲突，以及经济资本和文化资本形象之间的文化冲突。

在过去的 50 年里，专业科学经历了前所未有的发展和漫长的稳定期，尽管这很可能会突然结束。美国大学的发展带来了一个新的组织网络和权力基础——知识生产的边界和组织结构变得更加固定和规范，重新定义了专业学科及其各自的领域。每过十年，科学界及其在大学和专家监管机构中的相应组织网络就会扩大其文化影响力，从而更有能力挑战社会中的敌对组织网络。新冠大流行、气候变化造成的外部危机以及科学界内部“教授种族主义”和“奴隶制的学术自由”的激烈政治化表明，当前的全球秩序正在经历一个 T 型关口。社会学的危机可能是“矿井里的金丝雀”，为理解这场不断升级的文化和政治冲突及其结局提供了一面遥远的镜子。我们需要更多的实证分析和时间来探讨大流行病是否标志着有组织科学的高水位。

编译 | 小直

审核 | 朱奕顺

终审 | 寒山客

本文内容仅供参考，不代表理论志意见

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“在看”给我一朵小黄花

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2OTYwMDg3Mw==&mid=2247543694&idx=1&sn=dde39303269e2fe7edc2f09b318a5b1b

PoIiticaI理论志

搜索“理论志”，发现新学术：十余万社会学人、政治学人、国政学人、政经学人共同关注的学术平台。目前，我们主力追踪全球政治社会、国家理论与政经研究新动态。