铁票仓为何难摇摆：地区如何（再）生产美国人的党派依附 | American Journal of Sociology

点击标题下方蓝字 关注+星标 “Political理论志” 

不错过社会科学前沿精彩信息哦

具体操作如右 →

这一现象提出了一个难题，因为现有的关于党派倾向和地方政治的研究无法完全解释为何每个城市的居民有不同的党派倾向。传统的观点认为，地方组织只是“空壳”，仅仅将相似的人聚集在一起，他们的讨论强化了社会结构位置与投票选择之间的关系（McQuarrie 和 Marwell 2009, p. 254）。然而，通过将地方组织安排视为政治和社会双重嵌入（dually emplaced）的实体，本文展示了这些安排如何引导相似的人走向不同的政治方向——特别是对于那些处于多重压力下的选民（cross-pressured voters）。

1.微观和宏观层面的党派依附解释

早期的社会学和政治科学研究认为，政党系统反映了国家的基本社会结构划分（Lipset 和 Rokkan 1967），个人通常加入最能代表其社会群体的政党（Lazarsfeld 等 1948；Berelson 等 1954；Campbell 等 1960；Lipset 1960）。这种观点认为，可以从个体的人口属性直接推断其党派倾向。尽管这些观点已提出数十年，但人们仍然认为个体的政治认同与其社会身份紧密相关（Manza 和 Brooks 1999；Achen 和 Bartels 2016；Mason 和 Wronski 2018, p. 264；Kane 等 2021）。

最近的研究进一步澄清了从社会结构位置到党派身份转化的微观和宏观因素（Huddy 2018）。在宏观层面，政党是半自治的组织，通过动员、沟通和与公民社会的互动来重新定义社会裂痕（Desai 2002；De Leon 等 2009）。政党通过选择强调的身份和将其与特定的“想象”事业联系起来，可以在社会结构的限制内将个体视为多种政治主体之一（De Leon 等 2009, p. 198）。在微观层面，个体通过认同代表其“同类人”的政党形成党派依附，而不是基于政党的政策（Green, Palmquist, 和 Schickler 2002；Lee 和 Hajnal 2011；Achen 和 Bartels 2016；Mason 和 Wronski 2018；Claassen 等 2021）。即使是政治知识有限的人也可以在政党精英告诉他们“哪些群体隶属于哪个政党”时被引导形成党派依附（Kane 等 2021, p. 1786）。

2.超越结构主义的地区解释

一种传统观点认为，地区仅仅是聚合了个体的政治倾向，地区本身对居民的政治行为没有额外的影响（Gimpel 和 Schuknecht 2003）。另一种“情境”解释则赋予地区在塑造政治行为中的因果作用，但主要通过地区的结构性维度——当地经济条件和人口组成（Lazarsfeld 等 1948；Key 1949）。

近年来，研究显示去工业化对右翼投票的影响（Frey 等 2018；Autor 等 2020；Baccini 和 Weymouth 2021；Ferrara 2023）。经济衰退深刻改变了前工业化社区的社会结构（Broughton 2015；Pacewicz 2016；Silva 2019），使居民感到国家是一个恶毒而非仁慈的力量（Cramer 2016；Hochschild 2016；Ashwood 2018b；Ternullo 2024a）。其他研究预测，当有色人种的比例增加时，白人的种族威胁感也会增强（Hopkins 2010；Newman 2013；Enos 2017）。

综合这些文献，作者推断Motorville和Lutherton应该共享同样的右翼后工业化民粹主义，因为它们都是白人后工业化城市。然而，实际情况并非如此，特别是Motorville居民坚定的民主党忠诚度无法用上述解释来说明。要解释这一谜题并更好地理解地区如何塑造和维持党派认同的机制，需要将地区视为不仅仅是结构性维度的简单集合——正如一些城市社会学家最近所论证的那样（Paulsen 2004; Small 2004; Harrison 2017）。

这些学者提出了一种替代的地区概念化，认为表面上相似的“类型地区”之所以不同，是因为结构性条件与当地组织和文化特征的相互作用（Molotch等 2000; Paulsen 2004; Kaufman和Kaliner 2011）。正如其他研究所示，这些区别对于理解地区如何塑造居民的社会身份和互动至关重要（Small 2004; Brown-Saracino 2018）。基于这些研究，作者主张：

地方组织安排有助于连接地区的结构性和文化维度，不仅仅是组织资源的量化差异，甚至是不同地方组织类型的质性差异，还包括组织之间的关系及其在社区内的角色定义（Putnam等 1993; Molotch等 2000; Safford 2009）。

地方组织安排不是随机分布在全国各地的（Allard 2009; de Vries, Kim, 和 Han 2024）。相反，它们是城市路径依赖演化的产物（Pierson 2000）。当社区领导对外部政治经济变革作出回应时，他们也在塑造地方组织安排；随着时间的推移，偏离现有行动模式变得越来越困难，因为当地组织继承了过去的文化逻辑，使某些类型的集体行动更有可能发生（Molotch等 2000; Safford 2009; Nelson 2021）。

地方组织安排还通过为居民提供“重复互动模式的基础设施”来塑造和重塑地区（Swidler 2000, 第94页）。这些地方过程维持着居民用来理解自己和社区的文化框架（Small 2004; Brown-Saracino 2018; Bell 2020）。

这种将地区视为结构、组织和文化因素的综合体的概念化，为解释像Motorville和Lutherton这样具有若干结构性特征的地方之间的政治差异提供了一种可能的解释。这些实际上是不同的地方，定义在于当地组织安排如何塑造居民的共享文化框架。

3.地区如何（再)生产党派依附

但是，地区的这些维度如何影响居民的党派依附呢？最近的一系列民族志研究提供了一个起点，显示地区为居民提供了一个解释框架，使他们能够理解国家政治。例如，Cramer（2016）展示了农村居民如何看待州政府在牺牲他们的情况下惠及城市居民，从而转向支持承诺缩减州政府规模的共和党州长Scott Walker。正如其他学者所指出的，居民从社区中学到的政治教训可能因个人经验（Silva 2019）、社区领导者对去工业化的回应（Pacewicz 2016）以及政府在地区经济发展中的历史作用（Ashwood 2018b）而异。

然而，这些研究很少涉及地区与党派依附作为结果之间的联系。这一点很重要，因为正如前所述，地区并不创造政党意义——政党创造。因此，要理解地区如何影响党派依附，需要考虑地方组织安排如何通过塑造居民对社会问题的共同理解和他们在政党体系中的位置来引导他们形成特定的党派身份。

为了理解地区如何影响党派依附——不仅仅是政治意见——我们需要了解地区如何塑造居民对自己社会结构位置的解读，以及它如何帮助居民将这些解读映射到政党体系中。在这方面，我提出，地方组织安排在居民体验当地结构性条件和国家政治的过程中起到中介作用，使他们更有可能围绕两种文化框架凝聚：诊断框架,用于定义他们的问题是什么以及如何通过政治手段解决这些问题（Benford 和 Snow 2000）;社区身份叙事,告诉居民他们是怎样的社区的一部分，以及他们在政党体系中的位置（Small 2004；Brown-Saracino 2018）。

在个体社会结构位置和国家政党政治的约束下，地区有助于引导人们选择最能代表他们的政党。这些过程随着时间的推移，通过社区领导者和居民之间的反复互动展开。首先，即使面临类似的挑战，不同城市的领导者也会根据可用的组织资源和与其他社区利益相关者的关系，以不同的方式诊断和应对这些挑战（Molotch 等 2000；Safford 2009；Pacewicz 2016）。因此，地方意见领袖是其组织安排的产物，他们用特定于地区的诊断框架来描述自己的城市及其挑战（Katz 和 Lazarsfeld 1955）。通过反复的集体问题解决，居民学会了使用过去“有效”的经验作为参考点，来理解新的社会问题并确定政治解决方案（Sewell 1992；Martin 和 Desmond 2010；Strand 和 Lizardo 2015）。结果是，居民倾向于共享特定于地区的诊断框架，用于定义问题和寻找政治解决方案（Benford 和 Snow 2000）。

其次，正如 Brown-Saracino（2015, 2018）所指出的，身份的社会建构往往是嵌入地区的，因为人们在日常社交互动和讨论中产生对自己和类似他人的描述，这些互动和讨论由当地组织有序安排（Swidler 2000；McQuarrie 和 Marwell 2009）。这些描述或社区身份叙事告诉居民社区是什么样的，他们作为个人是谁——它们是当地“游戏”的规则（Borer 2006）。这些叙事不仅通过直接的组织参与传播，还因为居民消费的信息也嵌入在当地的组织安排中：地方新闻或社交媒体帖子覆盖了当地意见领袖的观点，人们从阅读或讨论当地媒体报道的其他人那里学习，居民与参与社区组织的朋友和邻居交谈（Fine 2012；Cheng 2013；Brown-Saracino 2015）。因此，当政党试图培养公民的政治主体性时（De Leon 等 2009），这些努力在与居民现有文化框架相一致的地方会更加共鸣（Benford 和 Snow 2000；McDonnell, Bail, 和 Tavory 2017）。例如，“民主党是工人的政党”这一概念在Motorville得到了共鸣，因为这个城镇的历史是由与民主党联系的工会组织定义的，而在Lutherton，居民周围是共和党的蓝领工人，这一关联显得不合逻辑。

通过这种方式，地方组织安排不仅塑造了居民对自身社会地位的理解，还通过特定的文化框架和社区身份叙事，引导他们选择与自己的经历和社区背景最相符的政党。这解释了为什么在类似的社会结构条件下，不同地区的居民可能会有不同的党派倾向。

本文选择研究Motorville和Lutherton，旨在解释当代白人政治主体性的变化，这是历史政治重组的遗产。案例选择过程如下：首先考虑所有可以被视为1930年代和1940年代新政民主党联盟的白人工人阶级基础的美国县，并且这些县至今仍然是白人和工人阶级。使用这些县的总统选举投票历史进行层次聚类分析，识别出一个保持民主党的集群和一个在1960年代种族重组期间转向共和党的集群（Schickler 2016）。选择中西部地区的县，因为该地区的后工业化城市被认为是2020年总统选举胜利的关键。进一步筛选出人口在16,000至28,000之间的县，以减少城乡极化的影响。在12小时车程范围内找到唯一的民主党县，进一步筛选出与Motorville人口统计特征相似的城市，最终选择了Lutherton。

作者于2019年春季开始数据收集，主要方法如下：2019年6月至2020年2月，在Motorville和Lutherton各花费六到八周时间，观察市议会会议、劳工理事会会议、咖啡聚会、市民活动、教堂礼拜、县博览会和政治活动。采访了两类人群：社区领导人，包括当选官员、政党活动家、牧师、非营利组织领导人和工会官员，共58人（Motorville 32人，Lutherton 26人）；居民，未正式参与地方政治的人，共54人（Motorville 24人，Lutherton 30人）。通过现场招募和目的性滚雪球抽样方法，确保样本在组织隶属关系、职业、党派依附强度和政治知识方面的多样性。对每位社区领导人进行1次访谈，对每位居民进行4次访谈，每次访谈间隔期间进行数据分析。样本概况如表1。

三、主要发现

Motorville的政治动员工会

3.地方组织的影响

四、讨论与结论

       其次，在其他类型的地区，不同的组织可能对居民的政治更重要。社会组织的类型与全国各地社区中的亲社会行为（如互助）有关（de Vries et al. 2024）。无论涉及哪些组织，学者应评估这些安排是否引导居民认为某些社会问题适合或不适合国家干预。这表明，地区对居民政治的影响可能在富裕城市中心最小，因为年轻专业人士频繁进出这些地方，不参与社区活动，不阅读地方新闻，也不与邻居交流。在住宅周转率极高的社区，发展这种粘性的地方特征可能很困难。

       最后，地区帮助塑造和维持居民党派依附的机制也可能适用于其他国家，但学者必须注意特定国家的政党精英策略。例如，Fitzgerald（2018）发现，对地区的依附增加了欧洲多个国家的极右翼投票，但参与地方组织减少了这种投票，这表明社区生活中的某些形式的参与可以缓解与右翼民粹主义相关的社会边缘化感（Gidron and Hall 2020）。我们甚至可以预期，在更由社会阶级划分的欧洲政党系统中，工会在遏制后工业城市中右翼民粹主义倾向方面尤其重要（Mudge 2018）。但要让工会或其他任何地方组织在引导居民远离右翼民粹主义方面发挥作用，这些组织必须创造将选民与替代政党联系起来的文化框架，而这种地区-国家联系的一半取决于政党本身。