经典编译 | 右翼民粹主义政党领导人的公众形象依赖于媒体吗？

大多数市民在现实生活中从未见过政治家。他们通过大众媒体，直接或间接地通过报纸文章或广播或电视节目的人际传播，获得政治领袖的形象。在媒介化的背景下(Mazzoleni & Schulz, 1999)，所有政党及其政党领导人因此都依赖媒体来传播他们的思想和塑造他们的形象(Sheafer, 2001)。

然而，日常经验和大量关于右翼民粹主义政党家族的文献可能会让我们相信，右翼民粹主义政党领导人比主流政党领导人更依赖媒体来塑造自己的形象(Mazzoleni, Stewart， & Horsfield, 2003)。特别是因为他们往往是政治光谱的新成员，他们需要媒体为选民所熟知;(正面的)媒体报道对他们的选举突破至关重要(例如，见Art, 2007; Deutchman &Ellison, 1999; Mudde, 2007)。

此外，这些政党以具有强大魅力的民粹主义领导人而闻名，相比其他主流政党领导人，他们可以对自身形象的变化产生更大的影响。他们的(党派)民粹主义风格具有媒体逻辑的关键特征，包括个人化、情绪化和反建制的态度(Plasser & Ulram, 2003)，因此可以导致夸大的媒体关注，他们可以从中获利(Mudde, 2007)。

另一方面，对右翼民粹主义政党家族的研究表明，这些政党及其选民与主流政党并没有太大的区别。支持右翼民粹主义政党的动机与支持其他政党一样，是出于同样的意识形态和务实考虑(Mudde, 2007; van der Brug, Fennema & Tillie，2000)，领导者效应的大小相同，有时甚至更小(van der Brug & Mughan, 2007)，这些政党的政府参与是“一种相对普通的现象”(de Lange, 2008: p.224)。而且，与主流政党领导人相比，右翼民粹主义者并不会有更大的媒体效应，因为这有一个以媒体为中心的理由:“虽然媒体有时迎合种族刻板印象，但总的来说，它们对极右翼怀有敌意”(Eatwell, 2003: p.60)。

在本文中，我们检验了媒体对右翼民粹主义政党领导人形象的影响，并与主流政党领导人进行比较，看看两种观点中哪一种成立: 与主流政党领导人相比，右翼民粹主义政党领导人对大众媒体的依赖程度是否更高或同样高?我们考察政党领导人形象的两个方面:有效性和合法性。

大多数选举研究表明，选民在投票时做出了理性的选择，这意味着他们考虑了自己选择的后果(Lupia & McCubbins, 1998)。因此，他们更喜欢能够达到一定目标的政党领导人(van der Brug, Fennema， & Tillie, 2005)。我们区分了两种类型的目标:一种是信息被听到(表现性目标)，另一种是政策受到影响(务实姓目标)。重视务实目标的选民会发现，一个政党领袖的影响力很重要，因此会考虑他们认为一个政党领袖是能够通过参与政府，还是通过作为反对党的有效性来影响公共政策。善于表达的选民的主要目标是让他们的声音被听到。对他们来说，重要的是政治家要在公众面前露面，能在公众讨论中被听到，并设定媒体议程。政党领导人的感知有效性对于右翼民粹主义者以及主流领导人都很重要(Bos & van der Brug, 2010)。

我们还通过文献了解到，选民一般更喜欢不打算从根本上改变或推翻民主代议制的政党领导人(Bos & van der Brug, 2010;van der Brug et al.， 2005)。然而，由于一些右翼民粹主义政党的(法西斯)反民主和反宪政的遗产(Carter, 2005)，这些政党可能被认定为极右翼，这可能导致选民评价一些右翼民粹主义是非法的。即使这些政党领导人的潜在选民可能会对政治建制派持批评态度，但他们中的大多数人都不希望看到民主制度受到威胁。因此，右翼民粹主义政党领导人“(1)要明确自己既不属于政治建制派，但也不属于反民主势力阵营;(2)试图让人们相信，他们确实反对政治精英——但只是反对政治精英，而不是反对自由民主制度”(Schedler, 1996: p.302)。

为了显得有效和合法，右翼民粹主义政党领导人需要媒体作为平台。Eatwell(2003)认为，要显得合法，一个重要的角色是留给“政党……特别是其领导人和‘党内知识分子’在构建话语方面的作用”(p.69)。为了显得有效，接触媒体是创造政党领导人能够影响政策或公共辩论的印象的关键(Eatwell, 2003)。

第一个也是最重要的维度是声望，即政治家在媒体上的关注度(Watt, Mazza，& Snyder, 1993)。一般认为，越突出的新闻信息，即那些“在媒介中被分配更多的展示空间或时间”(Watt et al.， 1993，第415页)，对问题(或演员)突出性施加更大的影响，“即从记忆中检索这些问题的容易程度”(Scheufele, 2000: p.300)。因此，当涉及到这些右翼民粹主义政党和一般的新党时，一个政治家在大众媒体中越突出，选民认识他(她)的可能性就越大(Boomgaarden & Vliegenthart, 2009; Hopmann等人，2010)。此外，声望使一个小政党与选民息息相关:当他们获得更多关注时，他们可能被视为一个被认真对待的政党，能够掌权，这就是为什么我们预计，当政党领导人在媒体上更突出时，选民对他们的有效性会更积极。此外，也可以说，当大众媒体对政党领导人给予更多关注时，他们在某种程度上就被大众媒体合法化了:“任何媒体报道都有利于有争议的政治人物;它通过产生某种形式的公共合法性，提高了他们的可见度，促进了他们的目的”(Stewart et al.，2003: p.236)。这导致了以下假设:与不那么著名的右翼民粹主义政党领导人相比，更著名的右翼民粹主义政党领导人被认为更有效(H1a)和更合法(H1b)。

我们区分的第二个维度是民粹主义，它有两个组成部分:民粹主义风格和民粹主义修辞(或实质)。研究表明，实质性方面必须将民粹主义者的言论与媒体报道的民粹主义风格元素分开(Bos et al.， 2010)。因此，在本研究中，我们将民粹主义的两个方面都包括在内。

民粹主义的修辞包括反建制的呼吁或反精英主义和对心脏地带（Heartland）的颂扬，根据Taggart (2000)的说法，心脏地带是一个“在民粹主义者的想象中，居住着善良而统一的人口”的地方(第95页)。民粹主义“认为社会最终被分离为两个同质的、对立的群体，‘纯粹的人民’vs‘腐败的精英’，而且……政治应该是人民的共同意志（general will）被表达的过程”(Mudde, 2004: p.543)。我们假设，能够通过反精英而获得“反建制凭证”(Schedler, 1996: p.298)的右翼民粹主义政党领导人将很难显得有效(H2a)和合法(H2b)。通过批评精英阶层，他们将自己定位在政治的主要领域之外。这样一来，他们要表现出能够在政治上有所作为，就会更加困难。此外，如前所述，对主流政治持反对立场的问题在于，政党领导人必须能够明确表示，他们只反对精英阶层，而不反对民主制度。

此外，我们对向“心脏地带”呼吁的效果没有明确的预期。一方面，我们可以期待对“心脏地带”的诉求在有效性和合法性上产生积极的效果，因为通过人情味故事来谈论“普通人”可以吸引选民。另一方面，对心脏地带的诉求可能会被视为民粹主义的修辞，这可能会对右翼民粹主义者的公众形象产生负面影响。因此，我们提出以下研究问题(RQ1):右翼民粹主义政党领导人对中心地带的诉求对右翼民粹主义政党领导人的感知有效性和合法性有什么影响?

除了民粹主义的这些实质性成分外，我们还在模型中加入了民粹主义风格的元素。民粹主义者及其追随者声称自己是不情愿的政治家，他们只会因为感知到的极端危机而参与政治。就右翼民粹主义而言，与移民相关的问题是这种被认为危机的核心(Mudde, 2004;Taggart, 2000)。这与Albertazzi（2007）所说的“戏剧化政治”相一致:“需要产生紧张气氛，以建立对政党的支持……通过谴责——如果共同体被侵蚀，那么人民将遭遇的悲剧”(第335页)。因此，我们预期右翼民粹主义领导人会倾向于提及一种(觉察到的)危机局势。民粹主义风格是“朴实无华的”(Stewart et al.，2003: p.228);“直率、简单和清晰的”(Taggart, 2000: p.97);“街头男人的沟通风格”(Albertazzi & McDonnell, 2008: p.2);以及“敌友”修辞(Weyland, 2001)。可以说，民粹主义者使用简单而强烈的语言。因此，我们预计他们会毫不犹豫地传达自己的信息，强调果断、快速和强有力的措施，并使用激烈的语言。民粹主义风格的最后一个方面是强调强大的(有魅力的)党的领导人。一般来说，民粹主义运动是围绕一个中央领导人组织起来的，没有他，政党组织就会分崩离析(例如，Weyland, 2001)。此外，这些领导人往往具有专制的特征:他们自称为危机管理者，与民主领导之间的关系矛盾(Taggart, 2000)。因此，我们认为，采用民粹主义风格的政党领导人会比其他人更多地把自己标榜为问题管理者或被视为问题管理者。

一般来说，我们预计以更民粹主义风格呈现的右翼民粹主义者会被认为更有效率(H3a)。使用清晰简洁的语言，强调强有力的领导能力，会让选民对政党领袖的有效性更有信心(Dewan & Myatt, 2008)。另一方面，我们预计被描述为使用民粹主义风格的右翼民粹主义政党领导人也会被认为不那么合法(H3b)，因为选民会将他们的民粹主义风格与右翼意识形态和反民主诉求联系起来。

权威性

我们关注的第三个维度是权威性，它指的是政治家对所讨论的政治话题的了解程度。因为选民的选举偏好(部分)是建立在实质性的基础上的，所以政党领导人必须把他们的意识形态信息传达出来;他们必须能够在一系列核心问题上传达自己的立场。此外，选民更喜欢一个能够说服他人的政党领导人，尤其是在议会或更广泛的政治领域。因此，在这种解释中是否具有权威性与是否具有说服力高度相关:政党领导人在多大程度上能够说服选民，他或她有强有力的理由(即;是可信的;Hovland & Weiss, 1951)? 我们认为，当政党领导人使用论点和详细阐述自己的观点时，他们更有权威(O 'Keefe, 1998)。

在本文中，我们将从两个方面探讨论点:对统计数据的引用和信息源引用。尽管对于定量证据是否令人信服，实验证据是不确定的(O 'Keefe, 2002; Reynolds & Reynolds, 2002)，第一个方面可以被看作是来源的实质性知识的证据。至于第二个方面，当引用其他来源作为证据时，一个人自身的可信度就会增强(O 'Keefe, 1998;Reynolds,1998; Reynolds & Reynolds, 2002)，而且它也可以被视为关于该主题的实质性知识的证据。最后，我们考察右翼民粹主义者对提出的问题提出解决方案的程度，并假设提出问题而不提出克服问题的建议的政治家被认为对所处理的问题缺乏知识。Landau et al.(2004)发现，“当一个人在社会环境中的自我风险评估非常高时”(p.1137)，那些能够帮助人们管理恐惧的领导人会获得更高的支持。总体而言，我们假设在大众媒体中被呈现为更权威的右翼民粹主义政党领导人被认为更有效(H4)，因为一个看起来更有知识的政党领导人也更能在议会和/或公开辩论中说服其他人。

不同类型政党领导人之间的差异

最后，通过比较媒体报道变量对两名右翼民粹主义领导人与四名主流政党领导人感知的影响，我们也评估了两种领导人类型之间的差异。如上所述，对此有两种看法:一方面可以预期右翼民粹主义政党领导人对媒体的依赖程度更高，而另一方面可以预期没有差异。相应地，我们提出了第二个研究问题(RQ2):与主流领导人相比，媒体对右翼民粹主义领导人形象的影响是否存在差异?

研究方法

我们使用的调查数据集是由TNS NIPO与阿姆斯特丹大学和《人民报（de Volkskrant）》合作收集的。这些数据收集于2006年荷兰议会选举期间。第一批受访者于2006年2月接触(n = 1,115;回复率:66%)。本研究使用了两个后续测量时间点:2006年9月(n = 870;再次回复率:78%)和2006年11月选举日之前(n = 703;再次回复率:81%)。数据是通过计算机辅助的自访谈收集的。通过人口学变量的控制，我们的数据在很大程度上代表了荷兰人口。如附录B显示，我们的调查数据反映了人口普查数据的年龄、性别和教育程度。因为我们的主要因变量只测量了小组的一部分，所以我们只能使用703名受访者中的401人。考虑到这个样本有点小，我们不想因为项目不响应而失去更多的受访者，因此使用了插值法。

附录B

为了测试我们量表的单维性，我们采用了一种被称为莫肯尺度法的方法，它是更知名的古特曼量表的概率版本(例如，Jacoby，1991; Mokken, 1971)。主要变量的描述见附录A。

附录A

我们的两个因变量是对分析中包括的所有政党领导人的有效性和合法性的直接衡量，每个因变量都在两个时间点上用7分制的两个变量进行衡量。莫肯量表分析表明，有效性形成了一个强量表(H = 0.79在t−1时，H = 0.76在t1时)，合法性形成了一个中等量表(H = 0.38在t−1时，H = 0.30在t1时)。

我们的关键解释变量是“媒体曝光率”，这是分析中包括的各种媒体曝光率的汇总得分，采用从从不到(几乎)每天的5分制。我们使用这个变量来估计个人对分析中包括的政党领导人的媒体报道的曝光度。此外，我们还使用了几个控制变量。首先，我们对政党偏好进行了控制，这个变量用10分制衡量，从“我永远不会投票给这个政党”到“我极有可能会投票给这个政党”。为了控制网络竞选活动，我们纳入了受访者使用互联网获取政治新闻的程度的衡量标准。此外，因为社会背景通常被证明具有独立于媒体效应之外的影响(Beck, Dalton, Greene & Huckfeldt, 2002; Mendelsohn, 1996)，我们控制了受访者在过去7天内与家人或朋友谈论政治的程度(采用同样的5分制衡量)。最后，由于对右翼民粹主义政党的偏好和认知可能会受到意识形态立场的影响，我们纳入了两个意识形态项目。第一个是左右距离，衡量的是选民在10分制的左右尺度上的立场与在同一尺度上对政党立场的感知(1 =左，10 =右)之间的距离。我们还加入了一个项目，挖掘了受访者在移民问题上的立场，从移民和少数族裔应该被允许留在荷兰，同时保持自己的文化(1)到移民和少数族裔应该充分适应荷兰文化(7)。

分析

实证结果

首先，附录A显示了个人媒体曝光了各党派领导人的媒体曝光度、民粹主义言论、民粹主义风格、权威性。如果我们以最成功的右翼民粹主义者Geert Wilders为例，并将他与最成功的主流政党领袖Jan-Peter Balkenende进行比较，我们会发现后者被认为更突出:Balkenende出现的新闻项目的平均个人媒体曝光率为12.71，而对Wilders有关注的新闻项目的平均个人媒体曝光率为−10.46。另一方面，我们发现，我们的受访者更多地暴露于Wilders的民粹主义风格(M = 0.32)，而不是暴露于Balkenende的民粹主义风格(M =−0.39)。在权威性方面也是如此:受访者更经常接触到Wilders的权威性(M = 0.31)，而不是Balkenende的权威性(M = 0.03)。总体而言，我们看到，两类政党领导人之间和内部的差异是实质性的。但是，我们仍不能得出任何基于这些差异的右翼民粹主义者对媒体的依赖的结论。为了做到这一点，我们必须考察加权媒体报道变量与各政党领导人的感知有效性和合法性之间的关系。

此外，对我们的主要变量的描述(见附录A)表明，感知有效性和感知合法性在不同的政治家之间存在显著差异。平均而言，我们看到，在右翼民粹主义者中，感知有效性和感知合法性都是最低的。此外，它们还会随着时间的推移而变化，并在竞选过程中发生变化:对于除Balkenende以外的所有政党领导人来说，在竞选结束时，感知有效性较低，而感知合法性普遍较高，除了Halsema (绿党)。因变量的变化也可以用简单自回归模型的被解释方差来说明，在该模型中，有效性和合法性只能用它们的滞后值来解释。该模型在t1下有效性的总体被解释方差为.596，在t1下合法性的总体被解释方差为.382，这说明除了因变量的滞后值之外，其他因素也会产生影响，例如媒体报道变量。

表1展示了媒体报道对政党领导人感知有效性的影响。在基础模型中，我们发现政党偏好对因变量有显著的正向影响:对相关政党的偏好越高，有效性的正向变化越大。在模型2中，我们发现了我们的三个媒体报道变量的显著效应。首先，政治领导人在大众媒体中出现的越突出，其有效性的积极变化越大。此外，我们发现，使用民粹主义风格对政党领导人的报道具有负面影响，而对权威风格的描述则具有积极影响。最后，那些被描绘成对心脏地带更有吸引力的政党领导人被认为效率较低。

表1

在模型3中，交互作用与虚拟的右翼民粹主义政党领导人，构成了对我们假设的检验。毕竟，我们的假设关注的是右翼民粹主义领导人的媒体报道对这些领导人的感知的影响。首先，总体上，我们发现我们的媒体报道变量导致个体内部解释方差增加7.9%，整体解释方差增加6.0%。此外，我们的研究结果支持H1a，它阐述了人们认为更杰出的右翼民粹主义政党领导人更有效的预期:主效应是显著的，与虚假的右翼民粹主义领导人的互动不存在显著效应。这意味着，对于所有政党领导人(主流或右翼民粹主义)来说，从声望到有效性的影响都是积极和显著的。

然而，H2a(反精英的右翼民粹主义政党领导人很难显得有效)没有得到任何支持。我们发现反精英主义并没有像预期的那样产生负面影响，而是有一个小的、积极但不显著的影响，也没有显著的交互效应;因此，右翼民粹主义领导人在媒体中多多少少是反精英的，对他们被认为有效的程度没有影响。至于我们的第二个民粹主义修辞变量，我们可以回答RQ1(“右翼民粹主义政党领导人对中心地带的诉求对右翼民粹主义政党领导人的感知有效性和合法性有什么影响?”):对中心地带的诉求对右翼民粹主义政党领导人(以及主流政党领导人)的有效性没有显著影响(没有显著的主效应，也没有显著的交互效应)。

H3a指出，以更民粹主义风格呈现的右翼民粹主义者被认为更有效，也没有得到支持:我们没有发现民粹主义对有效性的积极影响。相反，我们发现，在大众媒体上以民粹主义风格呈现的主流政党领导人被认为效率较低(B =−1.352,SE = 0.282, p < .001)。然而，右翼民粹主义者的情况并非如此:这些政党领导人的积极互动表明，当他们被认为更民粹时，这对他们的感知有效性的变化有一个小的、积极的但不显著的影响(B = 0.634, SE = 0.500)。

最后，我们确实找到了对H4的支持，它指出，在大众媒体中被呈现为更权威的右翼民粹主义政党领导人被认为更有效:我们发现了一个积极的显著主效应，而没有显著的交互效应，这表明对于所有政党领导人，无论是右翼民粹主义还是主流，权威对他们的感知有效性有积极的影响。

对政党领导人感知合法性的固定效应分析结果如表2所示。第一个模型表明，合法性的变化再次受到党派偏好的影响。在第二个模型中，我们从我们的媒体报道变量中发现了一个显著的影响:一个政党领导人在竞选活动中越突出，他或她就被认为越合法。

表2

在第三个模型中，我们将对移民话题的引用作为控制变量，因为我们假设，对合法性的感知可能也会受到政党领导人与禁忌或极右话题(如移民话题)的认同程度的影响。纳入这一变量后，突出程度的影响变得微不足道。总的来说，在第四个模型中，我们发现包含我们的媒体报道变量导致个体内部解释方差增加3.9%，整体解释方差增加2.9%。

最后，因为我们没有发现虚拟的“右翼民粹主义政党领导人”和我们的媒体报道变量之间存在显著的交互作用(见模型4)，我们可以得出结论，在模型3中观察到的效应对所有政党领导人、右翼民粹主义或主流都是相同的。现在，我们可以回顾一下我们的假设。首先，由于声望对感知合法性的主效应不显著，我们没有找到对H1b的支持:在大众媒体中更显赫的右翼民粹主义政党领导人并不被认为更合法。同样，我们也没有发现我们关于反精英主义(H2b)和民粹主义风格(H3b)的假设得到支持。我们预计会出现从反精英主义和民粹主义风格到感知合法性的负面影响，但我们没有发现主流政党领导人或右翼民粹主义者的显著影响，无论是积极的还是消极的。而RQ1可以得到回答:对右翼民粹主义政党领导人(以及主流政党领导人)的感知合法性而言，对中心地带的诉求没有显著影响(没有显著的主效应，也没有显著的交互效应)。

最后，RQ2问，“媒体对右翼民粹主义领导人形象的影响，与主流领导人相比，是否存在差异?”答案很简单:除了一个——民粹主义风格对感知效能变化的影响，这对主流领导人是负面的，对右翼民粹主义者是积极的，但并不显著。在文献的一部分中，右翼民粹主义政党领导人更依赖媒体的假设并没有得到结果的证实:我们没有发现这些领导人有更大的媒体效应，在所有测试的媒体效应中，我们只发现了与主流领导人的一个显著差异，这是可以预期的偶然差异。