卡非佐米好像是提交4.1类声明当中，首个做出无效决定的案例，只不过该决定维持权利有效，因此，未能获得市场独占期。
1.注射用卡非佐米
1.1专利权人登记情况
专利权人为安进生物，首次登记公开时间是20210804，更新时间为20211009，登记两项专利如下表所示：
1.2仿制药申请
江苏豪森于20210906首先提出4.1类声明，上海创诺和齐鲁制药分别于20220627和20220907提出3类声明，如下表所示：
1.3无效决定
江苏豪森于20200908提出针对上述两项专利的无效请求，专利局于20210906做出针对2#专利的无效决定（51836号），维持发明专利权有效；于20210909做出针对1#专利的无效决定（51835号），也是维持发明专利权有效。
1.4小结
该案例相关节点如下图所示：
该品种的专利主要是化合物及该化合物的组合物，江苏豪森未能成功无效掉该专利，和上海创诺及齐鲁制药一样，只能等专利期满后上市。
2.乌帕替尼缓释片
去年，艾伯维两次登上国内专利热点，一是其化合物乌帕替尼被无效，但是包含乌帕替尼的马库什通式仍然维持有效；二是其诉百济神州的泽布替尼侵权案，这次，我们只讨论前者。
2.1专利权人登记情况
专利权人为艾伯维，首次登记时间是20220428。
2.2仿制药申请
天地恒一于2024年1月5日提起4.1类声明。
2.3无效决定
天地恒一首个提起4.1类声明，但是四川国为于2022年12月20日首个提起两项专利的无效请求，专利局分别于2023年7月25和26日做出两项无效决定。
2.3.1背景阐述
专利1#是母案，专利2#是分案，有两篇优先权。
由于优先权1（US61/265563）中未记载乌帕替尼，专利1#和2#中的乌帕替尼享受的是优先权2的申请日;
但是证据2（WO2009152133A1）在优先权2（US61/364116）之前公开，因此，证据2构成专利1#和2#中乌帕替尼的现有技术。
2.3.2权利要求的修改
（1）无效阶段的修改
无效阶段，专利1#将通式权利要求1-10全部删除，最后只保留乌帕替尼一项权利要求；专利2#修正了权3中的错误取代基，删除了权利要求4-7。
不清楚为什么要删除专利1#的通式权利要求，难道是专利1#的通式范围过大，含有不能享受优先权1的取代基选项？又因为马库什通式是一个“整体”，无效阶段无法抠除这些取代基选项？
“整体派”Vs“并列派”
对于马库什权利要求的修改，“整体派”认为马库什权利要求是一个整体，其无论包含多少变量和组合，均应被理解为一个概况性的技术方案，而不是若干并列技术方案的集合，因此，不能随意删除。“并列派”认为通式是一个个具体化合物的集合，因此可以随意修改。比如艾伯维诉百济神州的泽布替尼侵权案，初始的通式与泽布替尼化合物八竿子打不着，却丝滑地通过无限次续案申请，“暗度陈仓”地将泽布替尼囊入自己的保护范围。
我国一直也是两派相争，在审查阶段会倾向并列派，允许修改；而在无效阶段则是倾向整体派不允许修改。本次无效决定中，对于专利2#实审过程中产生的修改，专利局采用了“中间派”的观点：可以改，但是修改后的通式不产生新的发明核心。
（2）专利2#实审过程中的修改
实施过程中，权1修改前后如下表所示：黄色为删除部分，灰色为限缩部分，修改后形成了“更小范围”地马库什权利要求，这样的删除或限缩并没有产生具有特定含义的特定组合，或者突出了原始申请中未特别提及的单独化合物或化合物群，那么，这样的修改是允许的；同时，由于这样的变化是在整个马库什范围内进行的，并且也没有创设出新的发明核心或者发明实体没有变化，因此也可以看成是与删除前具有相同主题的发明，继而认可其仍享有在先申请的优先权。
2.3.3无效决定
宣告专利1#全部无效，专利2#在权利要求1-3、权利要求4除涉及化合物AA1.160（即乌帕替尼）、权利要求5-10、13-20的基础上继续维持该权利有效。
（1）为什么乌帕替尼不具有创造性？
如背景项下所述，证据2构成乌帕替尼的现有技术，乌帕替尼与证据2公开的的结构式对比如下所示：
乌帕替尼与上述具体化合物相比，“下半部分”的稠合三环结构相同，区别在于，“上半部分”的基团不同，以及乌帕替尼是立体异构体形式。
但是，专利中没有体现乌帕替尼相对于证据2取得了何种有益的技术效果（补充数据也未被接受），因此，乌帕替尼相对于证据2不具有创造性。
（2）专利1#乌帕替尼被无效，为什么专利2#的通式化合物维持有效？
专利2#中权利要求1-3的通式享有优先权1的申请日，因此，证据2不构成现有技术，破坏不了通式的创造性。
（3）专利2#中的权4抠掉了乌帕替尼，为什么权1通式中的乌帕替尼没有被抠掉？
权1保护的通式化合物，权4的表述如下：“4.权利要求1的药物组合物，其中所述化合物选自：
和其药用可接受的盐。”
由此推断，权利要求4中的化合物之间是相互并列的，因此，可以抠；而权1保护的通式化合物是一个整体，不能抠。
（4）乌帕替尼没有了创造性，为什么权4中其他化合物有创造性？
推测原因可能是权4中的其他化合物享有优先权1的申请日，证据2不能用来评价其他化合物的创造性。
（5）权4是权1的从属权利要求，从属权利要求没有了创造性，为什么独立权利要求还有创造性？
这个问题并不等同于“权4相对于证据2不具有创造性，权1相对于证据2具有创造性”，而是，又回到了最开始，从属权4没有创造性，是因为证据2可以作为现有技术评价其创造性，而证据2不构成权1的现有技术，不能用来评价其创造性。
最后，虽然乌帕替尼在中国只登记了两项专利，但在美国的橙皮书登记了30项专利左右，这其中的一些专利也会陆续在国内登记，想要仿制，还有很多关需要去闯。
综上，化合物专利的挑战是难度最大的，很多时候，由于化合物专利期满日较早，对此常用的策略是3类声明。
相关文章
1
2
3
4
