四 周穆王
“西極之國,有化人來”一節。按葉大慶《考古質疑》卷六以“化人”來自“西極”，又厭憎王之“宫室”、“厨饌”、“嬪御”,乃揣度曰:“其佛歟?與宣律師《傳》所謂周穆王時佛法來中國之說脗合。山谷嘗讀《列子》，便謂:‘普通年中事不從葱嶺傳來’,其亦有見於此歟?”厭憎世俗食色居室之奉,未遽即佛;觀陸賈《新語·慎微》篇,知秦漢間“求神仙”者,亦已“苦身勞形入深山，……捐骨肉,絶五穀”。然以此節合之《仲尼》篇“西方聖人”節、《天瑞》篇“死是生彼”節、《湯問》篇“偃師”節等,積銖累羽,便非偶然。作《列子》者意中有佛在,而言下不稱佛,以自示身屬先秦,乃不知有漢,無論魏、晉也。
“夢有六候”一節。按此本《周禮·春官·占夢》,張湛註亦逕取之鄭玄註。“六夢”古説,初未了當;王符《潛夫論·夢列》篇又繁稱寡要,《世說·文學》載樂廣語則頗提綱挈領:“衛玠總角時問樂令夢,樂云:‘是想’。衛云:‘形神所不接，豈是想耶?’樂云:‘因也。未嘗夢乘車入鼠穴,攜藍噉鐵杵,皆無想無因故也。’”“形神不接”之夢，或出於“想”①,姑置勿論;樂於“因”初未申說。《列子》此篇“想夢自消”句,張註:“此‘想’謂覺時有情慮之事,非如世間常語盡日想有此事，而後隨而夢也。”蓋心中之情欲、憶念，概得曰“想”，則體中之感覺受觸,可名曰“因”。當世西方治心理者所謂“願望滿足”(eine Wunschefllung)及“白晝遺留之心印”(Traumtag,die Tagesreste),想之屬也;所謂“睡眠時之五官刺激”(die Sinnestei- ze),因之屬也②。《大智度論·解了諸法釋論》第一二:“夢有五種;若身中不調,若熱氣多,則多夢見火、見黄,見赤,若冷氣多,則多夢見水、見白,若風氣多,則多夢見飛,見黑;又復所聞、見事，多思惟念故,
488
則夢見;或天與夢,欲令知未來事。”“身中不調”,即“因”;“聞,見,思惟”,即“想”。《全後漢文》卷四六崔蹇《政論»:“夫人之情，莫不樂富貴榮華,……晝則思之，夜則夢焉”,“思”即願望耳。《雲笈七籤》卷三二《養性延命論》引《慎子》佚文云:“晝無事者夜不夢”;白晝未遗心印也。《吕氏春秋·道應訓》:“尹需學御,三年而無得焉,私自苦痛,常寢想之,中夜夢受秋駕於師”;《太平御覽»卷七五三引<夢書》云:“夢圉棋者,欲關也”;均想夢也。段成式《酉陽雜俎>卷八記盧有則“夢看擊鼓,及覺,小弟戲叩門爲街鼓也”;陸游《劍南詩稿»卷一二絶句“桐陰清潤雨餘天”一首題云:“夏日書寢，夢游一院,闃然無人,簾影滿堂,唯燕蹋筝絃有聲,覺而聞鐵鐸風響璆然,殆所夢也”;均因夢也。黄庭堅《六月十七日晝寢》:“紅塵席帽,烏韡裏,想見滄洲白鳥雙;馬嚙枯萁喧午枕，夢成風雨浪翻江”;滄洲结想,馬嚙造因,想因合而幻爲風雨清涼之境，稍解煩熱而償願欲。二十八字中曲盡夢理。《楞嚴經»卷四謂重睡人眠熟，其家人攜練舂米,“其人夢中聞舂揣聲,別作他物,或爲擊鼓，或爲撞鐘”;《山谷内集》卷一一任淵註引此經而復申之曰:“聞馬龁草聲，遂成此夢也。……以言江湖念深，兼想與因,遂成此夢。”任註補益,庶無騰義,以《楞嚴»僅言因而未及想，祇得詩之半也;《外集》卷一三《次韻吉老》之七:“南風入晝夢,起坐是松聲”,史容註亦引《楞嚴»,則函蓋相稱,以詩惟言因耳。想,因之旨,舊說紛紜,都不愜當。《世説»劉峻註“想”、“因”,即附合於“六夢”:“所言‘想’者,蓋‘思夢’也,‘因’者蓋‘正夢’也”;不及“喜夢”(“喜悦而夢”),“懼夢”(“恐懼—而夢”)、
———
①Freud, Die Traumdeutung,6. Aufl.,123 (Verschiebung,Traum- entstellung).
②Ib., 85 ff'., 116, 158; 15 ff..
489
“噩夢”(“驚愕而梦”),“寤夢”(“覺時道之而夢”。蓋劉氏解“想”義甚隘,不如張湛明通，遂無可位置四夢;其以“正夢”(“無所感動,平安自夢”,“平居自夢”)爲“因”,則固知“因”之別於“想”，而尚未道所以然。葉子奇《草木子》卷二下:“夢之大端二:想也,因也。想以目見,因以類感;諺云:‘南人不夢鴕，北人不夢象’，缺於所見也”(《張協狀元戲文》亦有此諺);則“想”不過指物象之印於心者而已，祇是夢之境象(Trauminhalt),至夢之底蕴(Traumgedan- ken)若喜、懼、思、慕①,胥置度外,“類感”何謂,索解無從。惲敬《大雲山房文稿》初集卷一《釋夢》云:“《周禮·占夢》三曰‘思夢’,樂廣所言‘想’也;一曰‘正夢’,二曰‘噩夢’，四曰‘寤夢’，五曰‘喜夢’,六曰‘懼夢’,廣所言‘因’也。後人以‘因羊念馬,因馬念車’釋‘因’,是亦‘想’耳,豈足盡‘因’之義也!……因其正而正焉,因其噩而噩焉,因其寤而寤焉,因其喜懼而喜懼焉。……心所喜怒,精氣從之,其因乎内者歟。……一體之盈虚消息，皆通於天地，應於物類，其因之兼乎外者败?……以覺爲夢之所由生，以夢爲覺之吉凶所由見，其理中正不可易如此。”惲氏所駁“後人”語，見蘇軾«夢齋銘》,《困學紀聞»卷一○考其意本乎杜夷《幽憂子》者。“一體之盈”云云,竄取《周穆王》篇之文，而曲解爲襪祥。夫既“因乎内”，何以不得爲“想”?“思”亦“因乎内”，何以不得與“心所喜怒”並列爲“因”?進退失據,趣歸莫定。“因兼乎外”,“吉凶所由見”,則指夢爲預示,可同龜策之卜,夢見於幾先,事落於兆後②,即《潛夫論·夢列》之“直”與“象”、《論衡·紀妖》之“直夢”、《大智度論》之“天與夢使知未來”;固承《周官》，而於樂廣所樹二義之外，另生枝節。真德秀《真西山文集》卷三三《劉誠伯字説》:“余惟《周官》‘六夢’之占,獨所謂‘正夢’不緣感而得,餘皆感也。感者何?中有動焉之謂
490
也”;以五夢同歸於想,似勝劉、惲。心有感動爲想，其他非由心動於中而生之夢，則均屬因;猶紀昀«閱微草堂筆記»卷二一所謂有“意想所造之夢”，亦有“氣機所感之夢”。《列子》本篇言:“陰氣壯則夢涉大水,陽氣壯則夢涉大火,藉帶而寢則夢蛇，飛鳥銜髮則夢飛”,或<潛夫論》言“體氣之夢”,正如項斯《贈道者》:“自説身輕健，今年數夢飛”;《化書·道化》:“狂風瓢髮,魂魄夢飛”;袁文«甕牖閒評»卷八自記“忽夢身上截爲水所浸,下截則埋在土中”,覺後思之,“是夜天氣甚寒,上截偶失蓋覆而身冷,下截有衾。”此類全緣體覺，未涉心意,是“因”非“想”,皎然可識,<周官»“六夢”,無可附麗。作《列子》者,漫然率爾,於《周官》逐車後之塵,拾牙餘之慧,不察自舉請例非“六夢”所可概也。吾國古人説“想”者,有三家頗具勝義,聊表襮之。一、張耒《右史文集》卷五一《楊克一圖書序》:“夫‘因’者，‘想’之變。其初皆有兆於余心,遷流失本,其遠已甚,故謂之‘因’，然其初皆‘想’也。而世不能明其故,以所因者爲非想。夫使如至人之無想歟?則無夢矣:豈有夢而非想者哉?”張氏不顧想、因乃心身内外之辨,殊嫌滅裂,而謂爲遠近故新之殊,却益神智。人之“遠”想,忽幻夢事,祇自省邇來無其想，遂怪其夢之非想不根，渾忘“遠甚”曾有“初”想,蓋醒時記性所不能及者，夢中追憶了然(man in Traume etwas gewusst und erinnert hat, was der ErinnerungsfÃhig- keit im Wachen entzogen war)③.文家德昆西嘗謂心中之感受情思,相繼無窮,日積時累,一層一掩(cndless layers of ideas, images,
————
①Freud,op.cit., 95,191.
② Cf.Aristotle, on Prophesying by Dreams, ch.1,Basic Works, Random House, 626-7; C.S. Lewis, The Discarded Image, 163(Macrobius, Onocrosius:“Veridicaldreams”).
③Freud, cp. cit., 7.
491
feelings),大似古人每於羊皮紙文籍上,别寫篇章,刮磨舊字，以新字罩加焉,一之不已,而再而三,遞代覆疊,後跡之於前痕能蓋而不能滅(Each succession has seemed to bury all that went before. And, yet, in reality, not one has been extinguished)①;“遷流失本”而“初想”固在,若是班乎。二,方以智《藥地炮莊》卷三《大宗師》:“櫨與齋曰:‘夢者，人智所現，醒時所制，如既絡之馬，卧則逸去。然經絡過,即脱亦馴,其神不昧，反來告形。”醒制而卧逸之說與近世析夢顯學所言“監察檢查制”(die Zensur) 眠時稍懈②,若合符契。柏拉圖早窺斯理，正取譬於馬之韁絡(thereins)⑧;聖·奥古斯丁嘗反躬省察,醒時所能遏止之邪念於睡夢中沓來紛現,乃究問理智此際安往(ubi est tunc ratio, qua talibus suggestionibus resistit vigilans)④;即“醒制卧逸”也。西方文家或云:眠時心門鍵閉,思念不能奪門，乃自窗躍入室中，遂爾成夢(In sleep the doors of the mind are shut, and thoughts come jumping in at the wind- ows)⑤;或云:醒時心官(Geistesfunktion)如守關吏(die Tatigkeit eines Toreinnehmers -Acciseoficianten -Oberkontrollassisten- ten)，究詰綦嚴，游思逸想，胥禁出境(die Ausfuhr ist verbo- ten)⑥。馬絡也、心門也、守關吏也、監察檢查制也，四者名開義合,又“想”之進一解也。嘗試論之，捜神志怪，每言物之成精變人形者,眠時醉候,輒露本相。如《洛陽伽藍記》卷四《法雲寺》節記孫巖妻睡,夫解其衣,“有毛長三尺，似野狐尾”;《大唐西域記》卷三《烏仗那國》節記龍女熟寐,“首出九龍之頭”;故洪亮吉《北江詩話》卷一喻袁枚詩即曰:“如通天神狐，醉即露尾。”荒唐無稽，而比象不爲無理，均“醒制卧逸”之旨;妖寐而現原形，猶人之“醉後吐真言”,夢中見隱衷爾。三、潘德與《養一齋集》卷一-《驅夢賦》:“主
492
人晨起,意動色沮,暐眙噩夢，數避無所。因召趾離,面赤發語,呼曰:‘爾來:雨胡余苦?……凡我畫無,爾夜必有;衝踏膺至，不記妍醜,襲我不備,蕩析紛糅。……’趾離欠伸,……向我而嗔,曰:‘子不德,翳吾是憎。……宦塗屏管,子實不貞,書傌遏蔽，夜吐其情。……凡子有身，此夢如影;不蹈夢區，不燭心境。……我書何居?即子之家。……爾我合體,子母去法。……”藥地微言引緒,潘氏發舒而成偉詞。“晝遏夜吐”即醒制卧逸;“襲我不備”即入室不由門而自窗。欲“燭”知“心境”，必“蹈”勘“夢區”，即王安石《荆文公詩»卷四一《杖藜》:“堯桀是非猶入夢,因知餘習未全忘”;陸游《劍南詩稿»卷五四《孤學》:“家貧占力量，夜夢驗工夫”,又卷六○《勉學》:“學力艱危見,精誠夢寐知;衆人雖莫察，吾道豈容欺?”(參觀卷五八《又明日復作長句自規》、卷八四《書生》); 楊時《龜山集》卷三○《游執中墓誌》:“夜考之夢寐,以卜其志之定與否也”;陳瑚《聖學入門》卷上:“夢寐之中,持敬不懈。程子云:‘人於夢寐間,亦可卜所用之浅深。’省察至此,微乎微乎!”,又卷下:“夢行善事爲一善，夢行不善事爲一過”(參觀《尺牘新鈔»卷一○陳鍾璵《與友》);復
1)De Quincey, Suspiria de Profundis:“The Palimpsest of theHuman Brain", Collected Writings,ed.D. Masson,XII,346,348; cf. James Sully, quoted in Freud, op. cit., 95 (like some palimpsest etc.).
②Freud, op. cit., 101.
③Plutarch, Moralia: “How a Man becomes aware of his Progress in Virtue”, 12,“Loeb”, I,441-3; cf. P. Shorey, Platonism Ancient and Modern,196 (Republic,571 C fT.).
④St Augustine,Confessions,X.30,“Loeb”,II,152; cf. Para- dise Lost,V, 108 fr..
⑤ Boswell, The Ominous Years, 11 Jan.1776, ed.C.Ryskamp and F. A. Pottle,218.
⑥Hoffmann,Die Elixiere des Teufels, SÃmtliche Werke, hrsg. C.G.v.Maassen,II,263.
493
即弗洛伊德所謂“釋夢乃察知潛意識之平平王道”也(Dic Traum- deutung aber ist die Via regia zur Kenntnis des Unbewussten im Seelenleben)①。又按《草木子》以“目見”爲夢之大本，亦自有故。《酉陽雜俎》卷八云:“夫瞽者無夢,則知夢者習也”;畢豐(Bu- ffon)謂夢境中眼見多而耳開少(Dans les reves on voit beaucoup, on entend rarement)②;弗洛伊徳謂夢幻雖不盡屬眼界色相,而以色相爲主(vorwiegend in visuellen Bildern, aber doch nicht aus- schliesslich)③;均資參證。
“將陰夢火,將疾夢食,飲酒者憂,歌儛者哭”;《註»:“或造極相反。”按此即“六夢”所不能包蓋者，張湛乃曰:“即《周禮》‘六夢’之義,理無妄然”,漫浪之談耳。《莊子·齊物論》亦云:“夢飲酒者旦而哭泣，夢哭泣者旦而田獵。”莊、列皆言預兆先幾之迷信,等夢於卜筮;倘能曰“旦哭泣者夜夢飲酒，旦田獵者夜夢哭泣”，則窺見心情損益盈虧之秘藴,而非神話寐語矣④。《潛夫論·夢列》篇有“極反之夢”一門,張湛或即取其名目爲註;所舉例爲晉文公夢楚子伏己而鹽腦，戰乃勝楚。占夢爲先事之反兆，即習俗中“反象以徵”(reverse symbolism)之一種，見<周易》卷論《革》。王充《論衡·紀妖》論占夢雖云:“樓臺山陵,官位之象也;人夢上樓臺、升山陵，輒得官”，而他書匙與同調者。《史記·趙世家》孝成王四年夢見“金玉之積如山”,筮史敢占之,曰:“憂也!”;《三國志·蜀書·蔣琬傳》夢牛頭流血,“意甚惡之”,占夢趙直曰:“夫見血者,事分明也;牛角及鼻,‘公’字之象，君位必當至公”;《世説新語·文學>人問殷浩:“何以將得位而夢棺,將得財而夢矢穢?”;《南史·沈慶之傳>:“嘗夢引卤簿入廁中,慶之甚惡入廁之鄙,時有善占夢者爲解之曰:‘君必大富貴!’”;《北齊書·李元忠傳》:“將仕,夢手執炬火入其父墓,中
494
夜驚起，甚惡之。旦告其受業师，占云:大吉!”;《弘明集》卷九梁齑琛«難范缜<神滅論>》:“凡所夢者，或反中詭遇，趙簡子夢童子裸歌而吴入郢、晉小臣夢員公登天而員公出諸厠之類，是也”;«太平廣記»卷一二九《紀聞>晉陽人夢爲虎所嘴,母曰:“人言夢死者反生,夢想顛倒故也”,又卷二七七引《廣德神異録》唐高祖夢墮牀下,爲蟲蛆所食,智滿禪師曰:“牀下者,陛下也;羣蛆食者,所謂‘共仰一人活’耳”，又卷三二四引《異苑》記梁清夢:“糞汙者,錢財之象;投擲者,速遷之徵”;《説郛》卷三二《海山記》隋煬帝爲牛慶兒解夢曰:“夢死得生。”正史野記所載“極反”解夢之例,更僕難終，茲復自詞章及白話小說中摭拾數事。秦觀《淮海集》卷三《紀夢答劉全美》:“夢出城聞登古原,草木榮夭帶流水;千夫荷鍤開久殯,云是‘劉郎字全美’。既寤茫然失所遭,河轉星翻汗如洗。世傳夢凶常得吉,神物戲人良有旨;全美身名海縣聞,閉久當開乃其理”(參觀蘇軾«秦少游夢發殯而葬之者,云是“劉發之柩”;是歲發首薦,秦作詩賀之,劉涇亦作，因次其韻》);沈廷松《皇明百家小说》第一一三帙潘游龍《笑禪録》:“一人告友:‘我昨夜夢大哭，此必不祥。’友云:‘無妨無妨:夜裏夢大哭，日裹便是大笑。’其人復云:‘若果然,夜裏夢見有我在哭,日裏豈不是無我在笑?’”;《拍案驚奇》二刻卷一九:“夢是反的:夢福得禍,夢笑得哭”;《醒世姻綠傳》四四回薛素夢兇神破胸换其心，驚叫而醒，母問知，因慰之曰:“夢凶是吉。好夢:我兒别害怕!”西俗亦同,其舊諺(Dreams go by contraries )可徵;古羅馬小說《金驢記》即云:“夜夢預示書事之反”(Tune eti-
————
①Op.cit.,449.
②Histoire naturelle,IV,Puges cholsies,Larousse, 32.
③Op.cit., 34.
④Ib.352 (Goethe, Keller).
495
am nocturnae visiones contraries eventus nonumquam pronunti- ant)v.意大利古掌故書亦記一人夢得鉅金，而醒則首爲貓粪所污(era fra oro e moneta, e la mattina si coperse di sterco di gatta)回。然相傳苟夢哭，必睡中真哭至痛淚承睫(But you must really cry and not dream that you were crying and wake dry- eyed),夢兆始驗而果有喜事,否則荒幻無足信③;斯又吾國野談所不拘泥者。《詩·小雅·斯干》占夢:“維虺維蛇，女子之祥”;《論衡·言毒》:“故人夢見火,占爲口舌;夢見蝮蛇,亦口舌”;而心析學解夢謂蛇象男根(das Symbol des mÃnnlichen Glieds)④。痴人說夢等耳,顧苟調停撮合,則夢蛇爲女子之祥,乃“反象以徵”耳;夢蛇爲口舌之兆,乃“上升代换”(oral displacement from below up- wards)耳⑤,可資嘔噱者也。
“周之尹氏大治産”一節,老役夫旦旦爲僕虜,夜夜夢爲人君，如劉朝霞所謂“夢裏幾回富貴,覺來依舊恓惶”(《太平廣記»卷二五 O《開天傳信記》)。奇情妙想,實自《莊子·齊物論»論夢與覺之“君乎牧乎固哉”六字衍出,説者都未窺破。隱於針鋒粟顆,放而成山河大地，亦行文之佳致樂事。《拍案驚奇》二刻卷一九牧童寄兒事又踵而敷飾,有曰:“不如莊子所說那收童做夢，日裏是本相，夜裹做王公。”不曰“列”而曰“莊”,又以“牧童”代“役夫”,似示《列子》此節本諸《莊子》一句者。果爾，則文人慧悟逾於學士窮研矣。李商隱《過楚宫》:“微生盡戀人間樂，只有襄王憶夢中”;彼老役夫與收童亦心同此感者歟。
“鄭人有薪於野者,……真得鹿,妄謂之夢,真夢得鹿,妄謂之實。”按《莊子·大宗師》:“且汝夢爲鳥而厲於天,夢爲魚而没於淵，不識今之言者其覺者乎?其夢者乎?”即《列子》此節所胎息也。
496
“宋陽里華子”節,略謂華子中年病忘,家人憂之,魯有需生,自媒能治。積年之疾,一朝而瘳。華子大怒,黜妻罸子,曰:“曩吾忘也，蕩蕩然不覺天地之有無，今頓識既往數十年存亡得失、哀樂好惡，擾擾萬縮起矣!”按《永樂大典»卷二九五一《神》字引周邦彦《禱神文》:“胥山子既弱冠,得健忘疾,坐則忘起，起則忘所適，與人語則忘所以對，……莫知所以治之。有老子之徒教之曰:‘……然子自知其忘,忘未甚也;并此不知,乃其至歟!’”;即本此節而兼《仲尼》篇尹生“九年後内外盡”節之旨。全無記憶則泯過去與未來,不生恨悔希冀種種煩惱;尼采嘗說善忘(das Vergessenkönnen)爲至樂之本(wodurch Glück zum Glücke wird)⑥,正發明“蕩蕩”之所以别於“擾擾”。古羅馬大詩人霍拉斯咏希臘一士患狂易之疾,坐空室中，自生幻覺,聞見男女角色搬演院本,擊節欺美(qui se credebat mi- ros audire tragoedoes/in vacuo laetus sessor plausorque thea- tro); 其友求良醫治之已，士太息曰:“諸君非救我，乃殺我也!”(pol,me occidistis, amici,/non servastis);蓋清明在躬，無復空花妄象誤之，遂亦無賞心樂事娱之矣 (sic extorta voluptas/et demptus per vim mentis gratissimus error)⑦。近代一意大利人作詩，謂有發狂疾者，自言登大寶爲國王(sul trono)，頤指氣使
①Apuleius, Metemorphoreen, IV. 27.
②Sacchetti,ni Irecentomovelle, no.164, Opere, Rizzoli, 551.③R. Hoggart, The Uses of Literacy, 29. Freud, op.cit., 243.
④J.C.Flugel,Man, Morals and Society, 147.
⑤Nietzsche,Vom Nutzen und Nachteil der Historie, I, Werke,⑥hrsg.K.Schlechta, I, 212.
⑦Horace,Epistolae,I.ii.128-41,“Loeb”,434.Cf.Montaig- ne, Essais,I.xii op. cit., 474-5;La Rochefoucauld, Reflexions morales, 92 et 528, op. cit., 71, 252-3.
497
(commandava come un Re),志得意满,其友延得察之,神微既復，恍然自知妻人子也,乃火恨而泣曰:“雨曹弑我:昔者迷妄,而吾之大樂存焉，今已矣:”(Voi m'avete assassinatol/col tornar della ragione/da me lungi se ne va/un crror,ch'era cagione/della mia felicità)①。機杼與陽里華子事不謀而合。西洋詩文每官生盲人一旦眸子清朗,始见所娶婦奇随，或忽覩爱妻與忠僕狎媒等事，懊惱欲绝,反顺長瞽不明，免亂心曲，其病眼之翳障不啻爲其樂趣之保障焉②。蓋與病忘、病狂,諷論同歸，胥所謂“難得糊塗”,“無知即是福(Ignorance is bliss),亦即嚴復評《老子》第二〇章所謂“鸵鳥政策”也③。
秦人逢氏有子，……有迷罔之疾，聞歌以爲哭，視白以爲黑，…水火寒暑,無不倒錯者焉。……老聃曰:‘汝庸知汝子之迷乎?今天下之人皆惑於是非，昏於利害，同疾者多，固莫有覺者。且一身之迷不足傾一家，一家之迷不足傾一鄉，一鄉之迷不足傾一國，一國之迷不足傾天下。天下盡迷,孰傾之哉?向使天下之人其心盡如汝子，汝則反迷矣”;《註》:“明是非之理未可全定,皆衆寡相傾以成辯争也。”按“傾”即“傾軋”之“傾”,如《史記·魏其、武安侯列傳>:“欲以倾魏其諸將相”，逾越其上也。蓋謂辯争之時，寡不敵衆。逢氏子所以爲“迷”者,以其如衆醉獨醒之特異,遂横被指目;苟盡人皆然,則此子不爲“迷”矣。《莊子·天地》:“三人行而一人惑，所直者猶可致也,惑者少也;二人惑則勞而不至，惑者勝也。而今也以天下惑，予雖有祈嚮不可得也。”實«列子>此節之所滥觴。家之见同而一身有異議，衆口同聲，一喙莫置，與渾家争，不能胁也;一家之於一鄉,一鄉之於一國,一國之於天下,小不胁大而反爲大所勝，可以類推。天下者,無外而莫大,倘追天下盡“迷”,則不復
498
有能“傾”,“胁”之者。《太平御覽》卷四九〇引“孰傾之哉”作“執正之哉”,乃不顧張註“相傾”,未解文意而臆改耳。又按本篇上文記古莽之國,“其民不衣不食而多眠,五旬一覺，以夢中所爲者實,覺之所見者妄”，當與此節合觀，皆造微之論。彼言實妄之判，本乎久促,此明是非之争，定於衆寡。人之較量事物，每以長存者爲實而暫見者爲幻,覺長久之可信恃勝於暫促(To endure is to ensure),如《大般湟槃經·序品》第一所謂“亦如畫水,隨畫隨合”,《金剛經》所謂“如露亦如電”。古莽之民常眠暫覺，宜其以夢事爲實。人之較量事物,復每以共言,衆言者爲真,而獨言,寡言者爲妄,覺衆共之可信恃,優於寡獨(Majority makes meliority),如《淮南子·說山訓》所謂“衆説成林,三人成市虎”,禪家所說“一人傳虛,萬人傳實”(《五燈會元》卷七靈祐真覺、卷八東禪契訥等章次)。逢氏之子孤行特立,形單影孓,宜其被“迷罔”之稱。《宋書·袁粲傳》記粲謂周旋人曰:“昔有一國,國中一水號日狂泉。國人飲此水無不狂,唯國君穿井而汲,獨得無恙。國人既並狂,反謂國主之不狂爲狂”。
————
①C.L. Frugoni:“Poeta e Re”, E.M. Fusco, La Lirica, I,
414.
②Thomas Hood: “Tim Turpin", Poetical Works, ed. W. Jer- rold, 88; Nietzsche, Also sprach Zazathustra:“Von den Erlosung”, op. cit., II, 392; G.Clemenceau, Le Voile du Bonheur; V. Mercier, Irish Comie Tradition, 35 (Synge, The Well of the Saints; Yeats, The Cat and the Moon).
③C.Orlando Furioso, XLII. vi, Hoepli,457:“Ben sarebbe folle/ chi quel che non vorria trovar cercasse”etc.; Anatomy of Melancholy, Part. II, Sect.III, Mem.VIlI, Bell,II,238 (ignorance as panacea of evils); M. Prior:“To the HonourableCharles Mont- ague", Literary Works,ed.H. B. Wright and M.K. Spears, 109:“If We see right, We see our woes"etc.; Swift, A Tale of a Tub,ix, Oxford, 497: “This is the sublime and refined point of felicity, called, the possession of being well-deceived.”
499
宋米芾有顛怪名,《侯鯖録»記蘇軾嘗宴客，芾亦在座，酒半忽起立曰:“世人皆以芾爲顛,願質之子瞻。”軾笑答曰:“吾從衆:”枯立治述人曰:“吾斷言世人爲狂,而世人皆以我爲狂，彼衆我寡,则吾受狂名而已”(“I asserted that the world is mad," exclaimed poor Lee,"and the world said, that I was mad, and confound them, they outvoted me”)。皆即所謂“苟舉世皆誤，則舉世不誤”(quand to- ut le monde a tort, tout le monde a raison)①。逢氏之子,所遭正同。此本常理恒情，日由之而不自知者。《列子》欲齊物論，乃二氏之结習,不必舆校;若其推究顯真闢妄之辯、申是絀非之争,每不過如衆楚之與一齊,十寒之與一曝,則又洞究人事,未容抹掇焉。
