原标题：Titanium Allergy in Dentistry: A New Allergen in Rapidly Evolving Implant Dentistry
由于钛的生物相容性，通常认为钛不会引起过敏反应。尽管关于牙科种植体、心脏起搏器、髋关节假体、手术夹和骨折内固定中使用的钛引发接触性皮炎（CD）或肉芽肿反应的临床报道非常少，但钛过敏仍然是一个持续争论的话题。钛过敏的特点是局部聚集的巨噬细胞和T淋巴细胞以及B淋巴细胞的缺失，因此指向4型超敏反应。在少数患者中记录到的超敏反应的发生提出了这样的疑问：即某些患者在某些情况下接触钛后可能会出现金属敏感性。由于冶炼技术的发展，目前钛的使用量有所增加，因此人类对这种金属的过敏有了更多的可能性。本病例报告表明，在牙科种植体放置后一周出现过敏症状。虽然种植体植入后没有口周或面部体征，但在远端身体部位（包括手、皮肤和背部）观察到湿疹症状。移除牙科种植体后，症状完全消失。
病例报告
患者，男，56岁，否认过敏史，至牙周科就诊，要求取出左上中切牙处良好植入且带有修复体的种植体。该患者的病史显示，6个月前，他在私人牙医处进行了左上中切牙区域的种植牙手术，术后一周内，患者注意到全身几乎所有表面包括腋窝、腹股沟、胸部、肩部、前臂、手部出现广泛性皮疹 [图1]，无明显口腔周围体征和症状。
图1
患者术前表现，显示（a）手指、（b）下巴、（c）腋窝、（d）腿、（e）手臂和（f）背部的皮疹和红斑
此后，他在种植牙10天后首次咨询皮肤科医生，医生认为这是皮肤问题，诊断为全身瘙痒。种植牙2周后，血液学报告显示嗜酸性粒细胞计数升高。医生为他开了抗组胺药（H1拮抗剂）作为抗过敏药，但湿疹没有缓解。由于在抗过敏药物治疗后症状未见明显改善，2个月后皮肤科医生建议进行皮肤活检以排除疱疹样皮炎和麦胶蛋白抗体（IgG、IgA），同时进行组织转谷氨酰胺酶（Ttg）试验以排除乳糜泻。所有检查结果均为阴性。在种植体周围未观察到明显的病理改变[图2]，影像学上，周围骨组织表现正常。患者全身健康，无药物或其他相关病史。患者去了许多皮肤科诊所和医院，并服用了抗过敏药物、局部和全身类固醇，仅获得短暂症状缓解，但在停药后再次出现皮疹。
图2
外科手术取出种植体：（a）术前X线片，（b）全厚瓣翻瓣和术区可视化，（c）取出的种植体，（d）取出的种植体、基台和螺丝固位修复体，（e）皮瓣关闭和缝合，（f）术后X线片
4个月后，患者回到口腔科，要求取出种植体，考虑到口腔周围无明显症状，牙医劝说他不要取出，并安装了牙冠。经过定期服药和咨询牙医和皮肤科医生，他最终来到了牙周科要求取出种植体。综合临床症状、实验室检查及皮肤科、内科意见，诊断为钛种植体过敏，建议患者在取出种植体前进行斑贴试验。患者拒绝斑贴试验，征得患者同意后，取出种植体并拍摄了患者临床图片。由于症状明显缓解，抗过敏药物在1周后停止。患者因美观原因接受了可摘局部义齿修复。在6个月的随访中，所有体表病变完全消失，无瘙痒或疼痛体征[图3]。患者明显好转，症状完全缓解。
图3
患者6个月随访时显示症状成功缓解，（a）手臂、（b）腿部和（c）背部。
讨论
钛及其合金被用作各种用途的生物相容性材料，如人工关节、起搏器，并在过去20-30年来广泛用于制造牙科种植体。牙科种植体采用商业纯钛（CPTi）和钛合金（通常是CPTi 4级钛）制造。然而，任何材料的生物相容性都不能被认为是普遍的。据报道，在接触钛植入物后发生金属敏感性的几率约为0.6%。尽管钛因其生物相容性而被广泛用于制造合金，但由于生产过程中的镍浸入，它仍然是刺激性过敏原之一。不同的钛制造商已被发现甚至在标准钛合金（TiAl6Nb7和TiAl6V4）中含有高达0.034 wt%的镍。但由于过敏检查结论不一致和斑贴试验准备不足等原因，其存在仍然引起质疑。Kim等人的一项文献综述报告说，因为植入后的内部暴露，人体内的钛元素数量增加，从而增加了周围组织以及区域淋巴结和肺组织中的钛离子浓度。钛植入物被证明会因释放免疫原性蛋白-金属复合物而刺激I型或IV型超敏反应。超敏反应还与各种问题有关，如特应性皮炎和骨折愈合受损、疼痛和坏死。口腔种植学已有文献记载有面部红斑、水肿和增生性组织的出现。Preez等人在2007年报道了一例局部严重组织反应，需要移除植入物的案例。2008年Egusa等人报道了与钛牙科种植体相关的湿疹病例。根据Albrektsson等人设定的标准，此类病例应归类为生物学失败，并应作为早期种植失败纳入讨论。CD是一种由各种化学物质和金属诱导的局部延迟型超敏反应。在牙科领域，种植体过敏大多被忽视。过敏诊断测试包括斑贴试验，但到目前为止，还没有标准的钛斑贴试验。记忆淋巴细胞免疫刺激试验也已经开发出来，但在检测淋巴细胞增殖方面缺乏特异性。据报道，淋巴细胞转化试验提供了许多假阳性结果。随着钛板、牙科植入物等在牙科中的应用迅速增长，牙科中钛敏感性的发病率正在增加。在接受种植手术前应对以前对金属或珠宝的过敏史进行评估，并最好建议进行金属过敏测试。种植医生应该意识到可能存在的钛过敏。在评估钛的过敏性反应时，诊断不确定性有很多局限性，大多数情况下被认为是一种罕见的情况，上述发现已在Goutam等人的文献综述中总结。然而，Basketter等人和Okamura等人提出其他钛盐在怀疑钛过敏的情况下用于测试的有用性。
结论
本临床报告提出了一起疑似由钛制牙科种植体引发的过敏反应，尽管这通常需要相互关联，但牙科临床医生往往会忽略这一点。因此，在临床牙科中，应进一步讨论和调查钛材料发生此类反应的罕见情况。
参考文献
1. Abdallah HI, Balsara RK, O'Riordan AC. Pacemaker contact sensitivity: Clinical recognition and management. Ann Thorac Surg. 1994;57:1017–8.
2. Verbov J. Pacemaker contact sensitivity. Contact Dermatitis. 1985;12:173.
3. Viraben R, Boulinguez S, Alba C. Granulomatous dermatitis after implantation of a titanium-containing pacemaker. Contact Dermatitis. 1995;33:437.
4. Yamauchi R, Morita A, Tsuji T. Pacemaker dermatitis from titanium. Contact Dermatitis. 2000;42:52–3.
5. Lalor PA, Gray AB, Wright S, Railton GT, Freeman MA, Revell PA. Contact sensitivity to titanium in a hip prosthesis? Contact Dermatitis. 1990;23:193–4.
6. Lalor PA, Revell PA, Gray AB, Wright S, Railton GT, Freeman MA. Sensitivity to titanium? A cause of implant failure. J Bone Joint Surg Br. 1991;73:25–8.
7. Witt JD, Swann M. Metal wear and tissue response in failed titanium alloy total hip replacements. J Bone Joint Surg Br. 1991;73:559–63.
8. Hunt J, Williams D, Ungersbock A, Perrin S. The effect of titanium debris on soft tissue response. J Mater Sci Mater Med. 1994;5:381–3.
9. Sicilia A, Cuesta S, Coma G, Arregui I, Guisasola C, Ruiz E, et al. Titanium allergy in dental implant patients: A clinical study on 1500 consecutive patients. Clin Oral Implants Res. 2008;19:823–35.
10. Peters MS, Schroeter AL, van Hale HM, Broadbent JC. Pacemaker contact sensitivity. Contact Dermatitis. 1984;11:214–8.
11. Kim KT, Eo MY, Nguyen TTH, Kim SM. General review of titanium toxicity. Int J Implant Dent. 2019;5:10.
12. Onodera K, Ooya KO, Kawamura H. Titanium lymph node pigmentation in the reconstruction plate system of a mandibular defect. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1993;75:495–7.
13. Parr GR, Gardner LK, Toth RW. Titanium: The mystery metal of implant dentistry. Dental materials aspects. J Prosthet Dent. 1985;54:410–4.
14. Schedle A, Ortengren U, Eidler N, Gabauer M, Hensten A. Do adverse effects of dental materials exist? What are the consequences, and how can they be diagnosed and treated. Clin Oral Implants Res. 2007;18:232–56.
15. Thomas P, Bandl WD, Maier S, Summer B, Przybilla B. Hypersensitivity to titanium osteosynthesis with impaired fracture healing, eczema, and T-cell hyperresponsiveness in vitro: Case report and review of the literature. Contact Dermatitis. 2006;55:199–202.
16. Bircher AJ, Stern WB. Allergic contact dermatitis from “titanium” spectacle frames. Contact Dermatitis. 2001;45:244–5.
17. Preez LA, Butow KW, Swart TJ. Implant failure due to titanium hypersensitivity/allergy? Report of a case. SADJ. 2007;62:24–5.
18. Egusa H, Ko N, Shimazu T, Yatani H. Suspected association of an allergic reaction with titanium dental implants: A clinical report. J Prosthet Dent. 2008;100:344–7.
19. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: A review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants. 1986;1:11–25.
20. Valentine-Thon E, Schiwara HW. Validity of MELISA for metal sensitivity testing. Neuro Endocrinol Lett. 2003;24:57–64.
21. Goutam M, Giriyapura C, Mishra SK, Gupta S. Titanium allergy: A literature review. Indian J Dermatol. 2014;59:630.
22. Basketter DA, Whittle E, Monk B. Possible allergy to complex titanium salt. Contact Dermatitis. 2000;42:310–1.
23. Okamura T, Morimoto M, Fukushima D, Yamane G. A skin patch test for the diagnosis of titanium allergy. J Dent Res. 1999;78:1135.
作者：Nishi Tanwar, Chander Prakash,Kuldeep Chaudhary,Shikha Tewari, Subramony Bhagavatheeswaran
翻译：口腔医学网（微信号：aikouqiang）
声明：本文翻译自国外病例展示，仅供口腔专业人士进行技术交流，仅代表医生个人观点，不构成任何医疗建议，如有翻译错误之处敬请指正。
原文：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8525802/
点击下方名片，关注口腔医学网
