前天在网上看了一段上海沙白的短片，还读到了一篇公众号推文《上海姑娘沙白决定赴瑞士死亡：一场活生生的生命教育》。看完后，简直是“NO ZUO NO DIE”，感觉有点不对，但又说不明白。后又陆续读了一些相关文字，意识到自己可能陷入信息茧房或者思维路径依赖了，已经难以平静地看待与自己并不相干的事情。在视频里边，沙白称自己是一个“有思想有逻辑的人”，“活在这个世界上是为了追求自由”，“我想成为我”，“我做的选择就是一个全方位的选择”……应该相信这些都是真诚的，如果用一个短语概述的话，大约可以说，她是一个极致的自由（我）主义者，当然，也是一个高度的理性主义者。自由主义就是理性主义，就是普遍性，就是自我克制，不双标。自我克制，就是用自己的理性支配自己的感性，就是按照思想和逻辑生活，这也是高度的理性觉醒。沙白的不遵医嘱、炒老板鱿鱼、爱美、追求自己喜欢的生活方式，到最后的选择安乐死（其实是协助自杀，参照“拍帮主”的《请至少不要炒作自杀》），就是理性和逻辑的鲜活表现。从这个角度看，她是一个高度自制的人。要知道，听说过有关“生命长度和质量”的大道理容易，切身去实践并不容易。不双标，就是说到做到，不打嘴炮；也不是不能标榜那些高级理念，而是高调标榜了，还用自己的行动表示自己配得上这样的理念。身体力行，这是多么难能可贵。相反，打嘴炮，则太容易不过，在网上也十分常见，比如，网上这个段子，形象地反映了这种现象，电影《非诚勿扰》还演绎过。问：如果你有一百亩地，你愿意捐给国家吗？
答：愿意！
问：如果你有一百万，你愿意捐给国家吗？
答：愿意。
问：如果你有一头牛，你愿意捐给国家吗？
答：不愿意。
问：为什么你愿意捐一百亩土地给国家，捐一百万给国家，却不愿意捐一头牛呢？
答：因为我真的有一头牛！
一个人说话，是表达真实的自己，还是只说给别人听，鼓动别人，这是有很大分别的。前不久发生的青岛路虎车女司机逆行打人事件，倾向于理解官方处置的讨论，都会被质问如果是你被打了，你还会这样吗？这就是大家对言行一致的基本要求，也可以说是舆论共识、社会共识。换言之，一个人只说漂亮话（大约有两种，一是标榜大道理，二是趋附强者），是最没价值的，甚至可以说是信息污染。沙白是自我负责的，是值得称道的。她真的是在做自己，真实，坦诚，但也有一点高冷。“生命教育”一文中提到一个令人非常伤感、也非常纠结的一个画面：爸爸用近乎恳求的语气说：“那就多陪爸爸一年，好不好。再多陪爸爸一年。”爸爸的声音太轻了，轻到我几乎听不见。
女儿执拗又撒娇地回答：“不好，我不要，我不要。”
沙白的高冷，甚至无情，在这里，明白无误地展示了出来。大众对她的批评和不满，大约最终都可以归结到这里。显然，这种场景超出了大众的一般经验甚至包括历史经验。因此，说沙白之死，是一场活生生的生命教育，就有点不接地气了。何况，这种高帽，也有点渲染自杀的意思。我们还是很难接受这种高冷的生活方式，也很难代入这种具体情境。如果没有前边的一系列的“ZUO”，我们大约不难理解沙白，一个“肾衰竭”患者，做出的自主赴死的选择。只不过由于对“ZUO”的理解不一样，赋予的意义不同，舆论评价也就截然不同。沙白的境遇，并不是每个人都会遇到的，即便遇到了，选择也很可能不一样。因此，没必要讨伐她。同时，她的自制和自我负责，在当下也是珍贵的，应给予起码的尊重。（完）
