最近，又在网上刷到有专家谈，扩招对就业的影响，把当前的就业形势归结为激进的扩招及背后的教育政策。
就业问题不是一个新问题，这种解释也不是新解释，但却是一个错误的解释。单说就业问题，且不谈知青返城那些年，新世纪之初我读大学时就是一个众所周知的社会问题了。当时，我们也曾亲身感受就业难。在刚入学时，就收到了学长学姐的“警告”，就学期间我们也会不时讨论专业的有用和无用的问题，并且也追溯到刚刚实行的扩招政策。
记得一位老师说，扩招让多少农民家的孩子上了大学（现在回头看，当时的大学生虽然称不上天之骄子，大学也是比较接近天之骄子的），并据此认为这是一个功德无量的政策。
这是和开头提到的那种观点，完全不同的视角。
不难理解，扩招意味着更多数量的大学毕业生，如果市场需求不变，那就意味着劳动力的供给增加，于是，学历贬值，就业竞争压力增大。
但据此就把就业问题归结为扩招，显然并不妥当。
从市场角度看，就业问题涉及供和求两个方面。将问题归结为供，反映了在求方面的无能或者无力。而且，不接受高等教育，高中毕业就不需要工作了吗？实际上，高校扩招至少在策略上暂时缓解了就业压力。最近几年的硕博扩招，大约就是这个逻辑。
从国民权利来看，高等教育是否是公民应该享有的权利？如果是，仅仅出于就业策略就抑制一些公民的权利，又有哪些合理性呢？又该让哪些人不上大学呢？高等教育的平权，其实也有其内在的理由。
当前，大学生就业的问题，一个是市场需求不足，甚至不只是高端岗位不足，低端岗位也不足。另一个是，我们赋予了高等教育太多它承载不起的意义。换言之，在信息传播效率极高的网络时代，知识的民主化是必然趋势，如果还想享有知识垄断时代的“特权”和超额收益，那就是缘木求鱼。
超脱一点说，教育的目的不是培养工人（手段和工具意义上），而是培养理智健全的全面发展的人。“工”人发育过剩了，其它方面也要跟上才好。
当然，工人也要吃饭，不能不讲究自身的有用性。这大约就涉及分配问题了。不仅涉及成果的分配，还涉及过程参与（劳动）的分配。且待专文另说吧。（完）
