荣格多层房屋之梦的潜隐记忆起源
Steve Myers, West Kirby, Wirral, UK
Journal of Analytical Psychology, 2009, 54, 513–531
译者：袁帅
摘要：荣格在 1925 年的研讨会上首次讲述了他的多层房屋之梦，以阐释集体无意识的概念，并解释种系发生对他与弗洛伊德决裂的影响。然而，他对这个梦的讲述掩盖了精神分析早期著作的潜隐记忆影响，因为约瑟夫·布洛伊尔（Josef Breuer）曾用类似的意象来说明心灵的结构，而爱德华·克拉帕雷德（Édouard Claparède）将其与种系遗传联系起来。在讲述这个梦时，荣格歪曲了弗洛伊德的立场，给人一种他们的理论之间存在比实际更大差异的印象，并赋予这个梦对他们关系破裂的虚构意义。事实上，荣格追随弗洛伊德进入了神话学和种系发生学领域，他们的分歧主要源于对性欲的不同态度，而非种系发生。因此，从荣格的视角来看，这个梦的意象导致了对弗洛伊德理论的误解。弗洛伊德相信心灵中存在种系层次，尽管他对其本质和重要性的看法与荣格不同。
关键：布洛伊尔；克拉帕雷德；情结；潜隐记忆；梦；房屋；荣格；弗洛伊德；俄狄浦斯
引言
在《回忆、梦、思考》中，据说荣格讲述了他和弗洛伊德 1909 年前往美国的旅行，期间他们分析了彼此的梦：
“有一个梦对我来说尤为重要，因为它首次引导我形成了‘集体无意识’的概念……我在一所房子里……在楼上……走下楼梯，我到达了底层。那里的一切都古老得多……我发现了一个通往地窖的石制楼梯……再次走下去，我置身于一个美丽的拱形房间，看起来极其古老……墙壁可追溯到罗马时代……我又看到一个狭窄的石制楼梯通往更深处……地板上积着厚厚的灰尘和原始文化的遗迹。”
（Jung，1963 ，pp.182 - 183）
对荣格来说，这所房子的意义在于，较低的地窖代表了无意识中的种系层次——人类心灵进化历史中遗传的生物残余（与无意识内容仅仅是个体发展的个体发生结果相对）。荣格在 1925 年首次讲述这个梦时还暗示，这个梦明确区分了他和弗洛伊德，他形容弗洛伊德无法接受种系层次的存在：
“我所有的梦都指向与弗洛伊德的决裂。我原以为他会接受他的地窖之下的地窖，但这些梦却让我做好了相反的准备。”（Jung 1963, pp. 182–3）
拉亚·琼斯（Raya Jones）追溯了荣格在 1925 年至 1961 年间对这个梦的叙述形态，认为这个故事是事后重构的，以反映荣格思想的发展。她怀疑这个叙述与梦的真实性，因为它是“长期诗意创作的最终产物……他把自己早期的想象创造与梦本身混淆了”（Jones 2007,p. 209）：
“我们所知道的荣格的梦首先是一种自传式记忆——不是对曾经做过的梦的叙述，而是一种受其对他的累积意义影响的积极、动态的叙事重构。”
（Jones 2007,p. 208）
本文着眼于琼斯所研究时期之前这个梦的故事发展。通过考察荣格使用“情结”一词的起源，有证据表明约瑟夫·布洛伊尔的著作是荣格潜隐记忆材料的来源（潜隐记忆是一种自然过程，即他人的想法或想法之间的关联被遗忘并沉入无意识，后来又重新浮现，仿佛是自己的想法）。本文还认为，荣格的房屋意象源自布洛伊尔，并由爱德华·克拉帕雷德与种系发生联系起来。由于到 1925 年荣格已经忘记了这些及其他相关事件，这种回忆的潜隐记忆性质造成了一些误解。与荣格的断言相反，是弗洛伊德引领荣格进入了神话学和种系发生学领域，精神分析提供了一些重要的思想，这些思想成为了分析心理学的基石。在荣格对梦的来源的错误描述中，他也歪曲了他与弗洛伊德关系发展的原因，并导致了对弗洛伊德对种系发生态度的误解，这种误解在荣格学派及后荣格学派中一直延续至今。
潜隐记忆
现代法律对“潜隐记忆（cryptomnesia）”一词的使用相当有限，仅指无意的剽窃，但对荣格来说，潜隐记忆是一种正常且常见的现象（Jung 1912,p. 313）。荣格在撰写论文时通过弗卢努瓦（Flournoy，1900）的作品了解到这一概念（Jung 1902, pp. 81–87）。它是一种“从记忆中消失得无影无踪，后来在某个重要时刻重新出现的意象”（Jung，1946,p. 110），一种可能“误导科学家、作家或作曲家，使其相信自己的想法是原创的”（Jung 1902,p. 81）的现象。尽管潜隐记忆是“一种正常且必要的过程……为我们的意识头脑腾出空间来接纳新的印象和想法”（Jung 1964,p. 25），但荣格根据所谓的新想法或旧想法的新组合是否具有已知的性质，对潜隐记忆和创造性天才进行了区分：
“只有那些曾经经过我们意识头脑的联想才具有已知的性质……意识必须……问每个想法：我认识你吗，还是你是新的？”
（Jung 1905, pp. 98–100）
“天才的作品则大不相同[与潜隐记忆相比]；它将这些遥远的片段[可能是通过潜隐记忆单独回忆起来的]收集起来，构建成一个新的、有意义的结构。”
（Jung 1905,p. 105）
潜隐记忆并不涉及任何欺骗意图，但如果作者声称对原始材料“完全无知”，但实际上读过它，那么荣格认为这“必须被视为潜隐记忆”（Jung 1910/11, p. 55）。因此，为了评估荣格是否声称某个潜隐记忆产物是原创的，人们必须找出荣格读过、忘记，然后要么重新创造要么回忆起来并声称是自己的类似材料。这些事件之间的时间跨度无关紧要，因为阅读和回忆可能相隔数十年（Jung 1921, p. 484）。然而，潜隐记忆片段的回忆和/或联想在被宣称是原创的同时，必须与原始来源有一定的字面相似性（(Jung 1902,p. 83）。
荣格在 1925 年的研讨会上不经意地暗示，《梦的解析》或《论梦》以及《癔症研究》可能是潜隐记忆的来源。当荣格开始在伯格霍茨利工作时，尤金·布洛伊勒（Eugen Bleuler）要求他评论弗洛伊德的书（Jung 1957,p. 277）。在那个阶段，他可能没有读过《梦的解析》的完整版本，而只是读了弗洛伊德的简短总结《论梦》，并以此为基础进行了评论（Jung 1901, pp. 361–8）。在 1925 年的研讨会上，荣格回忆起读这些书时说：
“1900 年我读了弗洛伊德的《梦的解析》。我把它放在一边，因为我没有完全理解它的意义。然后在 1903 年我又重新读了它，并发现它与我自己的理论有联系。”
（Jung 1925,p. 8）
“我发现我的联想实验与弗洛伊德的理论直接相关，这让我非常不快……一个恶魔在我耳边低语，说我……在知道弗洛伊德之前很久就已经进行了我的实验，因此在这些实验方面可以声称完全独立于他。然而，我立刻意识到其中有欺骗的成分。”
（Jung 1925,p. 15）
荣格也在 1900 年读了《癔症研究》（Jung 1959,p. 430）。他认识到自己在 1903 年形成的理论与弗洛伊德理论内容之间的相似性，这使它们具有了“已知的性质”，这表明布洛伊尔和弗洛伊德的书是潜在的潜隐记忆来源。
仔细研究《癔症研究》中的“理论”部分可以发现，荣格对德语单词“Komplex”（情结）的使用可能存在潜隐记忆的情况（e.g., Jung 1995b, p. 341, Breuer/Freud 1991,p. 249）。例如，1932 年荣格声称“所谓‘情结’的发现是‘独立于……弗洛伊德学派’的”（Jung 1932,p. 515），1936 年他声称这个术语是他自己创造的：
“在联想测试中使用的‘情感-调谐的情结（Gefuhlsbetonter Komplex）’这个概念，如果不坚持认为‘情结’这个词在我之前已经以许多其他方式被使用过，那确实是我自己的发明。但我不知道它以前是以我使用的这种特定方式被使用的。”
（Jung 1973,p. 210）
尽管在 19 世纪末“情结”这个词已经以各种形式被使用，但大多数这些先前的用法与荣格对让内的潜意识固着观念的描述不同（Ellenberger 1970,p. 149）。但在布洛伊尔 1893 年的论文《理论》（这篇论文可能主要由布洛伊尔负责撰写）中，“情结”这个词出现了 20 多次，在许多情况下，布洛伊尔将其应用于让内的概念，例如：
“无意识的观念存在并起作用……正如法国研究者进行的有价值的工作所表明的，在许多患者中，大量的观念情结和复杂的心理过程及其重要后果完全处于无意识状态，并与有意识的心理生活共存。”
（Breuer 1893,p. 221）
“让内的观点如下……未被统觉的感觉印象和被唤起但未进入意识的观念会消失，不会产生进一步的后果。然而，有时它们会积累并形成情结——从意识中撤回的心理层次；它们形成了潜意识。”
（Breuer 1893, pp. 230–31）
斯特雷奇在他对《癔症研究》的英文翻译脚注中评论道：
“‘情结’这个词的这种用法似乎与荣格大约十年后通常被认为引入的用法非常接近。”
（Breuer 1893,p. 231fn）
虽然在精神分析界，“情结”这个词通常被认为是由苏黎世学派引入的（Strachey 1906,p. 100），但根据荣格自己的笔记，埃伦伯格将其归功于齐亨（Ellenberger 1970, pp. 691–92）。然而，荣格在 1900 年读了《癔症研究》，在遇到齐亨的作品之前就接触到了布洛伊尔著作中的“情结”一词；例如，荣格在他的论文中使用了“情结”（“Komplexe”）一词（Jung 1902,p. 53; Jung 1995a, p. 60），在论文中他还引用了《癔症研究》（Jung 1902,p. 78fn）。直到他后来关于词语联想的工作中，他才引用齐亨的作品（e.g., Jung 1904,p. 11）。荣格在阅读布洛伊尔的作品后、进行齐亨的实验之前以类似于布洛伊尔的方式使用这个词，后来又声称这个词是他自己的发明，这表明存在潜隐记忆的情况。
1925 年梦的回忆起源
1925 年梦的故事是否涉及潜隐记忆的问题稍微复杂一些，因为它涉及到不同想法的关联。1893 年，布洛伊尔用一座多层建筑的意象来描述心灵，不过对本文来说重要的是这个意象与种系遗传的关联。我们只能检查 1925 年的故事是否存在潜隐记忆，而无法检查 1909 年的原始梦，因为没有关于后者的当代记录。不过，我们稍后可以回顾 1909 年的同期事件，以评估这个梦可能对他的工作和与弗洛伊德的关系产生了什么影响。
梦到建筑物或房屋本身并不新奇，荣格做这样的梦可能有多种原因。例如，建在沙子或岩石上的房子的隐喻是基础原理的古老例证，可能因其代表基础的概念而吸引了荣格浪漫的一面。此外，最近的研究表明，关于建筑物的梦可能很常见，在 31 位治疗师的梦中有 7 个梦到了房子（Kron/Avny 2003,p. 326）。弗洛伊德在《梦的解析》中也提到了房子梦的频繁出现，他引用了舍纳的观点，即房子是身体的常见表征（Freud 1900a, p. 72）。尽管房子隐喻在公开场合很常见，但这个梦也可能有一些私人来源。在做梦前的 18 个月里，荣格一直在设计和建造他在库斯纳赫特的新房子（Bair 2004,p. 124）。在后来的岁月里，荣格还观察到梦中的房子与他叔叔的房子有一些相似之处（Jones 2007,p. 211）。在《人及其象征》中，他也暗示梦中的房子与他“长大的房子”有相似之处（Jung 1964,p. 43）。
我们已经确定荣格在 1900 年读过布洛伊尔的作品，并且他还将这个梦描述为原创的。因此，为了确定荣格是否是潜隐记忆地回忆起布洛伊尔的意象，剩下的问题是荣格和布洛伊尔的意象之间是否存在某种字面相似性，以及是否有来源将布洛伊尔的意象与种系发生（phylogeny）联系起来。
荣格在 1925 年回忆的梦的意象是一座多层建筑，代表着心灵的结构，意识在顶部。他描述了两座建筑，分别代表他在做梦前后对心灵的理解。荣格的第一座建筑意象，即代表他做梦前对心灵理解的意象，有两个主要层次，本能从身体向上涌起：
“我把意识想象成楼上的一个房间，无意识是下面的地窖，然后是大地的源泉，也就是身体，向上输送着本能。”（Jung 1925,p. 22）
荣格在 1925 年对他的第二座建筑，即“梦后”的建筑的描述更为复杂，“有许多房间、通道和楼梯”（Jung 1925,p. 23），还有一些地窖。除了隐含为意识的顶层外，还有三个主要层次——一个哥特式层次、一个罗马层次和一个似乎是坟墓的史前层次。荣格在这个版本中没有讨论情结，但隐含地它们在建筑的较高楼层。荣格的梦的意象的关键信息是底层是种系的，因为每一层都代表着一个越来越古老的历史时代，一直延伸到无意识的非个人层次，即人类进化早期阶段的残余。
在《理论》中，布洛伊尔也提供了一对建筑意象，意识在顶部。布洛伊尔讨论中出现的第一个建筑意象也有两个层次，他用与荣格相似的语言区分了意识和无意识，不过想法是从大脑而不是身体产生的：
“当我们谈论在清晰意识区域和无意识区域中发现的观念时……我们几乎不可避免地会形成……一座有黑暗地下地窖的建筑的画面……有意识和无意识的观念都在同一个大脑中产生。”（Breuer 1893,p. 228）
布洛伊尔对建筑隐喻的第二次使用出现在第一次之后的部分，他在那里讨论了癔症的生物学、先天基础。他对建筑的描述与荣格的意象既有相似之处也有不同之处，比他的第一个意象更复杂，分布在几页纸上，但总之“它是一座多层建筑”（(Breuer 1893, p. 244）。它建在包括神经系统在内的生物层基础上。在这之上是一个包含“情感兴奋的转换”的层次（Breuer 1893,p. 245），以及“现象……其起源于暗示（主要是自我暗示）”（Breuer 1893,p. 247）。
然后是催眠状态；虽然布洛伊尔在《理论》的这一部分没有讨论情结，但从前面的讨论可以推断，他把“观念情结”（Breuer 1893,p. 217）或“观念复合体”（Breuer 1893,p. 235）放在这个层次。最后，虽然布洛伊尔在描述建筑时没有提到意识，但与荣格的意象一样，它隐含在催眠状态之上的另一层（e.g., 见 Breuer 1893,p. 216）。
布洛伊尔在《理论》中的两个意象与荣格在 1925 年研讨会上的“之前和之后”的描述之间存在一定的字面相似性。第一个意象都有两个层次，分别由身体或大脑提供信息，第二个意象都有多层，都隐含着顶层是意识、有生物基础，并且都暗示情结应该放在较高的楼层。一个小的区别是，布洛伊尔的意象是从基础向上构建的，而荣格的意象是从街道水平向下挖掘的。然而，挖掘的概念在《癔症研究》的其他地方也有出现，在病例史中，弗洛伊德描述他的“常规方法”是挖掘心灵的几个层次（Freud 1893,p. 139）。
然而，布洛伊尔的意象并没有与种系发生（phylogeny）的关联。可能有人会说，即使荣格是潜隐记忆地回忆起了布洛伊尔的房屋意象，通过将底层与种系遗传联系起来，他赋予了它一种原创性，这使这个意象属于“天才之作”的范畴，因为它是潜隐记忆片段之间的原创性关联。但是，布洛伊尔的建筑意象与种系遗传的关联是由爱德华·克拉帕雷德在 1907 年发表的一篇法语文章《关于癔症定义的一些话》中建立的，荣格与克拉帕雷德很熟。例如：
“[布洛伊尔和弗洛伊德]非常正确地将癔症比作一座多层建筑，每层都有其自身的症状……这种对[癔症]反应的生物学意义的探索似乎非常重要。”
（Claparede 1908,p. 185）
“人体是一长系列发展的顶点……人们可能会问，按照这种思路，癔症皮疹现象是否可能是祖先反应的复兴。”
（Claparede 1908,p. 187）
虽然克拉帕雷德的文章没有英文译本（上述翻译是专门为本论文制作的），但 1908 年有一篇英文评论和总结发表，其中提到了克拉帕雷德对种系发生的讨论，但遗漏了他对建筑的讨论（Harrison Town 1908,p. 305）。克拉帕雷德的文章大部分提出了一系列问题，以表明人们对癔症知之甚少，但他主张将种系特征与生物层联系起来。他认为源自这一层的癔症症状与曾经是动物反应但正常人不再使用的反应有关。他接着描述了一座有 5 层的建筑，将底层命名为原始紊乱（Claparede 1908,p. 192）。弗洛伊德随后写信给荣格，指出克拉帕雷德的多层建筑意象最初来自布洛伊尔，但他并不完全同意这个意象：
“克拉帕雷德关于癔症定义的文章对我们的努力做出了非常明智的判断；多层建筑的想法来自布洛伊尔（在《研究》的一般部分），但我认为这座建筑本身应该有不同的描述。”（Freud/Jung 1979, 55F）
上述情况并不令人惊讶，因为如前所述，在 20 世纪初，建筑隐喻很常见，人们对种系发生的心理学兴趣也在增加。至多，上述内容说明了一个明显的事实，即荣格的理论是来自各种当代来源思想的交叉融合。然而，令人惊讶的是荣格在 1925 年对他的思想来源的描述。他将其呈现为一个原创梦的结果，而不是承认这个意象来自布洛伊尔和克拉帕雷德的工作，尽管在克拉帕雷德的文章发表时，他已经认识到将种系成分引入底层是克拉帕雷德的创新：
“在结论章节中[克拉帕雷德]阐述了他自己的观点……他认为身体症状是曾经有用的祖先反应的复活。”（Jung 1908, pp. 400–401）
梦的所有主要组成部分及其主要关联曾经都经过荣格的意识。在 1925 年将这个意象呈现为他自己的创造时，他符合他自己之前为潜隐记忆设定的所有标准。
在 21 世纪，荣格可能从布洛伊尔和克拉帕雷德的著作中汲取了一个关键意象这一事实可能看起来并不特别重要——重要的是意象本身，而不是其来源。然而，这个意象被用来歪曲弗洛伊德的理论，并造成了一种误解，这种误解在某些方面甚至今天仍然存在。将多层房屋之梦理解为一个潜隐记忆意象不会改变我们对集体无意识的理解，但它确实揭示了荣格学派对弗洛伊德对种系发生态度的常见误解。
1909 年的神话学和种系发生
荣格讲述这个梦的主要问题在于他将弗洛伊德描绘成拒绝底层地窖并且无法接受种系发生原则的人：
“当描述弗洛伊德和荣格的理论时……给人的印象是，荣格而不是弗洛伊德概念化并认为人类遗传记忆的存在很重要。这种描述是不准确的。”
（Heyman 1977,p. 461）
弗洛伊德对种系发生的积极态度在许多地方都可以看到，例如在 1911 年给荣格的一封信中，他指出“个体中的种系记忆……很快将不可否认”（Freud/Jung 1979, 274F），或者他在 1919 年添加到《梦的解析》中的段落：
“做梦是……一种退行行为……是对他的童年的复苏。在个体的童年背后，我们有望洞察种系的童年，洞察人类种族的进化，个体的发展只是其简略的重复……尼采说得对，在梦中‘存在着人类的原始部分，我们无法再通过直接途径到达’，我们被鼓励期望从梦的分析中获得对人类古老遗产的知识，对他内在的先天心理事物的知识。似乎梦和神经症为我们保留了比我们想象的更多的心理古董；因此，精神分析可以在那些努力重建人类起源最古老和最黑暗阶段的科学中占据重要地位。”
（Freud 1900b, p. 388/9）
因此，荣格和弗洛伊德在种系发生问题上的差异只是侧重点和解释的不同：弗洛伊德更倾向于个体发生的解释，只有在个体发生的解释用尽时才诉诸种系发生，而荣格的侧重点则相反；弗洛伊德认为种系遗产起源于具体事件，而荣格认为它是更抽象的进化过程的产物；对弗洛伊德来说，种系遗传的材料是记忆痕迹，而对荣格来说，材料包括不同的思维和行为模式。
荣格在自己和弗洛伊德之间分裂了这个理论，从而分离了他们之间的相似之处，例如存在种系遗传以及同一个情结可能是神话和神经症的核心，后者是弗洛伊德的观点（Freud/Jung 1979, 106F）。霍弗甚至进一步声称，两人之间关于种系发生的讨论的倡议来自弗洛伊德（Hoffer 1992）。总之，
是弗洛伊德在 1907 年，也就是荣格 1909 年做梦的两年前，首先向荣格提出可能存在种系遗传的想法（Freud/Jung 1979, 106F），也是弗洛伊德说服荣格认识到种系因素的作用，荣格直到 1911 年才信服（即做梦两年后）。霍弗的一些论点单独来看可能存在争议。例如，他认为弗洛伊德在 1907 年评论荣格的一个病例时使用的“史前”一词指的是种系发生。但弗洛伊德的其他著作表明，在病例研究的背景下，他也可能使用“史前”一词来指代病例现有历史之前的个体发生发展。然而，即使人们拒绝霍弗的论点，也有其他各种来源表明弗洛伊德在荣格 1909 年做梦之前就对种系发生感兴趣，例如他认为人类特殊的性起源于“人类物种的史前史”（Freud 1905,p. 234），他阅读“史前史之类的东西，没有任何严肃的目的”（Freud，1900c），或者他与奥托·兰克合作探索基于种系发生的儿童发展解释（Marinelli/Mayer 2003,p. 86）。很明显，荣格在 1909 年做的任何梦都不可能使他离开弗洛伊德进入种系发生领域，因为弗洛伊德已经在这个领域了。
在神话学方面也有类似的论点，即荣格跟随了弗洛伊德的领导，证据更加明显。在做梦前后，荣格的态度发生了显著变化，从他的信件中可以看出，不久之后他就对神话学（(Freud/Jung 1979, 157J）和种系发生（(Freud/Jung 1979, 159J）产生了痴迷。有一种普遍的观点认为，一个导致了另一个，即这个梦促使荣格产生了痴迷（e.g., Noll 1999,p. 53），这意味着荣格抵制了弗洛伊德对这个梦的俄狄浦斯式解释。然而，当代证据并不支持这一点，因为旅行后“两人之间的困难现在已经平息”（Wallace 1980,p. 123），信件交流表明事件最初的发展与荣格后来描述的有所不同。
在做梦之前，荣格就长期对神话学感兴趣，尽管在克拉克旅行（1909 年 8 月/9 月）时，他还没有加入许多认真研究这个话题并撰写相关文章的精神分析师行列（(Bair 2004,p. 151）。弗洛伊德在 1908 年就对神话学产生了自己的“痴迷”（Freud/Jung 1979, 118F），他告诉荣格：
“一件事又一件事让我的思绪转向神话学，我开始怀疑神话和神经症有一个共同的核心。”（Freud/Jung 1979, 106F）
当荣格在做梦后开始自己的神话学研究时，他跟随弗洛伊德的领导这一点从他向弗洛伊德寻求指导的请求中可以明显看出：
“考古学，或者更确切地说，神话学已经抓住了我……你能不能至少从远处给我一些这方面的启示，比如一种光谱分析？”
（Freud/Jung 1979, 157J）
弗洛伊德热情地欢迎这一举动，重申了他一年前提出的观点（弗洛伊德/荣格，1979 年，106F），即他相信神经症的核心情结也位于神话学的核心：
“我很高兴得知你要进入神话学领域。少了一些孤独。我迫不及待地想听到你的发现……我希望你很快会同意我的观点，即神话学很可能围绕着与神经症相同的核心情结。”
（Freud/Jung 1979, 160F）
当荣格开始研究神话学时，他不仅采用了与弗洛伊德相同的（性欲）起点，还对俄狄浦斯神话产生了积极的兴趣：
“对我来说，最古老和最自然的神话试图表达的意思已经毫无疑问。它们非常‘自然地’谈论神经症的核心情结。一个特别好的例子是……阿瑞斯，在国外长大，回家与他的母亲睡觉……我对你对俄狄浦斯的看法非常感兴趣……你能给我提供俄狄浦斯神话的来源吗？”
（Freud/Jung 1979, 162J）
因此，这个梦的直接影响不是使荣格离开弗洛伊德，或远离俄狄浦斯式的解释，因为他跟随弗洛伊德进入了神话学和种系发生研究，并将他的理论作为起点。因此，荣格新产生的兴趣一定有其他原因。
华莱士指出，早在 1907 年，“荣格就对兰克、亚伯拉罕、艾廷贡……以及后来的琼斯产生了兄弟竞争的感觉”（Wallace 1980, p. 115）。在克拉克旅行期间，与费伦齐也出现了类似的问题，费伦齐在旅行几个月后写信给弗洛伊德和荣格，谈到他的“兄弟情结”，试图通过强调荣格作为弗洛伊德自然继承人的地位来消除任何明显的竞争并缓和气氛（Ferenczi 1909）。在荣格的回复中，很明显他们的关系存在紧张，他非常清楚野心、嫉妒和篡夺角色可能起到的作用（Jung 1973,p. 12）。然而，旅行后荣格和弗洛伊德之间信件的热情表明，至少在意识层面，紧张主要存在于荣格和费伦齐之间（e.g., Freud/Jung 1979, 155J& 157J）。这种兄弟竞争可能因弗洛伊德无法“在不失去[他的]权威的情况下接受分析”（Freud/Jung 1979, 330J）而加剧，因为这使荣格无法与弗洛伊德建立他所寻求的关系。荣格对神话学和种系发生的兴趣在多大程度上受到他与弗洛伊德关系的影响，在几个月后他写道时变得更加清楚：
“最让我印象深刻的是你的评论，你渴望考古学家、语言学家等……我告诉自己，你可能是说我不适合做这样的工作。然而，正是在这些领域，我现在充满热情。”
（Freud/Jung 1979）
伯格曼认为，荣格的梦表明他受到了自我分析可能揭示的内容的威胁（Bergmann 1997, pp. 69–86）。也许这种威胁是被边缘化，失去他从他的养父形象那里寻求的那种关系。虽然弗洛伊德一直在支持其他精神分析师进行独立的神话学和种系发生研究，但他认为荣格的未来是成为一个行政领袖和他（弗洛伊德）的思想在非犹太社区的代表。在克拉克旅行的某个时候，也许是在参观古迹时（e.g., Freud 1909），在梦的分析或其他讨论中，弗洛伊德的一句不经意的评论暗示他认为荣格不适合进行种系发生和/或神话学研究。这对荣格的野心构成了威胁，因为他的兄弟竞争对手正在篡夺他与弗洛伊德寻求的那种角色和关系。这导致了荣格和费伦齐之间的紧张关系，刺激荣格产生了竞争兴趣。然而，兄弟竞争并不能解释为什么荣格后来与弗洛伊德决裂，也不能解释为什么他在余生中一直保持对神话学的兴趣。
性与决裂
虽然在做梦后荣格和弗洛伊德的关系似乎仍然非常密切，但在荣格开始研究神话学后不久，他们最终分歧的一个关键因素就开始重新出现。争论的焦点不是梦引入的新话题，而是他们关系从一开始就存在的一个断层线——将婴儿性作为神经症解释的排他性。1906 年，荣格在给弗洛伊德的信中首次介绍自己时写道：
“在我看来，虽然癔症的起源主要是性的，但并非完全如此。”
（Freud/Jung 1979, 2J）
这种差异在他们的关系中一直存在，尽管在 1909 年 6 月，弗洛伊德认为荣格已经“转变”到他的观点（Freud/Jung 1979, 149F）。克拉克旅行后，荣格显然仍然支持弗洛伊德的立场，因为他用这个立场开始了他的研究。然而，在 12 月下旬，荣格又开始对这个立场感到不满，并向弗洛伊德表示他打算扩大自己的研究领域：
“我一直在反复思考古代的问题。这是一个难题！毫无疑问，其中有很多婴儿性，但不止这些。在我看来，古代受到了与乱伦的斗争的蹂躏，性压抑就是从这里开始的（或者是反过来吗？）”
（Freud/Jung 1979, 170J）
在弗洛伊德的热情回复中，他欢迎荣格的工作，但限制了宗教思想发展的领域，试图阻止荣格偏离婴儿性的核心地位：
“我自己的灵感闪现……我只能透露一个。我想到人类对宗教的需求的最终基础是婴儿的无助。”
（Freud/Jung 1979, 171J）
虽然荣格也给出了同样热情的回复，但很明显他意识到了他们之间潜在的差异，但选择不讨论它：
“神话学确实吸引了我……我现在不想说太多，而是宁愿等待它成熟……主要的障碍是缺乏知识，我正在努力通过勤奋阅读来弥补。”
（Freud/Jung 1979, 173J）
神话学和宗教的话题在接下来的一年里实际上被搁置了，直到 1911 年初，荣格在此期间与弗洛伊德的分歧程度开始显现（e.g., Freud/Jung 1979, 230J）。这里没有必要详细阐述故事接下来是如何发展的，因为“其余的都是历史这些信件表明，尽管荣格和弗洛伊德的立场直到 1911 年才开始严重分歧（Ellenberger，1970，p.669），但从他们关系一开始就存在理论上的裂痕。尽管在合作过程中这个裂痕有时缩小有时扩大，但正是这个裂缝——力比多的本质以及性作为解释的排他性——最终成为了他们冲突的理论因素，而不是这个梦或其种系发生的含义（实际上，他们在这方面的观点比梦的描述中通常所呈现的更为接近）。这个梦在后来被赋予了更大的意义，可能是因为它与荣格的痴迷开始时间相吻合，而且将事件描述为一个灵感之梦的结果比归因于自己的不安全感和追随对手的引导更容易让人接受。
布洛伊尔的潜隐记忆影响甚至可能延伸到了荣格和弗洛伊德之间发展起来的这个理论裂痕上。在《理论》中，布洛伊尔说他认为性本能“无疑是神经症最强大的”根源，但他并不认为它是唯一的根源（e.g., Breuer 1893, pp. 199– 200）。他说癔症不能用“单一的因果关系”来解释（Breuer 1893,p. 245），并列出了除性之外的许多原因：
“显而易见且我们的观察也充分证明，恐惧、焦虑和愤怒等非性情感会导致癔症现象的发展。但也许值得反复强调的是，性因素迄今为止是最重要的，也是产生病理结果最有效的因素。”
（Breuer 1893, pp. 246–47）
荣格给弗洛伊德的开篇信中也表达了类似的立场——“虽然癔症的起源主要是性的，但并非完全如此”（Freud/Jung 1979, 2J）。虽然在与弗洛伊德的分裂以及荣格理论兴趣的长期方向上还有其他因素在起作用，但在他们合作之前、期间和之后，对性的排他性的分歧都是一个主导主题。虽然无法确定布洛伊尔对荣格这方面思想的影响程度，但由于他们在个人和理论上与弗洛伊德的冲突有相似之处，荣格可能在无意识中对布洛伊尔产生了一种亲近感，布洛伊尔更广泛和有先见之明的想法使他对弗洛伊德自己的精神分析立场感到怀疑。
结论
荣格围绕这个梦创造的故事以及他赋予这个梦对他与弗洛伊德关系破裂的意义，造成了两个主要问题。第一个问题是在荣格学派和后荣格学派中对弗洛伊德对种系发生的态度的长期误解，因为弗洛伊德远非拒绝这个原则，而是认为它至关重要：
“直到生命的尽头，弗洛伊德……仍然觉得他不能没有遗传学来解释获得性特征的遗传……对他来说，另一种选择——这些记忆是在童年时期获得的——是站不住脚的。”
（Gottleib 2006,p. 1743）
虽然荣格与弗洛伊德有严重的理论分歧，但他们分裂的主要因素是将性作为神经症解释的排他性。在种系发生领域，他们的观点并没有那么大的分歧，只是侧重点和对遗传本质的看法不同。这可能不仅对荣格学派对弗洛伊德理论的理解有影响，也对后荣格发展学派中那些试图仅从个体发生而不是种系发生来解释一切的元素有影响。
荣格的梦的故事造成的第二个问题是在追溯分析心理学关键思想的来源并给予相关先驱者和创新者应有的赞誉方面。在考察荣格思想发展的背景时，通常会将弗洛伊德与让内、詹姆斯、弗卢努瓦等人一起列为影响因素。然而，荣格的多层房屋之梦掩盖了布洛伊尔和克拉帕雷德对他和他的理论的直接（尽管是无意识的）影响。例如，布洛伊尔在引入“情结”一词来描述观念的无意识联想方面没有得到应有的赞誉。
此外，这个梦的故事表明，荣格在追溯自己思想的来源时，忽视了之前对种系发生的精神分析和心理学研究，这些研究先于他的思考并对其产生了影响。荣格将爱德华·克拉帕雷德将布洛伊尔的先天生物层与种系发生联系起来的观点据为己有，给人一种心灵中的种系遗传完全是他自己发明的误导性印象。因此，虽然荣格改变了术语并扩展了理论，但首先提出种系集体无意识概念的是爱德华·克拉帕雷德，而不是荣格。
此外，荣格做梦时的信件表明，他进行神话学研究的起点是弗洛伊德认为俄狄浦斯情结位于神话和神经症核心的观点，弗洛伊德认为这是一种种系遗传（e.g., Freud 1939,p. 99）。因此，虽然荣格再次改变了术语并扩展了理论，但提出成为分析心理学基石的原型概念的是弗洛伊德。荣格最终在 20 世纪 50 年代有些迟缓地承认了这一点，当时他将弗洛伊德的俄狄浦斯情结描述为第一个原型（Jung，1958，p.348）。他还指出了他在弗洛伊德概念中看到的一些缺点：
“[俄狄浦斯情结]就是我所说的原型。它是弗洛伊德发现的第一个原型，也是唯一的一个。他认为这就是原型。当然，还有许多这样的原型……[但]弗洛伊德完全忽略了一个事实，即与这个俄狄浦斯情结同时存在的是对它的抵抗……一种补偿。”
（Jung 1957, pp. 288–290）
荣格的房屋之梦的故事已经成为荣格神话的重要组成部分——但它应该被理解为神话，而不是分析心理学思想产生的历史记录。毫无疑问，荣格收集的整体思想和他与弗洛伊德的理论差异使分析心理学成为一种独特的理论，但荣格对这个梦及其意义的描述是一种“种系幻想”，掩盖了他的一些来源和影响。布洛伊尔的理论房屋意象、克拉帕雷德将动物和人类心理学与种系发生联系起来的观点，以及弗洛伊德对位于神经症和神话核心的（种系遗传的）核心情结的痴迷，都被荣格用作跳板，创造了他自己的理论。荣格在晚年确实给予了弗洛伊德更多的赞誉，例如在 1957 年的一封信中写道：
“即使在我的怨恨中，我也不能不承认[弗洛伊德]作为……心理学先驱的重要性。对弗洛伊德成就的真正评估将带我们进入心灵的黑暗领域……我在我的著作中试图阐明这些领域。没有弗洛伊德的‘精神分析’，我将一无所知。”
（Jung，1976，p.359）
然而，这个梦的故事表明，约瑟夫·布洛伊尔和爱德华·克拉帕雷德可能也给了他一些重要的“线索”。
