巴迪欧、事件与精神病学，第二部分：事件的精神病学
Vincenzo Di Nicola
译者：袁帅
哲学将会对我们说什么呢？它会说：“我们必须思考事件。” 我们必须思考例外情况。我们必须知道对于不寻常的事物该说些什么。我们必须思考生活中的变化。
——阿兰·巴迪欧，《论战》（2006 年，第 8 页）
正如巴迪欧摒弃他所谓的主观现象学一样，受其影响，我批判了我所称的“创伤精神病学”。巴迪欧认为哲学必须大胆无畏，而尼采和雅斯贝尔斯都曾精彩地指出，精神病学必须审慎且平衡，秉持希腊人所倡导的“适度”精神。尼采建议，精神科医生需要在方法上与时俱进，善于沟通、专注且富有同理心，并成为榜样。但这还不够，他还必须具备“其他所有职业”的技能（尼采，雅斯贝尔斯引用，1997 年）。显然，有一些东西与这些要求（条件）和技能有所不同，那就是精神病学的核心。对于转向哲学的雅斯贝尔斯（1997 年，第 808 页）而言，那是“怀疑论者的科学态度与强大的人格和深刻的存在主义信仰”的结合。另一位医生兼哲学家威廉·詹姆斯（1897 年）也提到了类似的强硬经验主义和温和理性主义的二元性。
我在博士论文（迪·尼科拉，2012 年）中呼吁建立一种事件性精神病学，将精神科医生在实践中所需的平衡与巴迪欧在哲学中所倡导的大胆相结合。这个项目的初步成果体现在更广泛的层面上，比如我们在蒙特利尔大学开创的一门关于精神病学与人文学科的课程（见我之前在美国心理学会的博客），以及更详细的形式，如在各种论坛上的演讲和两章内容：“两个创伤群体”，它辨别了临床和文化对创伤观点之间的关键张力（迪·尼科拉，即将出版，b）；以及“事件的教育学”，依据巴迪欧的事件理论分析医学和精神病学教育（迪·尼科拉，即将出版，a）。我不断发展的项目的更完整陈述可在网上查阅：“慢思：事件性精神病学宣言”（迪·尼科拉，2014 年）。
临界状态下的事件性精神病学
事件性精神病学所描述的精神病学是独特的、具有根本性偶然、内在不稳定且不可预测的。它不能被归结为类别和本质，对巴迪欧所说的“创新”持开放态度。事件性精神病学作用于独特性能够存在、新奇事物得以产生以及变化可能发生的地方（在我与巴迪欧合作的博士论文中有所阐述，迪·尼科拉，2012 年）。
我通过描述困境（迪·尼科拉，1997 年）来预见精神病学中的事件，以此作为分类诊断的替代方案。困境是不稳定、不可预测、充满可能性且具有道德意味的。困境并非事件，但类似于巴迪欧的事件发生地的概念。困境出现在断裂的时刻——它可能开启可能性，从而成为忠实的主体所坚守的事件。虽然困境本身并非创伤或具有创伤性，但对困境处理不当可能引发创伤。
事件性精神病学将处理处于临界状态的门槛人群——跨越、到达和离开的人，各类移民、难民，处于“中间状态”、过渡状态的人（迪·尼科拉，1997 年），就像哲学家托马斯·奈尔在其关于移民和边境的开创性著作（2015 年、2016 年）中所描述的那样。它不同于用创伤后应激障碍（PTSD）概念对压力和创伤进行分类的创伤精神病学，而是关注“孤儿病例”的精神病学，处理由困境产生的临界状态和由此产生的门槛人群。这些人处于主体化（福柯作品的主题）和去主体化（阿甘本作品中与福柯相联系的线索）之间。阿尔贝·加缪的《局外人》中的人物、罗伯特·穆齐尔的“没有个性的人”都是如此。塞缪尔·贝克特的角色也一样：“我们无法继续，但我们必须继续。” 瓦尔特·本雅明本人也是这样的人，我从他对那不勒斯“多孔性”的描绘（本雅明和拉西斯，207 年）中感受到了一种若有所思的自我认同。一个城市的多孔性反映在其居民的临界状态中。而且可以比阿甘本（2005 年）的“例外状态”更积极地看待这种情况。就像西蒙娜·薇依，她对流离失所感到欣喜，并建议人们应该连根拔起自己生命之树来做成十字架，对于这些人来说没有“这里”，他们在归属和连根拔起之间挣扎。加拿大的这种情感——分散在原住民、“建国民族”和我们其他人之间——被诺思罗普·弗莱（1995 年，第 220 页）描述为不是我们是谁的问题，而是“这里在哪里”的问题。
精神病学的分类系统要求对“病例”进行定义，包括纳入和排除标准——我们行话中的“括号”——这会创建边界，无论其结构效度甚至表面效度如何，都会产生不容易落入边界内的“孤儿病例”。这就造成了“共病”和“复杂性”的伪问题。这种系统所认识到的复杂性并非人类生活经验的复杂性，甚至不是理解这种复杂性的尝试，而是将经验强行塞入类别中的复杂性。处于定义类别之间或之中的事物被共病（就像内科医生所说的“跳蚤和虱子”）所解释，导致“复杂性”，最终产生“孤儿病例”。每个诊断组中最常见的诊断是“未特定”（NOS）。对于一个主要目标是建立连贯可靠诊断系统的系统来说，这产生了大量的孤儿病例。
因此，对孤儿病例的研究对于诊断系统、分类思维和各种类型学来说始终是一个挑战。医学和精神病学中的孤儿病例对于政治理论中的例外状态而言也是如此，出于类似的原因，正如例外成为常态一样，孤儿病例迫使人们创造新的类别或新的思维方式。孤儿病例在既定的思想体系中造成了断裂。
分类精神病学痴迷于测量以及可靠性问题：评分者间和评分者内可靠性（跨评分者和跨时间）以及可预测性。而事件性精神病学更关注真理程序和效度问题——不是它是否可测量和可重复，而是它是否有效和真实。
断裂与连续性
大多数心理健康的定义都围绕着情绪稳定和社会功能，但这些与事件是相悖的。按照通常的标准，稳定和功能正常意味着避免断裂、事件以及它们引发的彻底重组。《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）精神病学的整个潜台词是，健康就是连续性，表现为功能和适应。“生活事件”或压力源是断裂，至少会造成暂时的“调整障碍”或更严重的“精神障碍”。在事件性精神病学中，断裂是事件可能性的先决条件。所谓的“生活事件”——我们称之为压力源的正常生活中的事件和干扰——是事件的必要前提。
这其中的一个含义是，我们目前理解和使用的诊断概念不会是事件性精神病学的基本部分。对学术精神病学的任何挑战都与其疾病分类学不一致。事实上，这是每一种新理论的第一个实际影响。巴甫洛夫精神病学对精神病诊断有着截然不同的方法，基于学习理论的行为主义和系统家庭治疗也是如此。除了在被称为精神动力精神病学的综合理论中，精神分析和学术精神病学也有着不同的、自 DSM - III 以来不相容的诊断模式。基于神经科学的疾病分类学也会重新配置学术精神病学所认为的精神病理学的核心现象学。
话语治疗
事件性精神病学的治疗将是一种作为话语分析形式的“意识形态治疗”。任何形式的“谈话治疗”都直接涉及意识形态。这不仅体现在它将意识形态作为其方法或技术的一部分，不仅因为非预期效果通过期望和其他未预期或未公开的影响起作用，还因为它直接涉及信仰、感知、动机、感知和理解经验的方式。
例如，在经典精神分析中，通过分析防御机制（这本身就是对人类经验的一种解释）来塑造患者对自身经历的理解（洞察）。在认知治疗中，提出关于个体如何感知世界和自身经历的认知图式（这已经是一种心智理论），并对这些图式进行面对、塑造和建议改变。作为一名临床医生，我在实践中经常对此提出质疑，也就是说，抛开理论不谈，临床医生很容易误解他们的患者。正如那句老笑话所说，即使是偏执狂也有真正的敌人。有趣的是，拉康认为“哲学系统化类似于偏执狂”（巴迪欧，2011 年，第 64 页）。精神分析的观点认为一切都是可分析的，一切都可利用，没有意外、疏忽或失误，简而言之，在精神分析的世界观中没有偶然性，这种观点是封闭的，有点偏执。在实践中，精神分析的解释在某种程度上具有偏执的立场。也许任何形式的系统化都有成为封闭系统的风险，对他者和变化持怀疑态度。这从一开始就是对精神分析的主要指责，卡尔·克劳斯以愤世嫉俗的幽默表达了这一点（“精神分析是那种认为自己能治愈自身的疾病”），科学哲学家和科学家也进行了持续而恰当的批评。最著名的持续批评来自哲学家卡尔·波普尔，他确立了可证伪性和可验证性等不同的真理程序作为科学的标准，这得到了像马里奥·邦格这样的哲学家科学家和彼得·梅达沃这样的科学家的响应。我的回答很简单：精神分析不是一种科学程序。在巴迪欧的体系中，它是一种不同的真理程序；具体来说，是爱的真理程序。精神分析既不是科学也不是哲学，而是新的东西。就像它不能与哲学缝合一样，精神分析也不能与科学或精神病学缝合。
福柯（1972 年）将话语描述为系统地构成主体和它们所谈论的世界的思想体系。与维特根斯坦的梯子不同，在使用话语或装置后不能将其丢弃。这里没有我们可以将其搁置一旁或以某种方式摆脱意识形态的幻想。按照福柯或阿甘本的方式进行哲学或治疗意味着要让我们周围的所有梯子和其他装置都清晰可见，这样我们才能知道我们是如何走到现在这一步的。换句话说，我们应该避免幻想。这就像没有第四面墙的戏剧。没有隐藏话语的依靠，没有“神奇子弹”，也没有点金石。
事件分析
这样的治疗将倾向于像福柯所理解的那样，使知识和权力的等级扁平化。列维纳斯所描述的面对面的相遇永远不可能完全对称，但我们要尽可能地识别这种不对称并协商差异。精神分析越来越被视为一个“双人场域”，在这个场域中有大量的工作在进行，以至于维尔纳·博勒贝尔（2010 年）提到了一种主体间性的转向。
按照福柯和阿甘本的模型对主体化、去主体化和再主体化进行分析将是有价值的。当然，按照巴迪欧（2011 年）的体系对可主体化的身体进行分析也是如此。福柯和阿甘本进行的那种哲学考古学必须针对每个人的困境进行。话语治疗将审视并列存在的嵌套霸权，一个掩盖另一个，有时一个为另一个辩护。它们常常像地雷一样被掩埋，我们的任务是定位它们、绘制它们的地图，要么避开它们，要么解除它们的武装。
事件分析或话语治疗将应用我所说的巴迪欧的剪刀来明确治疗的任务，将精神病学从其条件中解缝合。然后，人们将对个人的世界进行事件分析：事件发生地、可主体化身体的类型、存在哪些过程。评估个人的多孔性、其创新能力以及创伤对这种多孔性的干扰程度将是有价值的。
让我用一个详细的例子来阐述。可以使用事件分析来增强精神分析对其自身功能的解释。洞察，即精神分析的目标，需要忠诚。在被分析者对自己的理解中发生断裂，然后在这种洞察之后进行重组。受弗洛伊德影响的詹姆斯·乔伊斯，通过意大利第一位精神分析师爱德华多·韦斯，将这称为顿悟。乔伊斯的顿悟就是弗洛伊德的洞察，可以理解为发生在事件发生地的事情，我称之为困境。顿悟或洞察是对困境的回应。我们甚至可以说，困境，即事件发生地，是洞察的必要条件。只有世界的一道裂痕、一次撕裂才能产生需要回应的强烈断裂感。一旦被分析者有了顿悟，思想、行动和情感首先会被以不同的方式解释，然后会被以不同的方式体验。为了实现从解释到洞察再到新体验的转变，必须伴随着深刻的忠诚。
正如巴迪欧的事件理论一样，没有忠诚就不会有真正的改变。忠诚将洞察与世界联系在一起。精神分析的事件就是洞察。但任何分析师都能讲述关于伪洞察、短暂洞察（“当下的真理”）、仅仅模仿分析师世界观的洞察（移情）的轶事，这些洞察没有被理解、整合和忠诚地践行。真正的治愈只能来自这种更完整的洞察——从分析关系中产生的具身的、践行的洞察。从这个意义上说，治愈不是操作性或工具性的改变，也不仅仅是症状的缓解。这一思考涉及到任何治疗中最困难的问题之一：如何保持治疗效果，无论其如何定义。我们需要巴迪欧的事件理论，因为精神病学需要一种变革理论：创新如何进入世界以及如何与这种变革共存。
结论：新的开端
卡尔·雅斯贝尔斯通过引入现象学方法彻底重新定义了临床精神病学后，很快就离开了临床实践，留下其他人去研究其对精神病学的影响。雅斯贝尔斯转向哲学，将精神病学的见解带入哲学难题中。例如，汉娜·阿伦特（2006 年）著名的将艾希曼描述为“平庸之恶”的表述就来自于她与雅斯贝尔斯的通信。
类似地，维特根斯坦在写完也许是上个世纪最著名、最具挑衅性的哲学著作《逻辑哲学论》（1922 年）后，得出他已经解决了哲学问题的结论，并在该书出版前突然放弃了学术哲学。这再次证明了雅斯贝尔斯关于哲学傲慢的告诫的智慧，维特根斯坦在《哲学研究》（1953 年）和其他关于心理学的反思中重新审视了《逻辑哲学论》，并提出哲学即治疗。
巴迪欧向我提出挑战，要么放弃当代精神病学，要么大胆宣布一种基于事件的新愿景来面对其难题。接受巴迪欧的挑战，我选择避免雅斯贝尔斯和维特根斯坦的极端做法。作为一名处于职业生涯后期的精神科医生和处于早期的哲学家，通过事件重新审视精神病学是对精神病学进行彻底变革并坚定地追踪其发展的哲学处方。
对于 21 世纪的心灵和人际关系科学来说，还有什么比回归形而上学更具批判性和相关性呢？
本译稿、图片仅供爱好者阅读交流使用，非商业用途。如涉及版权问题，请联系后台删除。
