荣格背叛了自己的真理
——采纳以康德为基础的经验主义而拒绝黑格尔的思辨思想
Wolfgang Giegerich
译者：袁帅
如果人们根据荣格在出版的作品和信件中对黑格尔的引用之少，以及他对黑格尔的评论之边缘性，很可能会得出结论，“荣格和黑格尔”根本不是一个问题。但我想表明，荣格在“康德VS.黑格尔”一案中所持的立场对荣格对整个心理学的观念产生了深远的影响。仔细观察荣格对黑格尔的看法，可以揭示荣格心理学项目中一个根本的结构性缺陷，这种缺陷相当于对他自己事业的系统性、是无意的“背叛”。这里的“背叛”并不一定意味着有意的自我意图。它表达了一种客观关系。
为了有一个衬托来衬托和评价荣格对黑格尔的回应，我将首先转向一个非常不同的话题。
一、荣格自我设定的人生任务：为浮士德的罪行赎罪。
荣格在博林根建造他的塔时，他在塔门上刻了一块铭文：“Philemonis Sacrum—Fausti Poenitentia”（斐乐蒙的圣地——浮士德的忏悔）。荣格在《回忆录》中告诉我们这块铭文的背景。这与他对歌德的《浮士德 II》第五幕中某一特定场景的评价和反应有关。“……当浮士德在他的狂妄自大和自我膨胀中谋杀了斐乐蒙和鲍西斯时，我感到内疚，就好像我自己过去曾帮助谋杀了这两位老人一样。这个奇怪的想法让我感到震惊，我认为我有责任弥补这一罪行，或防止其再次发生。”
斐乐蒙和鲍西斯的谋杀不仅仅是对两个无辜老人的谋杀。斐乐蒙和鲍西斯是神话中的一对夫妇，他们自己很穷，但却是在一个不敬神的时代，唯一热情地收留和招待以无家可归的人类为幌子在地球上游荡的神的人。因此，当歌德戏剧中的浮士德谋杀这对夫妇时，这意味着那种存在于世的方式的不可逆转的终结，在这种存在方式中，人从神的角度理解自己，并且知道只有在受神引导的情况下，他才是自由的。相反，它开创了一个人类自我定义为“人为己（Man For Himself）”的时代（Erich Fromm）。
荣格把这句铭文刻在塔楼的门上，塔楼是他生命中真正的圣所（sanctum），荣格表示，这是他把自己的整个存在及其内在意义置于其中的一种座右铭。荣格在1942 年 1 月 5 日写给保罗·施密特的信中比上面引自《回忆录》的文字更清楚地表达了这一点。“……突然间，我惊恐地意识到，我已经把浮士德作为我的遗产，而且是斐乐蒙和鲍西斯的辩护人和复仇者…………我觉得，给浮士德一个答案是不可避免的……”我们必须假设，不仅是他在波林根的塔楼，而且他的整个心理学（其理论的精神和结构）都应该是“斐乐蒙的圣殿”。
斐乐蒙的圣殿——这是什么意思？它涉及两件事。首先，为神（们）的新居所和接待做好准备，但其次，这不是通过膨胀的热情，而是相反地通过“与上帝的不-认同（dis-identification）”（Jung），换句话说，通过回归到神话中老夫妇所表现出的朴实、谦逊和人性。因为正如荣格所意识到的，浮士德和尼采的“人为己”态度相当于对上帝的无意的（unwitting）认同。
总之，荣格认为他一生的任务是成为斐乐蒙的拥护人和复仇者，去为浮士德赎罪，并防止其重演。而他在博林根建造塔楼并在塔门上刻上这句铭文的事实必须被视为他想要通过工作和生活实现的目标的一种具体象征。
现在我们准备转向我们的实际主题。
II. 荣格坚决拒绝黑格尔并采纳康德的立场。
1935 年，荣格写道：
康德尤其在精神世界里树立了一道屏障，让最大胆的思辨之举也徒劳无功。浪漫主义是合乎逻辑的反击，在那个披着哲学家外衣的伟大心理学家黑格尔身上表现得最为有力，也最为巧妙。（CW 18 § 1734，翻译修改）
“黑格尔，那个伟大的心理学家”——在心理学家荣格的口中，这听起来像是一个慷慨的赞美。但这完全是一种侮辱。
为什么？因为完整的短语是“那个披着哲学家外衣的伟大心理学家”。荣格否认黑格尔是一位真正的哲学家。荣格在 1935 年的一封信中写道（7 月 31 日，写给弗里德里希·塞弗特，他曾为荣格的纪念文集撰写了一篇关于黑格尔和荣格的文章），
我一直认为黑格尔是一个不称职的心理学家，就像我是一个不称职的哲学家一样。至于什么是“可靠的（authentic）”，这似乎是由时代精神决定的。……在我看来，黑格尔是一个与康德形成鲜明对比的浪漫思想家，是他那个时代的典型孩子；作为一个浪漫主义者，他已经走上了心理学的道路。思维形式不再是可靠的，而是一种载体。（Letters I, p.194, to Friedrich Seifert, 31 July 1935.）
（“一个不称职的心理学家”是 ein uneigentlicher Psychologe 的翻译，意思是：心理学家，当然，但不是字面意义上的心理学家，不是正式或适当的心理学家，而在“至于什么是‘可靠的’”这句话中，“可靠的”是
这两句引文相互阐释得淋漓尽致。
第三句和第四句来自晚年的引文更加直言不讳，并使我们完全理解了荣格对黑格尔的看法。
我认为很明显，所有超越理性界限的哲学陈述都是拟人化的（anthropomorphic），除了心理条件陈述之外没有任何有效性。像黑格尔这样的哲学是心理习惯（conditioned）的自我揭示，从哲学上讲，是一种假设。从心理上讲，这相当于潜意识的入侵。黑格尔使用的奇特的夸张语言证实了这一观点：它让人想起精神分裂症患者的狂妄自大的语言，他们使用极好的引人入胜的词语将超验性简化为主观形式，使平庸具有新奇的魅力，或将平凡之物当作了探索的智慧。如此夸张的术语是软弱、无能和缺乏实质的表现。但这并不能阻止最新的德国哲学[这很可能是针对海德格尔的，参见下面引用的段落，其中黑格尔和海德格尔的语言被归为一类]使用相同的疯狂强力词语并假装它不是无意（unintentional）的心理学。（CW 8 § 360）。
值得注意的是，这句充满情绪的引语来自荣格所写过的可能是最重要的、最权威的、严格理论性的作品，而不是来自原本不打算公开的信件中的随意评论。作为一篇已发表的文章，这句话必须被认为是经过深思熟虑的。
我想在这里引用的最后一段是，
亚里士多德的观点从来没有特别吸引过我；黑格尔也没有，在我看来，他甚至不是一个真正的哲学家，而是一个失败的心理学家。他与他的亲兄弟海德格尔分享的不可思议的语言表明，他的哲学是他潜意识的高度的合理化及华丽的声明。（Letter to Joseph F. Rychlak of 27 April 1959, Letters II, p. 501.）
荣格多年来对这个话题的所有零星言论中，他的黑格尔形象绝对一致，绝不是褒贬不一、摇摆不定。它始终是同一个观点，只是表达方式略有不同。这种观点对黑格尔来说是绝对毁灭性的，但由于它是无知和“无能的”（正如荣格自己在最后一句中所说的，即使可能不是字面意思），它落到了荣格自己身上，对他来说也是毁灭性的。
在荣格眼中，黑格尔是“最伟大的心理学家”，因为他所谓的哲学只是“心理习惯（conditioned）的陈述”的“合理化”，是“他潜意识的声明”。他遭受了“潜意识的入侵”。这就是为什么他的个人心理可以从他的语言和他所说的话中或多或少直接看出。“最伟大的心理学家”无非意味着我们有机会看到一种直接的“心理条件的自我揭示”，就像“在黑格尔的认同和膨胀中”（CW 8 § 359）规则一样。因此，他作为心理学家的可疑“伟大性”之处，就在于他的工作“最有力地”表达了潜意识的内容，以及他“让思想有机会证明其未知的自主力量”（同上）。但他并不是真正意义上的伟大心理学家，不像荣格想成为心理学家那样。他只是一个“不务正业的心理学家”，一个“不称职的心理学家”，一个“不称职的心理学家”。为什么呢？因为他的心理学是“无意的”，一种偶然，当然，他真正的意图是成为一名哲学家。但是，正如荣格所说，他根本不是一个哲学家。他的作品的哲学特征是一种伪装（“假装”），一种“假设”，一种“伪装”，一种“奢华的装饰”，一种“外衣”。 “思维形式”（denkerische Form，哲学形式，思想形式）是虚幻的，一种虚假，一种单纯的“载体（vehicle）”。
这就是为什么在荣格看来，黑格尔是一个浪漫主义者：“作为一个浪漫主义者，他已经走上了心理学的道路”，也就是说，进入了这样一种灵魂状态，在这种状态下，灵魂的自主思想（作为永恒真理，虽然非常灵性，但却是平庸的、常见的）无需经过批判的、理性的过滤，就能强行进入意识，从而由于它们的灵性，导致意识使用一种“特殊的夸张语言”和“令人着迷的”、“疯狂的强力词语”来表达实际上非常普通的真理。黑格尔完全受制于“时代精神”，是“典型的时代之子”，这意味着他的思想不是由他所处理问题的内在逻辑所引导或驱使，而是由他所处时代精神（以及由此形成的无意识）所要求的。
最重要的是，在荣格眼中，黑格尔是一个浪漫主义者，因为他实践“思辨”，对荣格而言，这显然意味着跨越康德在精神世界中建立的康德障碍，进行“最大胆的思辨飞跃”，而由于这道障碍，这种飞跃注定是徒劳的，因此不配成为真正的哲学家。荣格认为，真正的哲学就是对这道不可逾越的障碍的尊重。
凭借这一判断，荣格犯了自相矛盾的错误。通过（考虑到黑格尔）谈论“最大胆的思辨飞跃”，他表明自己已经事先做出了决定（在他考察黑格尔反对康德理论的有效性和合理性的论据之前）。对于那些一开始就认为不可逾越的障碍是无可争辩的事实的人来说，试图真正达到并与对象（以真正的认识的形式）相处需要勇敢无畏的勇气，尽管如此，他们还是会尝试不可能的事情，即跨越障碍。毫不奇怪，在这种情况下，这种跨越在荣格看来先验地注定是徒劳的，因此“推测”一词具有了对荣格来说显然具有的贬义。荣格武断地认为，康德的障碍实际上定义了理性的界限。但这必须得到证明。荣格不加批判地将黑格尔的所作所为解释为“超越理性的界限”和“除了心理条件陈述之外没有任何有效性”。这是黑格尔作为一个所谓浪漫主义者的错。我们可以说，黑格尔就像永恒之子一样，不愿受理性的束缚，他“反击”了康德这位“老人（senex）”的告诫，直接、非法地（illegitimately）进入了对象（object），进入了无限性。
荣格只是驳斥了黑格尔对康德彻底的哲学批判，认为它不值得理性回应。相反，他用心理学标签来反驳黑格尔，但这种用心理学诊断来诽谤对手作为人（“软弱的症状”、“缺乏实质”）而不是反驳他所说的话的做法是错误的。对手有权在论据层面上受到回应。
第三段引文也出现了同样的问题。谁会不同意荣格的说法“显然，所有超越理性界限的哲学陈述都是拟人化（anthropomorphic）的”？但荣格没有讨论的问题是黑格尔的陈述是否真的超越了理性界限。他只是认为这是理所当然的。这是一个明显的先入为主的判断，表明荣格自己也犯了黑格尔所犯的错误，即他对黑格尔的陈述是“拟人化的”，只不过是他心理条件的自我揭示。
当然，有可能黑格尔不被认真对待，因为他只不过是一个临床病例。那么荣格的驳斥就不成问题了。但考虑到黑格尔的声誉和他在思想史上的地位，这种大胆的、不太可能的诊断是需要对黑格尔的思想进行详细的驳斥的。只要没有提供这种驳斥，荣格就可以推定诽谤黑格尔这样地位的哲学家“甚至不是一个真正的哲学家”。更有可能的是，诸如“超越理性界限”、“令人着迷的强词夺理”和“软弱、无能和缺乏实质的表现”等判决反映了荣格自己的哲学无能和缺乏理解。如果你无法理解某件事，你往往会认为它超出了所有理性。如果你不懂哲学家的语言（我敢说，黑格尔的语言真的很简单：朴实、经济、冷静），很容易认为它是夸张和浮夸的。荣格（主观）拒绝认真地（也就是说，去思考）接受黑格尔思想的主题，这种拒绝在荣格的意识中以客体化的形式出现，即黑格尔的哲学不称职性（unauthenticity）。
