本系列为逐字逐句解读拉康的《文集》
续上文
二、文本评注
文章开篇（575, 1）考察了阉割情结以及该情结在调节我们的症状和认同方面的力量。以阉割作为讨论阳具的起点意义重大：这表明在其思想发展的中期，拉康已经将阉割置于弗洛伊德学说的核心位置。对拉康而言，阉割情结比俄狄浦斯情结重要得多。他本可以选择从俄狄浦斯情结以及阳具在孩子俄狄浦斯斗争中所扮演的角色开始，但他选择阉割作为起点，以凸显阉割对主体性的决定性作用。在他后期的思想中，拉康将遭受阉割与他所谓的阳具功能联系起来，但即使在此处，也很明显阉割是心理经济中的关键术语。
阉割在拉康的理论中处于核心地位，但他对这一概念的理解与弗洛伊德截然不同。它与害怕失去阴茎或失去阴茎的创伤无关，而是与每个说话主体因受能指支配而遭受的缺失有关。对阉割的这种重新解释是拉康作为思想家的原创性之一，也是他对女权主义具有吸引力的原因之一。这与他对阳具的重新解释是一致的。
尽管拉康以对阉割效果的阐述开篇，但阳具的意义与阉割之间的联系在文中并非立即显而易见。阳具并非如我们可能猜测的那样是阉割的原因，而是其能指。也就是说，阳具象征着欲望主体——阉割情结的主体——为了作为欲望主体存在而放弃的东西。但拉康之所以说阳具是一种欺诈或伪装的标志，是因为尽管主体放弃了自身的一部分，但这部分只存在于失去之中。其他谈论原初对象失去的满足的精神分析理论家完全误解了这一点。人们牺牲的只是一个想象的阳具（尽管拉康在此处未作解释）。（象征的）阳具象征着主体失去但实际上从未拥有过的东西。这就是为什么它是一个没有所指的能指：其所谓的所指——主体为了成为说话的存在而牺牲的东西——并不存在。
由于阉割在心灵中起着核心作用，主体与阉割的关系决定了其症状以及精神分析能够分析的其他一切（575, 2）。它对神经症、精神病和性倒错具有决定性作用。阉割或对能指的屈从调节着主体的发展，使其能够认同某一性别的象征理想（575, 3）。阉割所带来的缺失甚至使主体能够通过一种并非直接针对其基本需求的欲望来满足这些需求。拉康在文章开头将阉割置于中心位置，然后由此转向讨论阉割所带来的困难。
拉康（575, 4）指出了一个核心问题，他将其称为“二律背反”。这一引用康德《纯粹理性批判》（1781/1998）中的先验辩证法的表述，意味着一种不可能的选择——一种要么两个解决方案都是错误的，要么两个解决方案都是正确的困境。这里的二律背反涉及主体相对于阉割所能采取的立场：对男性来说是一种威胁，对女性来说则是一种剥夺。在他后期的思想中，在第十九期研讨班《……或更糟》中，拉康会改变他对女性被剥夺的看法，并坚持认为象征阉割实际上并不适用于女性主体，指出“她们是不可阉割的”（S19, 1971 - 1972: 47）。但在此处，威胁和剥夺代表着两种失败的选择，这就是为什么我们可以在康德的数学和动力学二律背反之外再加上一个性的二律背反。阉割是主体性的基础，它不可避免地导致了二律背反。
无论是威胁还是剥夺——无论是男性还是女性版本的阉割情结——都无法使主体实现正常或适应性良好的性状态。相反，主体的选择揭示出人类性行为出现问题并非由于个体主体的特定错误，而是由于拉康所说的其功能中的“本质性紊乱”，这种紊乱通过阉割所呈现的选项表现出来（575, 4）。为了强调弗洛伊德对这种性行为紊乱的坚持，拉康引用了弗洛伊德的两部作品，在其中这一问题最为突出——《文明及其不满》（1927/1961）和《可终止与不可终止的分析》（1937/1964）。他不加评论地提及弗洛伊德对男性主体中的阉割情结和女性主体中的阴茎嫉羡的理论化，尽管他在研讨班中会明确拒绝后者。这种对立的双方都没有令人羡慕的立场，而这种对立本身表明了性行为的根本失败。
这种失败延伸到了精神分析实践中。拉康断言阉割在分析经验中所引发问题的首要性，尽管他也承认存在其他问题。无论是文化还是生物学都无法解释阉割情结的作用。对拉康来说，它是生物实体通过能指融入文化的结果。在文章后面，他将拒绝对阉割的文化主义解释，但首先（575, 5）他否定了从生物学角度解释男性和女性在阉割问题上不同关系的可能性。生物学解释的问题在于它没有考虑到阉割起源神话的必要普遍性（576, 1）。如果与阉割的不同关系是生物学上的，那么阉割起源的神话就不会是普遍的，而只是特定社会中的偶然发展。这个神话——通过谋杀父亲来实现对母亲的完全享受的可能性的神话——源于意义的缺失。
在父亲谋杀的问题上，拉康对弗洛伊德提出了含蓄的批评。弗洛伊德将原始父亲的神话及其谋杀视为俄狄浦斯神话的基础。在《图腾与禁忌》（1913/1955）第四部分对原始父亲谋杀的著名描述中，弗洛伊德借助对这一事件的遗传记忆来解释阉割情结的结构作用。拉康认为这种说法显然站不住脚（尽管他没有将其归咎于弗洛伊德），不仅基于其科学合理性，还因为无法在杀害原始父亲的记忆与对阉割威胁的尊重之间建立直接联系，而实际上人们正是为了规避这种威胁才杀害父亲。弗洛伊德在《图腾与禁忌》中的科学错误——对遗传记忆的信仰——掩盖了一个更重要的逻辑错误——将父亲的谋杀甚至谋杀父亲的欲望与阉割威胁联系起来。
与其援引对父亲谋杀经历的遗传记忆来解释阉割情结，人们必须坚持临床事实和分析师的经验（576, 3）。在分析中，我们看到男性和女性在解剖学上的差异在主体与阳具的关系中并不起决定性作用。对拉康来说，解剖学不是命运。尽管文章标题为《阳具的意义》，但这是拉康首次引入“阳具”一词，他巧妙地从对阉割的关注转向更直接地关注阳具以及女性与阳具关系中所固有的困难。关于这些困难，他提出了四个重要问题。他想知道为什么阳具母亲是小女孩阉割的执行者（576, 4），为什么男孩和女孩都将母亲视为阳具形象（576, 5），为什么发现母亲的阉割对主体的症状具有决定性作用（576, 6），以及为什么弗洛伊德在主体发展中理论化了一个阳具阶段（576, 7）。这些问题聚焦于阳具给孩子，尤其是女孩的性发展带来的干扰。这标志着文章的一个转折点，因为对阉割的解释让位于对阳具的讨论。从某种意义上说，阳具是阉割问题的答案。
拉康对阳具的讨论最初集中在阳具阶段的理论化上。在阳具阶段，弗洛伊德认为两性都对阴道作为性的场所一无所知。根据拉康（576, 8）的说法，这种无知并非偶然，而是一种必要的误认，是对性差异的误认。为了解释这种误认，拉康提到了朗格斯（Longus）的一部古希腊浪漫小说《达夫尼斯和克洛埃》，在其中，拉康仅称之为老妇人的利凯尼翁（Lycaenion）向达夫尼斯解释了性行为的复杂性，以便他能接近他心爱的克洛埃。拉康可能是通过雅克·阿米奥（Jacques Amyot，1559/1947）有影响力的法语翻译了解到这部小说的，阿米奥提供了这部小说的第一个现代语言版本。这一引用说明了两性在与享受相关的阴道知识方面的缺乏。根据某些精神分析理论家的观点，这种对阴道的无知暗示着压抑，但拉康（576, 9）很快因为围绕这一观点的巨大混乱而否定了它。根据这种解读，阳具客体是一种症状，但对一些人来说是恐惧症的症状，对另一些人来说是性倒错的症状，对还有一些人来说则是两者兼而有之，这显然是站不住脚的（577, 1）。恐惧症和性倒错将对象置于不同的结构位置，因此不可能重合。这种对阳具的解释在精神分析历史中存在深刻问题。它源于客体关系理论和部分客体的概念，由卡尔·亚伯拉罕（Karl Abraham，1927）提出，后被梅兰妮·克莱因（Melanie Klein）及其追随者所采用。只要精神分析家将阳具视为一个部分客体，他们就无法理解其作为能指的作用，这就是为什么拉康如此彻底地否定将阳具解释为部分客体的观点，这在他撰写本文时是占主导地位的解释。
尽管拉康（577, 2）批评了客体关系精神分析家对阳具阶段的理论化，但他仍然赞赏1928年至1932年间围绕这一概念展开的辩论所激发的热情。但这场辩论并没有促进对阳具在主体性中作用的理解，这就是为什么拉康必须撰写《阳具的意义》，试图通过将阳具视为能指而非客体来重新审视这个问题。
回到关于阳具阶段的辩论为拉康提供了展示其阳具概念原创性的机会。拉康提到了这场辩论的关键参与者——海伦·多伊奇（Helene Deutsch，1930）、卡伦·霍妮（Karen Horney，1932）和欧内斯特·琼斯（Ernest Jones，1933）——但没有描述他们各自的立场或偏袒任何一方（577, 2）。
虽然拉康不支持琼斯，但他特别指出琼斯在阳具阶段问题上的贡献是重要的（577, 3）。琼斯在他关于阳具阶段的三篇论文中提出的最重要的概念是“性快感缺失”（aphanisis），尽管琼斯没有理解自己概念的恰当重要性。琼斯在一篇题为《女性性欲的早期发展》（1927）的论文中引入了这个概念。对琼斯来说，性快感缺失意味着性享受能力的绝对丧失，即欲望本身的丧失。根据琼斯的说法，这是驱动所有神经症的恐惧。拉康认为这种理论化很荒谬，但他仍然渴望借用琼斯的概念来达到自己的目的。有趣的是，在他的第四期研讨班（1956 - 1957）中，就在撰写《阳具的意义》前一年多，拉康引用了琼斯的概念且没有批评它，实际上似乎还在援引它。但现在，对拉康来说，性快感缺失意味着与琼斯所想的完全不同的东西。它是构成欲望主体所必须发生的缺失。后来，在第十一期研讨班中，拉康将借助性快感缺失的概念来解释阉割在主体性出现中的核心作用。他在那里声称：“没有主体在某个地方的性快感缺失，就没有主体，正是在这种异化、这种根本的分裂中，主体的辩证法才得以确立”（S11, 1964: 221）。因此，性快感缺失导致了阉割情结。但尽管琼斯引入了这个关键术语，他自己的工作却完全忽视了阉割与欲望之间的关系，而这是精神分析的核心问题。
同样，琼斯完全误解了弗洛伊德的阳具概念（577, 5）。他在弗洛伊德的理论中发现了一种与弗洛伊德所提出的观点截然相反的立场——即两性与阳具具有相同的关系。拉康讽刺地说他理解这种极端误解的难度。
琼斯在他的论文《阳具阶段》结尾引用了《圣经》（577, 6）。他说：“最后，我认为我们应该提醒自己一句比柏拉图更古老的智慧：起初……上帝创造了男人和女人”（琼斯，1933: 33）。这是一种试图在两性之间建立平等的失败尝试，琼斯试图通过将阳具作为母亲体内的内部对象来做到这一点，这是梅兰妮·克莱因（1932/1975）在儿童幻想中发现的。琼斯和克莱因在阳具问题上的立场是无法区分的。拉康坚持认为，如果我们想理解阳具实际上是如何运作的，就必须拒绝他们两者的观点。
在拉康看来，弗洛伊德本人在阳具和阉割问题上比他的任何追随者（如琼斯或克莱因）都更有洞察力，因为他以一种他们没有的方式强调了无意识（577, 7）。这些追随者偏离了将阉割置于无意识中的观点，因此犯了错误。
弗洛伊德的思想引导拉康理解了能指在心灵中的核心地位（578, 1）。尽管弗洛伊德不了解现代语言学，但他揭示了费迪南·德·索绪尔（Ferdinand de Saussure，1915/1959）和其他语言学家所坚持的能指与所指之间分裂的心理共鸣。弗洛伊德是第一个理解能指通过其所激发的激情在产生所指方面所起积极作用的人。
主体不只是言说，而是能指的激情通过主体言说（578, 2）。在这里，拉康将这种激情称为“它”（ça），这也是弗洛伊德的“伊底（Id）”概念的法语翻译。这意味着与能指的关系对主体的影响比主体的观念更为深刻。
能指在主体中的作用是无意识的，但分析理论普遍未能认识到这一作用（578, 3）。拉康的项目是将无意识恢复到其在精神分析理论中的应有位置。在分析实践中，拉康观察到同事们对无意识的逃避，而不是他们积极参与其中的尝试。
虽然强调意义似乎等同于强调文化，但拉康（578, 4）声称必须将对能指的强调与卡伦·霍妮（1932）相关的文化主义立场区分开来。根据文化主义，阳具在心理经济中因其社会特权而发挥核心作用，而性差异只是社会结构的结果。根据这种站不住脚且非精神分析的思路，阉割情结是意识形态的。拉康认识到他有可能被误解为文化主义者或建构主义者，他努力表明在能指对主体性产生的扭曲方面存在根本差异。能指不仅仅是文化的直接表现。
与其转向文化主义，人们必须研究语言在无意识中的作用（578, 5）。这是通过研究转喻和隐喻来实现的，转喻和隐喻是能指产生所指并构成主体的两种关系。主体是通过拓扑结构而非内化构成的，理解这种拓扑结构使我们能够分析症状的形成。主体是一个表面（surface），而不是一个深度（depth）。在这里，拉康将拓扑结构确定为一种诊断工具。这种对拓扑结构的重视直接源于对能指在主体性中作用的理解，它使拉康能够创建诊断结构，如R图式，以阐明特定临床结构（如精神病）与能指的关系。
能指相对于所指的优先性体现在主体在通过意义视角看待自身之前，在大他者（the big Other）中就有一个位置（579, 1）。主体在意义上是分裂的，即说话的“我”与被说的“我”是不同的。或者，用拉康自己的话说，言说的主体与陈述的主体是不一样的。这种分裂通过将主体与其自身分离而形成无意识。对能指的强调使拉康能够认识到主体是分裂的，这是对阉割的另一种描述方式。
当我们理解了能指在主体形成中的作用时，阳具的功能就变得清晰了（579, 2）。拉康将阳具与幻想、部分客体和阴茎区分开来。阳具不是阴茎，而是象征着阴茎。当他这样说时，拉康表明了他与任何父权制辩护的距离。拉康坚持认为阳具是一种拟像而非身份的实质来源，这使他与女权主义项目而非父权制项目保持一致。
这引出了文章中的决定性段落（579, 3）。在这里，拉康首次直接将阳具称为能指。通过将阳具确定为能指，它失去了一直围绕着它的神秘光环。阳具获得这种神秘光环是因为它不是普通的能指，而是象征着意义本身的能指。也就是说，阳具使整个意义领域得以存在。
事实上，阳具通过能指的作用象征着人类需求的扭曲（579, 4）。需求从来都不仅仅是需求，而必须通过要求的层面，这意味着主体总是发现自己与自身需求疏离，并且必须与自身需求相关联，而不是直接体验它们。并非主体依靠能指实际满足他们的需求——拉康将此斥为“真正的依赖”——而是他们的需求必须通过能指来表达。正是这种表达需求的能指形式使主体与需求疏离。
问题不仅在于需求必须在要求中表达，而且在于需求即使在这是唯一途径的情况下也无法在要求中得到表达（579, 5）。这种要求的失败或能指的失败构成了弗洛伊德所说的原初压抑，它是欲望的起源。在本文中，拉康首次运用了理解阳具意义的三个基本术语——需求、要求和欲望。人们可以根据这个三元组来区分生物学家、文化主义者和拉康的观点。我们应该将生物学与需求联系起来，文化与要求联系起来，拉康与欲望联系起来。欲望与需求绝对不同，分析经验证明了这一点，道德家们也一直明白这一点。问题在于，根据拉康（579, 5）的说法，精神分析本身由于试图将欲望简单地视为需求而陷入了晦涩难懂的境地。拉康的文章是对抗这种还原论的努力的一部分。
对抗将欲望还原为需求需要阐明欲望的地位（579, 6）。精神分析家用来理论化欲望的挫折概念是完全误导性的，这就是为什么弗洛伊德自己没有采用它。欲望是缺失，但它是由于受能指支配而产生的缺失，而不是由于没有获得对象而产生的挫折。再次，拉康强调能指而牺牲了与对象的任何直接关系。
在展示了从需求角度理论化主体的问题之后，拉康转向了要求。要求是对存在或不存在的要求，它赋予他者满足或拒绝需求的权力（579, 7）。拉康将要求理论化为一种向他者投降的形式（580, 1）。在其他地方，他会声称神经症患者将要求置于欲望的位置，因此认为它可以颠覆与他者欲望对抗中所固有的困难。要求总是对他者的爱的要求，而这是他者所没有的。这就是为什么要求无法得到满足：他者没有主体向其要求的东西。
要求伴随着对能指的屈从而产生，但它不是理解主体的关键（580, 2）。它不关心任何特殊性。他者给予的任何特殊性都成为爱的证明。即使要求设法满足了需求，这种满足也没有价值，因为它不是爱的充分证明，而这是要求（以及关注它的解释）唯一关心的——因此，对拉康来说，也是其局限性所在。
但特殊性并没有完全消失（580, 3）。要求中特殊性的破坏在欲望中留下了剩余，而这个剩余就是特殊性的复现。欲望在需求和要求之间寻求独特性。欲望产生于从要求中减去需求。这两种功能的分裂产生了欲望。在这里，拉康提出了他最著名的欲望公式之一，它提供了一种区分欲望主体与生物实体和文化身份的方法。
拉康在讨论了需求和要求之后，接着解释了欲望，这才是他真正关心的地方（580, 4）。欲望在性关系的轮廓中显现出来。双方都要求对方提供爱的证明和需求的满足但这种关系不是通过要求或需求来维持的，而是通过成为彼此欲望的原因来维持。性关系要求双方都占据对方欲望原因的位置，而欲望揭示了这种关系必然的展开方式。
因此，在性关系中，主体与他者的关系存在着不可消除的差距（580, 5）。这种关系总是有缺陷的，任何生殖阶段或成熟都无法消除这些缺陷。拉康严厉批评了一些人，尤其是法国分析师，试图确立达到生殖阶段并因此能够自由奉献自己作为分析目标的观念。这种道德说教违背了精神分析的基本见解，并为主体建立了一个虚伪且无法实现的理想。
成熟和达到生殖阶段之所以失败，是因为没有人能够变得完整（581, 1）。坚持主体的分裂是拉康理论的基础。人们甚至不能试图变得完整。能指的移置和凝缩（能指的效果）在主体中的核心地位使得完整性的尝试成为不可能。
拉康接下来将他之前关于阳具的讨论与他现在关于欲望的说法联系起来（581, 2）。正是阳具扮演着特权能指的角色，从而决定了能指如何产生欲望。阳具是引导主体欲望的能指。主体根据它与阳具的关系来产生欲望。
选择阳具作为特权能指可能有生理上的理由（581, 3）。在性交过程中，阴茎隐喻性地作为连接两性的连词发挥作用，而阳具象征着这种连接。也可以说阴茎的勃起提供了活力的形象，这就是为什么阳具是特权能指。如果把这些说法当作拉康自己的观点，就会给指责他是一个支持父权社会的思想家提供弹药，认为他将阳具作为能指的特权根植于自然本身。但下一段就驳斥了这种解读。
任何对阳具在象征意义中作用的生理上的解释都掩盖了这样一个事实，即阳具只有在被遮蔽时才能发挥作用（581, 4）。不能暴露阳具这一事实表明，没有任何生理特征实际上可以成为其特权的基础。如果阴茎的勃起是导致阳具特权的特征，那么阳具就不必被遮蔽就能发挥作用。只有当它的所有特征都被隐藏时，它才能作为特权能指发挥作用。
这意味着一个主体受阳具的支配，不是在表现出明显的阳具行为时——比如肌肉发达的阿诺德·施瓦辛格在《终结者》（詹姆斯·卡梅隆，1984）中表现出的坚不可摧——而是当一个看似无害的人物行使一种不像是权威的权威时。史蒂文·斯皮尔伯格电影中的所有富有同情心的父亲都是如此，包括《辛德勒的名单》（1994）中的主人公。阳具在奥斯卡·辛德勒（连姆·尼森）身上完全被遮蔽了，因为他只是想拯救濒危的犹太人，但正是这种遮蔽使阳具通过他的行为发挥作用，他的行为虽然反抗纳粹，但却支持了阳具统治。通过阳具必然伪装的这一观点，拉康揭开了阳具特权的神秘面纱。
虽然拉康没有明确提到黑格尔的名字，但他将阳具作为能指与最常与黑格尔相关的概念——扬弃（Aufhebung）联系起来（581, 5）。阳具通过其消失而产生效果，而这种消失就是一种扬弃。如果阳具不消失并超越其纯粹的经验存在，它就不会构建主体的欲望。它引导主体的欲望是因为它不显现自身。当阳具被暴露时，主体会感到羞耻。拉康提到了“Aίδως”的恶魔，即羞耻之魔，以及庞贝神秘别墅中的一幅画，这幅画描绘了一个女人被引入狄俄尼索斯崇拜仪式。在这幅壁画中，恶魔出现是因为隐藏在年轻女子篮子里的阳具即将被揭开。通过这种方式，我们看到了这些壁画中掩盖阳具的努力。
拉康认为阳具必须被遮蔽，因为它是所指有意义的障碍（581, 6）。所指仅仅是能指结构的产物，而阳具就是这一事实的指示。
在能指对主体的生产过程中，产生了一种互补性（581, 7）。这就是能指和所指之间的分裂。索绪尔和其他人对这种分裂进行了理论化，但拉康是第一个完全将重点放在能指这边的人。由于这种分裂，主体的存在和主体的所指存在之间存在着根本性的分离（581, 8）。爱的要求聚焦于一个人的存在对他人的意义，但这是一种幻想，因为意义只通过能指产生。存在和所指存在之间的这种分裂与原初压抑是一致的。在主体形成过程中原初压抑的东西通过对阳具的压抑表现出来（581, 9）。通过这种方式，阳具在欲望经济中的作用变得清晰（581, 10）。它为欲望提供了一个比例，使主体能够与欲望产生联系。阳具不是欲望的对象，而是作为能指，是欲望的尺度。阳具作为欲望函数的比率就像一个运算法则（The phallus as the ratio of desire func-tions like an algorithm）（581, 11）。我们可以用数学术语来思考欲望的结构，因为它是一种结构而不是一种体验。
主体必须能够接触到阳具才能确定其欲望的方向，但阳具在大他者层面上只是作为一个被遮蔽的实体存在（581, 12）。这意味着主体不是直接与阳具相关联，而是必须通过对大他者欲望的认知识别来与之产生联系（582, 1）。大他者就像主体一样被能指所分裂。在这里，拉康默默地引用了黑格尔在《精神现象学》（1807）前言中的观点，即实体也是主体，不存在与主体相对立的未分裂的实体。对拉康来说，大他者不是一个未分裂的权威，而是像主体本身一样是分裂的。在拉康接下来几年的学术生涯中，这个观点将变得越来越突出。
心理学发展中的证据证明了阳具作为特权能指的作用（582, 2）。通常，拉康对发展心理学持不屑一顾的态度，但在这里他求助于它只是为了展示关于阳具的竞争假设的问题。如果我们考察这种心理学发展，我们可以拒绝梅兰妮·克莱因（1932/1975）的假设，即阳具是母亲体内的内部客体（582, 3）。这个假设没有把握阳具作为母亲欲望能指的功能。拉康希望通过与阳具能指的关系重新思考所有的发展（582, 4）。发展是通过对爱的要求的辩证法发生的，这涉及能指的在场与不在场，以及这种要求背后的欲望。
爱的要求的问题在于，支撑它的欲望没有能指（582, 5）。正如拉康在后来的《康德与萨德》中所说，欲望“在任何要求的能指中都无法被指明”（653）。也就是说，与要求相关联的能指无法满足欲望。孩子试图通过成为阳具来回应母亲的欲望，但这种尝试总是失败，因为母亲的欲望是分裂的。孩子所做的任何事情都无法满足这种欲望。孩子永远无法为母亲拥有阳具。
大他者的欲望没有告知孩子它自己相对于阳具的地位——孩子是否拥有阳具（582, 6）。但是大他者的欲望确实教会主体母亲没有阳具，这是症状发展和基于阉割情结的主体性结构的一个关键时刻。阳具，作为欲望的象征，表明欲望与一种原始的缺失有关。
但是欲望的轨迹不仅取决于它的初始出现，还取决于父亲的法则（582, 7）。也就是说，欲望不仅仅是与母亲关系的产物，还是与以法则形式出现的第三方的关系的产物。人们不需要这个法则就能看到阳具功能支配着两性之间的关系（582, 8）。拉康认为，父亲法则的明显存在只是使阳具的隐蔽作用变得明确。
当阳具是一个能指时，性差异就呈现出一种不那么模糊的形式（582, 9）。两性之间的关系是一种拥有和不拥有的关系。两性要么拥有阳具，要么不拥有阳具，而阳具是一个能指。因为性关系是通过能指构成的，所以它们在能指层面上是真实的，但在所指层面上是不真实的。在所指层面上不存在关系，这一观点预示了拉康后来著名的表述“不存在性关系”（S19: 12）。
拉康引入了“paraître”（似乎、显现）这个词来表示两性相对于阳具所采取的态度——男人为了保护他的拥有，女人为了掩盖她的缺失（582, 10）。这种似乎将两性的行为变成了喜剧，因为两性都不断试图投射一个他们都无法完全维持的理想。男性和女性的理想能够满足对爱的要求，这就加强了它们对试图投射它们的主体的控制（582, 11）。但是这些理想有将欲望简化为要求的效果，这是一种神经症的简化（583, 1）。换句话说，男性和女性的理想最终都不能让主体感到满足。
女人试图成为阳具或大他者欲望的能指，她通过伪装来做到这一点（583, 2）。这个概念首先由琼·里维埃（Joan Rivière）在她的论文《作为伪装的女性气质》中提出，她在文中将“永恒的女性气质”确定为女人用来使自己有吸引力的面具（1929）。伪装要求女人拒绝她的女性特质，以便因为她不是的东西而被爱和渴望。她必须在男人身上找到她欲望的能指，但男人的器官对她来说起到了恋物癖的作用，使她能够否认阳具的缺失。也就是说，实际的男性阴茎使女人能够对男性阉割进行恋物癖式的否认。通过这种表述，拉康默默地扭转了弗洛伊德对恋物癖否认与女性对阴茎缺失的关系的理解。在与男性器官的相遇中，女人的欲望找到了它的能指，这是男性主体所没有的经历。但同时，满足爱的要求的对象不是作为对象起作用，而是作为能指起作用。拉康假设，爱的要求的满足与欲望的失败共存导致了女性对性冷淡或性不满足的接受。这也与女性欲望比男性欲望更少的置换相吻合，因为未能满足女性欲望的对象仍然回应了她对爱的要求，并且也象征着那种欲望。对女性来说，性不满足的对象往往有其他吸引力，这些吸引力常常超过了性不满足。这就是拉康对女性能够接受性冷淡的解释，这与男性无法接受阳痿或女性性冷淡形成了对比。
对于男人来说，不存在这样的权衡（583, 3）。在欲望失败的地方，爱的要求无法得到满足。正如弗洛伊德在他的论文《论爱的领域中的普遍贬低倾向》（1912/1957）中所表明的，要求和欲望的辩证法使男人的情况更加困难。他需要贬低爱的对象才能对其产生欲望。
因为女人在伪装中给予她所没有的东西，而男人在其中寻找他欲望的阳具能指，所以他的欲望不断地失望（583, 4）。他会不断地在另一个女人身上寻找阳具，而这个女人将阳具象征为处女或妓女。与女人不同，男人觉得阳痿无法忍受，他的欲望不断地向其他似乎象征阳具的对象转移。
但我们不应该认为不忠只是男人的专利（583, 5）。大他者的同样分裂也在女人身上起作用，尽管形式不同。她所爱的男人背后总是有一个爱的大他者，这是她满足的来源。这就是女人不忠的来源，它可能和男人的不忠一样普遍。
上述分析使我们能够理解男性和女性同性恋的不同结构（583, 6）。男性同性恋是通过欲望构成的，因此涉及男人在不断置换的游戏中，而女性同性恋则是通过对爱的要求起作用。面具——或伪装——通过建立一个认同点为这种要求提供了关键，通过这个认同点，主体可以找到解决其爱的要求被拒绝的方法。
女性气质体现在作为阳具的面具中，因此，在人类中，所有的阳刚之气的表现似乎都带有女性特质（584, 1）。这将人类领域与动物领域区分开来，在动物领域中，阳刚之气的表现通常是男性的。拉康再次认为，能指完全扭曲了主体的性存在，使他们远离了自己的动物性。
但是阳具在欲望结构中的核心地位也表明弗洛伊德声称只有一种力比多是正确的，例如他在《女性性欲》（1930/1964）结尾所做的那样。这种力比多必然是男性的。这使拉康从精神分析中得出一个结论，证实了关于努斯（Nous）和逻各斯（Logos）统一性的古代智慧。随着阳具作为欲望能指在两性中所起的核心作用变得清晰，只有一种力比多这一事实也变得清晰。这种单一的力比多表明努斯和逻各斯之间或心灵和言语之间没有分裂。阳具能指将心灵和言语结合在一起。能指不允许心灵以它想要的方式表达它想要说的话。相反，能指在主体中产生一种欲望，不可避免地导致主体说出它并非本意的话。阳具象征着主体永远无法简单地说出它的意思的这种不可能性。
