Bringing medical advances from the lab to the clinic.
FDG-DBM vs MRI-VBM:通过将变形基态形态测量(DBM)应用于FDG PET数据,研究发现 AD 患者主要在双侧海马区表现出萎缩,这与通过磁共振成像(MRI)进行的体素基态形态测量(VBM)结果相一致。FDG-DBM测量的海马区在区分AD患者和健康老年对照(HEC)方面表现出较高的准确性,AUC值为0.81,与MRI-VBM的AUC值0.87相比较没有显著差异。 与认知功能相关:FDG-DBM测量的海马萎缩与AD患者的认知功能下降相关,特别是与语言记忆功能有显著关联。这表明通过FDG PET数据得到的萎缩测量可能作为评估AD进展的有用生物标志物。 传统FDG PET分析:在AD患者中揭示了双侧颞顶叶区域的代谢减低,但没有显示出海马区的萎缩,这与FDG-DBM的结果形成对比。
在个体化分析中,大多数AD患者的FDG-DBM显示出海马和后扣带皮层的局部变形,其中20/26患者的海马ROI区域显示出异常。 海马区异常的FDG-DBM与MMSE得分呈负相关,表明萎缩程度与认知功能下降有关。
海马区的FDG-DBM测量与语言记忆功能显著相关(p = 0.009),而与Landau Meta‑ROI的FDG摄取无显著关联。
相反,传统的FDG PET摄取与Landau Meta‑ROI的认知功能显著相关,但与海马区无关。
研究还发现,FDG-DBM测量的海马萎缩与MRI-VBM测量的萎缩显著相关(r = 0.76, p < 0.001),而传统的FDG PET测量值则与萎缩无显著关联。
图3. FDG-DBM和MRI-VBM测量值与海马区及Landau Meta-ROI关联图
FDG-DBM的ROC曲线下面积(AUC)为0.81,表明其在区分AD和HEC方面具有良好的诊断价值。 MRI-VBM的AUC为0.87,略高于FDG-DBM,但两者之间的差异不显著(p = 0.40)。
图4. 海马区FDG-DBM和MRI-VBM的ROC曲线图
FDG-DBM的海马测量在区分AD和HEC方面的敏感性为0.88,特异性为0.69。
MRI-VBM的海马测量在区分AD和HEC方面的敏感性为0.77,特异性为0.92。
辅助诊断:研究显示,通过FDG-DBM技术可以在没有MRI的情况下,利用FDG PET数据检测AD患者的大脑萎缩,为临床提供了一种可能的辅助诊断工具,尤其适用于MRI不可用或存在禁忌症的患者。 疾病监测:FDG-DBM测量的萎缩与认知功能下降相关,这可能有助于监测AD疾病的进展,评估治疗效果,以及为患者提供更为个性化的治疗方案。 早期干预:准确评估大脑萎缩有助于早期诊断AD,从而为早期干预和治疗提供机会,这对于延缓疾病进展和改善患者生活质量至关重要。 综合评估:FDG-DBM提供了一种补充传统FDG PET分析区域性代谢减低的评估方法,有助于更全面地理解AD患者的大脑变化。
声明:
本文只是分享和解读公开的研究论文及其发现,以作科学文献记录和科研启发用;并不代表作者或本公众号的观点,更不代表本公众号认可研究结果或文章。
为了给大家提供一个完整而客观的信息视角,我们有时会分享有冲突或不同的研究结果。请大家理解,随着对疾病的研究不断深入,新的证据有可能修改或推翻之前的结论。