各位好，今天聊聊路虎女打人事件哈；
一、官方通报中的关键性细节缺失
仅没让行便辱骂、殴打，这也太虎了吧，这不是拱火吗，本来从视频上看：
路虎女叫嚣怒吼、连扇他人耳光、反复殴打他人，结果被打得口鼻流血。开路虎，预示富豪，仇富心态；退役军人竟被打得口鼻流血仍“不还手”，在得到公众同情的同时，加剧对“互殴”认定，正当防卫定性不稳定的愤怒。
而在第二次通报中：
显示打人者虽知错倒车，但因被打者步步紧逼，不给其纠错机会，导致发生事故，故惹怒路虎女，这个细节在发布时没有说，属于关键性细节缺失。
二、二次通报疏于办案社会效果
有读者评论说：这涉及应该按结果论罪，还是应该按行为来论罪，或者要兼顾行为与结果两个方面，这是非常关键和非常重要的问题。
考虑结果的同时，还要考虑社会效果，社会影响极坏，可以说是舆情滔天，是不是明知两可的事硬是强辞夺理不纠错。
请看网友找出的类似案例：
再看其规定：
该网友评论说：男司机根本没有「故意引发」或「激化」矛盾，女司机却不让逆行插队「日常生活中的偶发矛盾纠纷」，然后就「借故生非」挑衅式辱骂、反复多次殴打后扬长而去，应该符合两高《解释》认定的「寻衅滋事」行为，以及刑法293条规定的随意殴打他人条款。
这个第二次通报注意，继8月29日晚发布情况通报后到9月3日，间隔5天后再发布的哈。
这可是充分了解社会关切后所做出的决定，这“类案同判”案例，这规定给写明的，不知道官方如何看，不考虑办案社会效果后的舆论压力。
公道自在人心，办案对错不是官方一纸通报说了算，而要考虑办案的三个效果，与让属地更高的官方所面临的舆论压力。
恰如网友戏言：
“吃QD大虾，挨崂山耳刮；喝QD啤酒，打外来好友。”
宣传千般好，一个“段子化”的负面舆情，让事发地形象来个降维式打击，哪位领导受得了。
看戏别入戏哈！不妥之处，在所难免，请各位理解并跟贴指正哈。
我是老朱，一介教书匠、专司政务舆情16年。
