孩子生病，医生开出一大堆检查，真的需要做吗？是不是智商税？

文摘育儿 2024-03-10 20:40 四川

又是一篇被我拖延很久的文章。

前段时期，各种病毒纷纷活跃起来，如流感病毒、腺病毒、呼吸道合胞病毒，等等，显而易见的是，只要感染的孩子多了，总有一些患儿会并发肺炎、心肌炎、脑炎，等等，其中一部分会是重症甚至危及生命。

就像新冠病毒感染后会有一定的重症率、死亡率，其它病毒感染，同样如此。

在病毒感染的早期，孩子的症状往往都差不多，就是发热、咳嗽、打喷嚏、流鼻涕之类。当然，症状的轻重程度或持续时间上还是有区别，或许有的孩子烧到39度，有的只烧到38度；有的孩子咳得厉害些，有的偶尔咳一声。根据这些差异，我们能不能准确地分辨出，哪个孩子的病情更严重、预后更差呢？

通常不能。

发热温度高，病情不一定更重，预后也不一定更差。有的孩子刚开始只是低热，可后来病情加重甚至进入ICU；而那些持续高热的孩子，其中不少会在几天后退热，然后完全缓解，当然，也有少数持续高热的孩子病情加重，最终进入ICU。

总之，患儿的症状与病情的严重程度不成正比，对于病毒感染性疾病来说，孩子生病后是逐渐痊愈还是越来越严重，早期几乎无法判断，这就是一门玄学。

例如感冒，不同个体之间患病后的差异也很大！一般来说，我们用患儿不同的免疫状态、入侵的病毒毒力与数量不同等等来解释这种差异，其实，这样解释是非常粗略的，就好比把你与马云之间的差异解释成机遇与能力的差别一样，看似合理，但是，其中的种种细节之处都被省略了，无从探寻。

所以，为了更好地指导医学实践，在目前的科学技术条件下，我们想出了一个简单粗暴的办法，用统计学的方式来对此现象进行描述。

例如，我们可以统计出，甲流病毒感染后，发热的几率是多少，或者，再进一步，持续发热5天的几率又是多少？然后，我们还可以比较，发热2天与发热5天，并发肺炎的几率有无不同？

这些数据对于医生来说非常有用。如果（以下仅为举例，不是真实情况）数据表明，甲流感染后，持续发热2天，并发肺炎的几率为1%，而持续发热5天，并发肺炎的几率为99%。那么，一名因甲流发热2天，但没有明显的咳嗽、气促、呼吸困难等症状，一般情况良好的孩子前来就诊，需要给他做胸部X光或CT检查来排除肺炎吗？

显然不需要。

但是，如果这名孩子已持续发热5天呢？

需要！

根据前面假设的数据，持续发热5天，有99%的概率并发肺炎。虽然这名患儿除发热外没有其它的肺炎症状，但是，你是否会认为，他的运气就是有那么好，落在这1%的概率中。

我举的这个例子比较极端，因为极端的例子更能反映出合理的逻辑思维。

但现实情况往往更加复杂。

如果感染甲流后发热5天，并发肺炎的几率是70%，而患儿除发热外无其它明显的肺炎表现，那么，需要做胸部X光或CT检查吗？

如果几率是50%呢？

30%呢？

医生有一句口头禅，叫做权衡利弊，但是，这个利弊该如何权衡？

胸部X线确实有一定的辐射，虽然，以目前的技术水平，这个辐射量是很小的，但是，如何准确判断它对于孩子的“弊”究竟是多少？0~100分，能给个准确的分值吗？

而且，看病时多做检查的“弊”，有时仅仅体现在费用上，这就更难以权衡了。每个家庭的经济条件不同，有的亲认为花上一万做检查是小意思，也有的亲认为检查费用上了几百就很贵了。面对来自不同家庭的患儿，“弊”的分值究竟该打多少？

照X光片的“利”，是拓展医生的眼睛，让我们能够看到肉眼看不见的地方。但是，对于特定的一名患儿，针对他的具体病情，照X光的“利”又是多少？0~100分，能给个准确的分值吗？

没有确定的分值，缺乏数据支撑，如何准确衡量利弊？

近段时期，网上有一个争论：感冒后，又发热又咳嗽，到底该不该做胸部CT检查？

对此问题，大家吵得一塌糊涂。

我认为，还可以把该问题进一步引申、扩展开：随着科学技术的进步，医学上有了越来越多的检查，这些检查确实有帮助，但是，它们或许昂贵、或许对身体有损伤，那么，到底该不该做检查？

虽然，我们常常将“权衡利弊”四个字放在嘴边，但是，如何权衡？这是个更麻烦的问题。

少做些检查，对于多数患儿来说并无坏处，家长少花钱、孩子少受罪，但是，肯定会有小部分患儿因此而被误诊或漏诊；多做检查，误诊或漏诊率会明显减少，但家长多花钱、孩子多受罪。

更麻烦的是，你根本不知道，自己家孩子究竟属于哪一拨，是受益者还是受害者？

对于医生来说，平衡点该放在哪里？

我悲观地认为，在可以预见的未来，这是个无解的问题。如何选择，仁者见仁智者见智，我希望，看完本文后，你能明白，我们或许不该奢求太多，自己只要能够作出相对合理的选择就够了，至于对错，那是天意。

扩展阅读：