上海一癌症女患者临终前一直是几个朋友在照顾，她立下遗嘱，将1000万遗产赠给好友。
银行却拒绝开保险柜：必须本人到场！女子去世三年后还不让取，朋友只能告上法庭，判决大快人心！
01 案情回顾
上海的张女士大学毕业后开始自己创业，从开网店赚到了第一桶金，后来她又投资房产，十几年下来攒了不少积蓄。
2015年张女士想把一部分钱存起来不动了，留着养老或者应急，银行工作人员推荐了保险柜服务，张女士觉得这个选择不错，就租了一个。
签合同的时候银行建议她：保险柜只有本人到场，验证指纹后才能打开。张女士也觉得这样更安全，就签了字。
接下来的几年，张女士每年都往保险柜里存一笔钱，到了2020年，保险柜里已经有了1000万现金。
没想到就在这一年，她查出了晚期癌症，她四个多年的朋友听说后，都来给她打气：现在医学这么发达，你一定没问题的。
但几次治疗下来，也没多大的效果，张女士反而看开了，想去看看这个世界。
四个朋友陪着她从南到北，又从东到西，直到张女士身体撑不住了，才回到上海。
回来后张女士知道自己时间不多了，想着自己也没孩子，没亲人，她找来律师立下了遗嘱。
把房子卖了做公益，保险柜里的1000万分给一直照顾自己的4个朋友，还特意写明由刘先生负责处理这些事。
刘先生先是按张女士的愿望把房子卖了，钱全部捐给了山区的贫困学生，可当他拿着遗嘱去银行取钱时，银行工作人员却说：光有遗嘱不行，必须要有法定继承人或受赠人的法律文件。
张女士知道后，写了份委托书，还按了手印，可银行又说委托书没公证，没法律效力。
这时候张女士住进了重症监护室，刘先生拿着医院开的病危通知书又去了银行。
银行工作人员还是拒绝：规定就是规定，委托书没公证，又没有本人在场，谁也开不了保险柜。
张女士去世后三年，这笔钱在保险柜一分钱都动不了，刘先生和另外三个朋友无奈之下把银行告上了法庭。
02 法律分析
张女士和银行的合同中约定“必须本人到场”的条款是否具有绝对效力？
从法律角度看，这个条款的目的是保护存储物品的安全，属于程序性规定，在存储人已经丧失履行能力的特殊情况下，应当允许有条件的变通。
根据《民法典》的规定，遗嘱是单方法律行为，只要符合法定形式，并由立遗嘱人亲笔签名，就具有法律效力。
张女士在律师见证下所立的遗嘱完全符合这一要求，再看委托书，虽然没及时公证，但公证是一种对法律行为的确认，并非强制性要求。
张女士写的委托书有签字和指纹，已经清晰表达了委托刘先生处理保险柜事务的意愿。
所以银行以“未公证”为由拒绝执行，是缺乏法律依据的。
最后法院判决，银行打开保险柜，允许刘先生取走保险柜中的财产。
刘先生将1000万取出来后，与另外三个朋友商量后达成一致，这笔钱全部用于公益事业。
03 案件看法
有网友表示：银行不让取钱，是不是多年之后他们就把这钱吞了？
对于这件事儿，你怎么看呢？
案例根据真实案件改编，均为化名，如有侵权，请联系删除。
