有人问：孟子和荀子都是儒家思想的继承者，却提出了两种相反的论断。
孟子认为“人性本善”，这种善是与生俱来的。
而荀子却以为“人之性恶，其善者伪也”。他以为人之恶是与生俱来，而善是通过后天的教育以及努力改造而来。
对两种说法，你更赞成哪种呢？
.....
我先打个岔——什么叫红色（Red）？
“红”这个东西本身是不存在的，他本身是波长在约620到750纳米之间的光波，然后去到大部分人的眼睛时，看到的一个形态，然后大家就称这形态叫Red。
同样，光和光波也是不存在的，仅仅是为了方便人类自己理解，把一种形态的东西归纳为“光”与“波”。
那么，什么是善，什么是恶？
按我理解，当一个品质会影响到个体自身利益的时候，普遍被定义为恶。
那个体是谁？
按我理解，是符合人类繁衍生生不息的行为中的事物。
比如，如果全世界都有一个随便到处去砍杀同类的冲动，那么最后人类未必能繁衍下来，那么这就是恶。
那一头狮子，见人就吃，他也威胁到人类的生存与繁衍，他是恶吗？
在原始时代，人类对大自然的威胁仍处于无解的阶段，那这头狮子肯定是恶的。
但到了现在，狮子被关在了笼子里，对人类的威胁暴减，所以我们不会称狮子是恶，最多只会说这是他的天性。
那好，我们生下来的时候，到底是什么情况？
我们呱呱坠地的时候，人生第一课就是在哭娘，哇哇哇地把老母亲折腾得整夜睡不了，这种行为是善还是恶？
从进化论的角度去看，一生下来就在哭娘的婴儿，存活率更高，原因有两个：
1. 哭娘有利于被照顾；
2. 把老母亲折腾得筋疲力尽，所以老母亲再次造人的精力与欲望大减——假如老母亲欲望很强，马上又生多一个兔崽子，那么食物不充足的情况下，可能婴儿会饿死，降低了生存概率。
所以，经过漫长的进化，婴儿哭娘的基因被保留了下来，不哭的基因被淘汰掉了。
用这个逻辑去看，哭娘这行为是善的，因为他有利于人类繁衍。
同样的道理，人类去主宰大自然的一切，一切也是为了生存，也是为了繁衍，这都是善的。
那么，所谓的自私行为，甚至干掉同胞，这些行为呢？
如果用同样的标准，结果为导向：当因相互坑爹的行为，导致人类减少的速度，低于人类繁衍的速度，那么，貌似不影响大局。
比如某些飞虫，所谓的趋光性，扑血那些灯光啥的，一死就一大批，但繁衍速度很快，整个物种也得到保留，那就问题不大。
以上的论证，全是基于善与恶的定义，而这定义，是一堆个体定义出来的。
但假如，世界上色盲的人数居多的时候，红色不再是红色；
但假如，世界上的人都没有视力，光也不再存在；
什么都是浮云，包括善与恶。
人性非本善，文明不是明，本来无一物，何处惹尘埃。
