又见lawyer（简称LY）发小作文，本着真理越辩越明原则，做一下探讨，先看内容：
一、疲劳庭审、饥饿庭审
Ly年逾60，上诉人近70，下午4点多休庭之后再开庭直至八点半左右，被小作文评为“疲劳庭审、饥饿庭审”。
首先，审判长着啥急啊，正常5：30便可以下班了，极限时间为6：00，你这整的，加班费很高吗，没结婚或没LP孩子吗，可能是不想回家或休庭后补充了啥营养液啦。
即便案多人少或到审限到了急于结案，也不差这半天啊，着啥急啊，你拿的是固定工资，好像加班也没多少钱，一个月最多算4天加班吧。
哪怕是要求一证一质、一物一质，那就质吧，开个3个月的庭，是有先例的。
尤其对这LY大V，这小作文写的，说你违反劳动法，强迫劳动，你去哪说理去。
二、对“不开可以走”指令的理解应坚持有利相对人原则
有利于行政相对人原则要求权力人在行使权力和作出决定时,要充分保障行政相对人的合法权益。
审判长是否做出这样的决定或承诺，一查庭审录像便可以明确，相信LY不敢胡说，从实践上，即便信口开河，法院一般也不回应；
公信力就是这样给一点点地给整下去的。
如果审判长说出这句“不开可以走”的话，出于法庭上要服从审判长指挥的规则，LY是不想继续开庭看似可以离开的，看似离开法庭并非“擅自”。
另外，从劳动合同法的角度看：
用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的。
在LY自认为身体欠安的情况下，这个哪怕是个人感觉也可以认定强迫劳动，即便擅自离开，看似也可以理解为抗议行为，也没毛病。这种理解不知道对不对，请跟贴指导下哈。
恰如小作文所说：休息权是劳动者的一项基本权利，任何人都无权强迫劳动者提供劳动，尤其是在法定工作时间之外强令他人提供劳动。
你这不休庭算不算是变相强令诉讼参与人加班，提供劳动。
三、”剥夺辩护权”是否过于简单粗暴
首先看法院能否以LY”擅自“离庭为由剥夺其辩护权，虽然刑诉法规定LY违反法庭秩序，审判长可以作出惩罚，但是并没有规定剥夺律师的辩护权。辩护权系被告人获得辩护的权利，是被告人及其亲属的基本权利。
要知道，法无授权不可为。法庭规则中看似并没有“剥夺辩护权”的规定。
第十七条：全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，……
第十九条 审判长或独任审判员对违反法庭纪律的人员应当予以警告；对不听警告的，予以训诫；对训诫无效的，责令其退出法庭；
第二十条 ……
四、对律师发小作文行为的举报
虽然有明文规定禁止LY发小作文，即便审判长明显侵犯LY诉讼权利也应向相关部门投诉举报。
LY向检察机关举报的同时，又发了小作文的情况下，为何又见“不作为”，是审判长甚至所在法院自认为理亏吗？
还有涉及在休庭后能否拍照的问题，有大咖认为，出于保护审判人员肖像权的考虑，理应禁止。
LY却说，出于固定证据的需要，在法无禁止即可为的情况下，是可以拍照举报的，至于是否侵犯肖像权，则是另一个法律问题；反正在舆情应对实践中，律师就是拍了审判人员，也没见给律师惩罚。
真是公说公的理婆有婆的理，把俺老朱给整不会了，请各位跟贴指导一二哈。
