初始访谈
来自：《Methods in AnalyticalPsychology——An Introduction》第2章
作者：Hans Dieckmann（IAAP前任主席）
译者：袁帅
在每次分析之前或开始时，总会有一个初次访谈或既往病历，这取决于分析师所遵循的“学派”。除了荣格的一些零散评论外，只有少数作品，特别是来自伦敦学派（阿德勒）和一些美国人（辛格1976年，惠特蒙特和考夫曼1973年）的作品，讨论了初次访谈的问题。后者也经常像格哈德·阿德勒一样，隐含地从患者已经接受分析的事实出发，然后在讨论中包括弗洛伊德所说的“分析联盟”、“治疗联盟”或“工作联盟”。然而，从实际的角度来看，我们首先面临的是做出决定：从向我们展示的大量患者中，我们必须辨别分析方法是否适合他们的疾病或问题。因此，有必要明确区分第一次访谈和向患者介绍分析方法的过程。这些领域应分开处理。因此出现了两个问题：首先，在本书的背景下，专门用一章来讨论这个主题是否有意义；其次，如果分析师在医生和患者之间的第一次会面中强加一个特定的结构，那么他或她是否违背了荣格分析的所谓“精神”，因为我们知道，这种会面的本质应该在于个体存在的自由和创造性发展和自我探索。
在与来自世界各地的分析师同事就这个话题进行的对话中，我确定他们实际上都进行过某种形式的第一次访谈，在访谈中他们试图回答诊断和症状学的基本问题。因此，我倾向于认为，这一缺陷与荣格主义者不愿将自己局限于特定技术和封闭系统有关：我相信分析心理学家遵循荣格的观点，认为这种封闭系统在医学中的应用还远未成熟，他们还认为，特定的、通常有效的技术实际上往往具有普罗克拉斯提斯之床的特征，它阻碍了自性化过程，而不是促进了它。然而，我们面临的不可能是，对每个与我们安排一小时治疗的患者，不加区别地、混乱地开始分析。和其他人一样，我们不得不以差异化的方式思考患者的临床表现，并评估是否需要进行分析治疗。这个问题绝不仅限于分析心理学。弗洛伊德的精神分析更加深入和广泛地关注方法和技术的普遍有效问题，但在首次访谈方面也存在类似的缺陷。因此，Argelander (1967)将首次访谈视为心理治疗的继子。自1938年Steckel (1950)将一本关于分析心理治疗技术的书的第一章专门用于首次访谈以来，关于这一主题的著作肯定更多。Deutsch (1939)、Deutsch和Murphy (1955)、Gill、Newman和Redlich (1954)、Sullivan (1951)和Frieda Fromm-Reichmann (1950)等作者都探讨过这个问题。然而，信息很少，这些作者在许多方面存在分歧或强调各种标准，而且使用各种名称，如“初步访谈”、“临床访谈”、“精神病学访谈”或“联想性回忆”。这一领域的唯一例外是舒尔茨-亨克（1970）的“结构化回忆”，这种回忆的教学和实践非常统一。我们稍后会回到这个问题。
显然，我们正在处理一个普遍的问题，这个问题不仅涉及分析心理学，而且涉及分析工作本身的一个特征，无论治疗师属于哪个学派。我们必须明确这一点：在大多数医学分支（精神病学除外）中，绝大多数情况下诊断和治疗是有区别的，而且患者接受的诊断程序很少同时产生治疗效果。在精神病学中，情况则完全不同，因为每次诊断检查都是一次治疗干预，会或多或少地改变心理过程。这些变化可能相对较小，但也可能影响深远，我将通过两个临床案例来说明。但每个案例都会引入变化，因为由于访谈的分析行为——即由于对潜意识过程及其动力的关注——病理性心理情结被调动起来，从而迫使患者反思它们，并更多地参与其中。更甚的是，如果问病人在接受分析师的初次访谈后的反应，几乎所有人都提到，第一次会面或多或少引起了他们的强烈反应，并在一个方向或另一个方向上稍微改变了临床表现。只有严重的精神分裂症患者才会时不时地给人留下这样的印象：第一次访谈没有引起他们的任何反应；然而，在漫长的分析过程中——假设分析是在初次访谈之后进行的——总是会发现，这些病人在冷漠的外表下，恰恰发生了异常深刻和强烈的反应。两个极端的例子将说明这种治疗和其他影响有多么广泛。
第一个案例是一位在二战期间嫁给军官的妇女。战争的第一年，他们的婚姻进展顺利。然而，战争结束后，当他们开始全职生活在一起并开始过正常婚姻生活时，她被迫认识到他是双性恋，并且表现出明显的同性恋倾向。此外，他有很强的施虐受虐倾向，这使得病人很难与他生活在一起。基于强烈的牺牲主义意识形态，她想不惜一切代价维持婚姻。在接下来的两年里，她患上了抑郁情绪和焦虑症，并逐渐恶化，最终导致她寻求分析师的帮助。在第一次采访中，分析师谨慎地询问她的牺牲主义意识形态是否构成了她爱最亲近的人胜过爱自己，而不是像圣经里说的那样“爱自己”。这句话对病人产生了如此巨大的影响，以至于在她等待接受治疗的那段时间里，她开始改变自己的生活。她向丈夫提起离婚诉讼，症状消失，她意识到，在她生活中，还有其他方面她有权照顾自己的需要。此后，她不再需要治疗。由于我能够继续观察这位病人多年，我可以确认，在接下来的十年里，她没有患上任何心理疾病。
下一个例子来自一个社会学家团队对一个西德家庭的研究；这项研究于1976年在柏林心理治疗研究所发表。该团队从一个问题开始：弗洛伊德精神分析理论，特别是各种错综复杂的问题和俄狄浦斯情境的解决，能否在一个所谓的正常、随机选择的家庭中得到证实。为了回答这个问题，社会学家们进入这个家庭住了几天，用磁带录下了两个孩子和父母的所有言语表达，只问了几个问题，放弃了所有评论。最终的结果是，原本完整的家庭崩溃了，夫妻离婚了，正如讨论中所说，所有参与者都出现了精神症状。人们的看法可能有所不同，在某些情况下，这种结果是否应该被认为是积极的——在意识发展的意义上——或者是一种不由自主的天真的破坏——在早期基督教传教士的意义上，他们在不知情的情况下摧毁了原始民族生活的神话，以便给他们带来基督教。无论如何，这个例子表明，仅仅是观察过程就足以引发非常显著的变化。
当然，这些都是极端的例子，在专家进行的访谈中，症状通常最多会有轻微的改善或加重，而且通常可以防止危险的破坏过程发生。但无论如何，心理疾病的特点是对每一次干预都做出反应，而且反应程度远远超过有机医学，因此分析中的诊断总是意味着同时进行治疗。从积极的意义上讲，这可以引导患者更深入地反思和有意识地面对潜在的问题，但也可能产生相反的效果，即加强压抑和形成防御。
反对进行结构化、传记式回忆的一个基本论点是基于这样的考虑：它本身是一种非分析性的程序。提出尖锐的问题，以及分析师对获得尽可能完整的传记数据的兴趣的无意识压力，施加了高度的控制，使患者牢牢地处于意识领域，而很少关注潜意识材料。因此，一开始就出现了一种不利于进行分析的情况，并且可能严重扰乱特定分析关系的结构及其许多后果。正如在柏林新精神分析研究所所实践的那样，“结构化回忆”包括与患者的两到三个小时的访谈，书面结果包括四到八页打字纸。这种回忆不仅包括尽可能完整的受试者传记，包括对重要他人和社会发展的详细描述，还包括各种驱力领域的行为和经历，以及受试者受到诱惑或失败的情况的描述，这些情况促使他或她决定寻求治疗。通常，这种程序会带来严重问题。患有神经症的病人第一次拜访分析师时，通常处于高度焦虑或紧张的状态，因此已经过于紧张，无法提供大量准确和相关的事实。除此之外，每个案例都存在非常严重的失误、错误和记忆扭曲。根据我的经验，结构化回忆中获取的大部分数据都会在分析过程中被患者纠正，在成功的分析治疗过程结束时进行的第二次回忆通常会呈现出与开始时完全不同的画面。我想举两个例子来解决这个问题。
一位患有阵发性心动过速的38岁患者被一家进行过结构化回忆的诊所转介给我。他的第一次发作是在莫扎特歌剧《魔笛》的演出中，患者仍然记得发作的段落。这是第二幕中的一段，夜后唱着咏叹调“地狱的复仇在我心中沸腾”，并将匕首放在她女儿帕米娜的手中，指控她杀死萨拉斯特罗。结合患者的某些遗传事实和强迫性特征，第一位采访者将他的疾病概念化为一种以神经质强迫结构为主的攻击性问题。直到大约八十个小时的分析后，才发现这次发作并不是第一次。在这次发作之前，患者还压抑了另外两次，这更清楚地表明了患者真正的问题，这些问题在第一次发作的情况下表现得最为明显。此外，第一次发作的情况只能在几个小时的分析过程中逐渐揭示出来，然后才能回忆起来。最初引发他心脏病的情况涉及以下因素。病人参加了一场关于心脏病的科普讲座。在讲座期间，他第一次发作，当一张打开胸腔露出心脏的照片被展示时，他不得不离开房间。但在同样的背景下，另一个小事件也发挥了作用，这是病人深深压抑的一件事：讲座是在补充培训课程的背景下进行的，在这门课程中有一位女学员，他生平第一次对她产生了爱的感觉。尽管很胆怯，他也曾试图接近她，显然建立了一个虚幻的幻想，认为她不会拒绝他。就在讲座上心脏病发作的时候，他的邻居悄悄告诉他，这位年轻女子前一天刚和别人订婚。经过仔细询问，结果经过仔细询问，原来患者起初告诉自己，这个年轻女人并不那么重要，直到他听说她订婚时，他才真正意识到自己有多爱她。的确，患者确实有一些强迫症的特征，但他的神经症的核心，正如他在分析过程中越来越清楚地表明的那样，在于积极的母亲情结，以及潜意识中持续存在的密切的心理和身体上的母子共生关系，并伴有严重的分离焦虑。因此，这基本上是一个抑郁水平的关系问题，而攻击性问题则在于他无法摆脱母亲意象的束缚。在第一次发作和第二次发作（两周后）以及诱发情况（即在“魔笛”酒吧的第三次发作）之间，有一段时间，患者的实际外部环境发生了变化，这当然在判断给定的诱惑或失败情况时总是起着相当大的作用。
第二个例子是一名女性，根据她的回忆，她被诊断为歇斯底里，但预后相对有利。正是由于在回忆过程中对她的传记细节进行了深入的询问，患者隐藏了一个敏感的妄想系统，该系统围绕着手淫情结而成长起来。回忆使她想起了她母亲的警觉意象，她总是不得不向母亲隐瞒和隐藏她的冲动愿望。直到治疗的第100个小时，她才成功揭示了这个敏感的妄想关系系统，而分析师已经牢牢地交织在其中，成为一个令人生畏和迫害的人物。当然，有人会反对说，即使在第一次严格按照分析方式进行的访谈中，患者也会隐藏这种情结；但它不太可能被如此持续地隐藏这么久，因为这是她真正的问题，背后是巨大的痛苦压力和强烈的沟通需求。
在回忆时提问的问题在分析的第一阶段起着非常重要的作用。许多病人回避公开回答属于某些情结的问题，正是在这些问题上，他们更倾向于隐瞒和否定，他们带着极大的内疚感保持这种状态，通常直到分析的后期。与此相反，根据我的经验，患者在开放的分析环境中从一开始就分享的信息比分析师提出尖锐问题时分享的信息要多得多。
因此，问题就出现了，从分析心理学的角度来看，进行类似“初次访谈”之类的事情是否有意义，或者是否更正确的做法是让治疗的开始完全开放，从一开始就全心全意地进入分析环境，期望在第一个小时内就能清楚该病例是否适合治疗，并且根据自愿提供的信息可以做出充分的诊断。西德目前的条件允许这种方法，例如由国家健康保险支付的分析，因为前五次会话可以在不完成专家意见问卷的情况下报销。仅在前五个小时后才会提交评估，并据此决定国家健康保险是否授权和报销持续的长期分析。因此，存在一个停顿，因此，在一定程度上，第一次会谈可以被视为一种试验或小型分析，并且应该假设，在这段时间内，分析师可以收集足够的数据和事实来回答专家意见问卷中提出的问题。
在个别情况下，这种程序是完全合适的；但它的缺点是，最初的分析访谈持续了这么长时间，这经常（如果不是总是）会在医生和患者之间产生相当大的移情-反移情纽带，在某些情况下，如果发现患者不适合接受分析治疗，那么解决这一问题对患者来说是一种情感冲击。例如，这种结果可能会增加自杀的风险。这种情况对分析师本人也存在危险。我们一次又一次地发现，即使是经验丰富的分析师也会因为这样产生的移情和反移情关系而违背自己的判断卷入无望的案例，因为他们常常认为，他们不能再让病人陷入困境，这并非完全没有道理。在心理上消化第一次访谈及其获得的信息后，最多进行第二次访谈，就可以避免这种危险。
为了在心理学术语和动力学方面进行深入诊断，并消除不适合分析治疗的病例，分析心理学必须在实际治疗开始前进行初次访谈。因此，我们必须面对的问题不是是否应该进行初次访谈，而是在这种情况下，如何让病人有机会最大限度地披露他或她的心理自主动力，同时，医生如何获得病人病史和当前状况的必要事实。
1966年，初次访谈的问题成为柏林分析心理学研究小组多次会议的讨论主题，并根据小组制定的假设进行了一些初次访谈。当时，我们根据两个主要领域的临时区分进行：1）分析师对患者的观察；2）患者陈述的内容。关于分析师的观察，首先重视患者的外表和行为，其次重视出现的移情和反移情关系，第三重视容易观察到的症状，例如抑郁或躁狂情绪、脸红、注意力不集中、语言问题、抽搐等。
第二个领域，即患者交流的内容，经过规划，最初只关注患者自发交流的内容。无论如何，我们都力图避免打扰患者自发的自我表露。我们不会插入任何问题，而是在访谈结束时询问那些被认为重要的问题。我们制定了五点，并将其编入协议中。第一点是症状学：除了容易观察到的症状外，患者自发地对自己说了什么，患者没有提到哪些可观察到的或可疑的症状？
接下来，我们考虑了症状的时长和区分，以及症状综合征特征的描述，例如强迫性思维和行为。在这里，我们的提问仅限于自发分享的材料，我们避免询问其他外围症状。
第三是引发病情的情况。同样，我们让患者自己描述是什么促使他或她接受治疗，因为患者往往会回避痛苦的问题或以不实用的方式回答这些问题。我们也放弃了询问不必要的细节。我们认为重要的是患者认为最重要的和最突出的事情，以及他在相应情况下的体验。如果患者没有提到症状的诱发情况，我们只是在协议中记录了这一空白。在任何情况下，我们都不会询问患者诱发的情况；相反，我们思考是否可以从患者的言论中确定诱发情况。从分析心理学的角度来看，这被视为矛盾冲突未解决的极性的表现。
第四，我们评估当前的生活状况。在这里，描述也留给了患者，并注意到了特别重要的点，尤其是空白（例如，患者没有谈到婚姻或他或她的财务状况）。最重要的是，我们想避免得到一份缺乏基本心理动力的“报告”。
第五是病情的起源。只有当患者自发提到它或在访谈过程中出现参考点使得有可能谈论遗传性材料时，我们才会进入这一阶段。我们在这里特别感兴趣的是关注家庭问题，即形成原型模式。什么问题在家庭中占主导地位，不再只是个人问题？此外，我们并没有只关注生命的早期；相反，我们关注的是患者在与发展的边缘情况（如入学、青春期等）相关的经历中处理它们的方式。
考虑到这些观点，我们随后进行了一系列初步访谈。我们发现，我们能够通过提出最少的问题，在无需确定所有可能事实的情况下，就症状学、类型学和结构做出区分性诊断。此外，我们还能够回答有关患者是否适合分析治疗的预后问题。我们决定不进一步区分预后，因为不仅在个别病例中——正如我在其他地方报告的那样（Dieckmann 1962）——这种有利、平均或不利的预后似乎非常值得怀疑，而且因为该领域的统计调查没有显示相关结果（Dührssen 1972）。
1967年初，Argelander（1967）对初步访谈的非常详细的工作似乎证实了我们提出的许多观点。我认为，我们不必不惜一切代价地将自己与弗洛伊德学派区分开来，特别是在那些实际上没有区别的方面，我们可以接受阿格兰德的初次访谈技术及其区别。最终，巴林特夫妇（Balint and Balint 1961）对初次访谈氛围的描述也属于这里，这种氛围要求分析师具备一定的感知能力，而这种能力只有在对无意识现象进行长期研究的过程中才能发展出来。正如巴林特夫妇描述这一过程时所说，医生的首要目标是创造一种氛围，让病人能够表达自己，或者至少透露足够多的信息，这样医生就可以确定自己已经对病人的状况和建立人际关系的能力做出了相对可靠的判断。他的第二个目标是决定在这种情况下是否可以做任何事情，如果可以，那么做什么。第三，医生希望帮助患者认识到，评估和建议是根据初次面谈中发生的事情合乎逻辑地进行的，并且它们只与患者生活中已经发生的事情相对应，并且仍在继续发生。从患者的角度来看，初次面谈应该提供令人印象深刻的体验，在这里有机会敞开心扉，被理解，并获得帮助，以新的眼光看待过去和现在的问题。有了这种新的见解，患者——这是第二个目标——应该能够尽可能地决定下一步应该做什么以及如何执行决定。
Argelander发表的个案案例非常令人印象深刻地展示了临床医生如何通过采用开放式技术得出差异化诊断并制定患者的心理动力学和预后，即使面对相对固执且交流内容贫乏的患者，例如沉默寡言的患者。
关于上述初次访谈，我们只需要讨论我们在自性化概念的基础上与弗洛伊德学派不同的那些观点，这不仅是因为我们使用了略有不同的术语，而且因为我们的基本立场不同，也因为我们在初次访谈中会出现具体或不同的问题或兴趣。
关于第一点，Argelander从一些规范行为假设出发，因此他的观察特别强调与假定规范的明显偏差，这似乎特别成问题。荣格一再强调的观点——即神经症也具有社会政治的特征，并且在某些情况下，包含超越集体规范的意识发展的失败尝试——今天已被其他人所接受，部分是极端的，例如莱恩（1969）和库珀（1972）的例子。
因此，在分析治疗的第一次访谈中，如此强调假定的规范似乎是值得怀疑的。从我们的角度来看，更重要的是理解集体无意识的主导因素与无意识材料或无意识倾向之间存在冲突关系，以及这两极在患者心理中的分离程度。这立即引发了一个问题：在症状学或感知到的潜意识材料中，对对立面的象征性结合的尝试在多大程度上存在。例如，在第一次采访一位表达（过分明显的）女性主义信念的女性患者时，分析师不应该简单地问这种意识形态在反对什么，从而将她归类为偏离规范。相反，我们应该问自己，女性潜意识中的女性气质在与集体意识中的什么（也许是最不合理的）父权制立场作斗争？
在这种情况下，我理解“意识的集体主导”一词是指患者自身的心理过程，而不是一般的集体情况。在这方面，我们应该清楚地认识到，个人父亲只是某些社会形象内容的“副本”，他以埃里希·弗洛姆（Fromm 1936）的眼光来看待这些形象，并以此作为社会的代表。根据我们的心理概念，原型的一个特定方面应该以类似的方式描述，它存在于父亲和男人的问题背后。同样适用于所谓的行为规范的显著偏差，比如在同性恋领域或在伴侣选择方面（例如，年轻男子-年长女子），这些偏差不应被记录为行为规范的偏差，而应被调查为原型方面。此外，在它们特定的阴影中，许多情结并不是以明显的东西或偏差来表达的，而是恰恰以良好的适应性来表达的，有时甚至是对初次面谈情况的适应。但这种规范行为本身却抑制了自性化原则下的个人倾向和需求。
我认为，探究所谓的空白会带来另一个问题。Argelander报告了一个病人的案例，他在描述他的家庭情况时完全排除了他的父亲，当分析师介入时，他做出了积极的反思和某种“啊哈”体验的反应。但在第一次采访中，这些干预也可能产生负面影响，而且并非没有危险和问题。根据他的冲突，特别是他的职业状况，金钱问题非常明显地占据了一位病人的首要位置，当我向他指出他根本没有提到自己的收入来源和他自己处理金钱的方式时，他的反应是中断采访。除了对这种干预反应过度敏感的患者是否适合接受治疗的问题之外，这种情况确实清楚地表明，通过探究空白可以释放出什么样的心理动力爆发力，并且在确定患者是否适合或是否可以接受治疗之前，一个重要的心理过程就已经启动了。根据我们的经验，更大的心理诊断或预后可靠性绝非必然来自于填补这种空白。例如，如果一个有权威情结的患者完全不描述他或她的亲生父亲，这对诊断来说可能更重要。这种排除可能向我们展示这种情结的非人格化倾向实际上有多强烈，并表明这个人与权威人物的关系困难的程度和质量。遗漏本身具有高度重要性，如果从记录保险报销的角度来看有必要填写遗漏，则可以在患者接受治疗并提交心理评估时进行询问，前提是初次访谈不超过两次，每次50分钟。
最后，我想提出一个初步模型，其中包含我们可以进行初次访谈的观点。它涵盖了八个独立的领域，我将在下面详细讨论。此外，我将描述相应访谈摘要的基本结构。
1.患者的外表。
至少自从Kretschmer的关于身体结构和性格的历史著作(Kretschmer 1922)出现以来，我们都知道解剖学和心理之间的关系有多么紧密。关于外貌的解剖学成分，仅仅区分虚弱型、运动型和瘦小型是不够的；相反，对患者外貌的描述应该包括高度差异化的细节。从我们的分析经验中我们知道，患者是高大还是矮小；手、胳膊和腿的形状如何；头发是金色、黑色、棕色、红色还是秃顶；患者是戴眼镜还是近视但不戴眼镜；他或她的表情或面部特征如何，等等，这些都很重要。弗洛伊德曾将他的病史与创造性写作行为进行比较，这并非毫无道理，分析师应该接受教育，不要只用几句简洁而无趣的话语来描述这种个性。然后，我们会在解剖学外观的基础上添加人物的描述，可以说是外表的描述，特别是服装类型，也许还包括随身携带的其他物品，如钱包等。当一位大学教授穿着整洁的牛仔裤出现在初次面试中，或者办公室职员穿着黄色连衣裙、黄色鞋子、拿着黄色钱包时，这会产生重要的影响。服装的标志性特征通常可以毫不费力地融入心理问题语料库中，无论它是显眼的还是不显眼的，都可以澄清或强调许多事情。这里再次强调，这不是炫耀或异常的问题，而是“如何”呈现给所有人的问题。
2.患者在初次访谈时的行为。
有一个古老的医学笑话，一位教授在第一次内科讲座上向他的学生解释说，有两件事对医生来说非常重要：第一，克服厌恶的极限，第二，精确的观察。教授谈到了几个世纪前医生在实验室出现之前被迫根据尿液的味道来诊断糖尿病的存在。“为了实践这一点，”他继续说，“我带来了一个病人的尿液样本，你们都经过讲台，伸进手指，尝尝尿液。当然，我会是第一个，给你们一个好榜样！”说完，他将手指伸进尿罐里舔了舔。所有学生都顺从地走过讲台，举行仪式。当最后一个人讲完后，教授解释道：“谢谢各位，女士们，先生们；你们都已经证明自己已经解决了我提到的第一个问题，即克服厌恶的极限。但你们仍然都是糟糕的观察者，因为如果你们观察得正确和仔细，你们就会看到我把食指伸进罐子里，却舔了舔中指。你们都没有注意到这一点。”
我之所以讲述这个笑话，是因为根据我的经验，当人们阅读病历、回忆录、实习分析师进行的初步访谈和已发表的文献时，很少观察和描述患者行为的非语言表达。在这里，同样，通常只描述那些非常不寻常的事情——例如，患者的握手异常紧地握住治疗师的手，紧紧地抓住它，或者软绵绵地握住它，然后立即缩回。我认为握手时表情变化范围非常广泛，众所周知，握手往往能表达出相当重要的信息。为什么人们不理所当然地描述这些表情，就像详细描述初次访谈中观察到的患者所有行为一样？在第一次访谈后，重新演绎在患者身上观察到的特定动作序列也是一个好主意，例如，步态或双腿交叉的方式，或患者的坐姿，以便更好地了解与某些行为相关的体验质量。仅凭外表和行为，通常就可以做出非常详细的诊断，而患者甚至不需要说一句话。正如经验丰富的内科医生能够说“贫血患者来了”或“溃疡患者来了”，我们也能说“过分顺从的权威情结来了，具有强迫性特征和过分正确的人格”。此外，由于我们对这种情结的潜在心理动力学有非常具体的想法，因此可以在患者没有对我们说一句话的情况下对患者的问题做出相当广泛的陈述。
3.移情和反移情。
移情和反移情是第三个领域，无需患者口头表达即可探索。柏林研究小组的出版物（Dieckmann 1971a、1973a、1973b、1976c）详细讨论了我们在分析师仔细观察从第一次见到病人到访谈结束期间内心产生的所有情感和幻想时所拥有的认知工具有多么不同。这种仔细的自我观察是了解病人正在经历什么的信息来源。从我们对反移情反应的观察材料中，我们通常可以非常确定和清晰地辨别出患者的移情和榜样，这些部分与他或她的基本心理冲突有关，例如，孩子信任地逃进母亲张开的怀抱，或焦虑的男孩害怕严厉的父亲的惩罚，或迷人的诱人的永恒女神用她的阿尼姆斯来调情，或受虐狂的顺从患者被他的阴影羞辱，并把它献给伟大的母亲或伟大的父亲，恳求宽恕。无论如何，有必要对患者自己的情感和幻想世界进行差异化描述，而不要局限于报告患者是否表现得友善，或者是否认为他或她有能力接触和建立关系。在这样做时，有必要——实际上这一点几乎总是被遗忘——认识到这一过程本身就具有强大的主观因素，因此，一个人还必须考虑到自己的人格和性格结构，而这些应该在他或她自己的训练分析中得到启发。移情和反移情总是两个人之间的联系，正如我们在培训候选人的第二个病例历史中的经验所表明的那样，在某些情况下，患者可以向另一位分析师展示他性格的完全不同的一面，就像第二次分析的性格可能与第一次完全不同一样。当然，没有必要，甚至不能要求第一位采访者在初次采访中炫耀性地描述他自己的性格和情结。这绝不是意图；相反，这首先是一个分析师在反思患者的过程中纳入这些因素的能力问题，以及意识到患者经常给另一位分析师留下非常不同的印象的能力问题。
4.类型学。
第四点，试图掌握患者的类型学，处于纯粹观察和言语表达的结合点。我在这里特意说尝试，因为我们都意识到，要快速、有区别地掌握患者的心理类型并非易事。通常要经过几个小时的治疗，才能对相关人员的类型有一定程度的确定性。另一方面，我们不应该过分重视这些困难，也不应该担心诊断错误，而应该在初次访谈后对可观察到的类型材料做出陈述。根据我们柏林研究小组的经验，经过一小时的访谈，完全有可能做出这样的陈述。在所有情况下，我们都能够相对快速地就态度类型达成一致，因为外倾和内倾的态度通常可以从患者的外表或行为中清楚地辨别出来。几乎总是，从访谈中分享的内容中获得的任何附加信息都符合我们的初步评估。患者的表现方式通常非常清楚地表明他或她是更倾向于外部对象还是更倾向于内部主观因素。在这方面，当我们试图评估一个人在多大程度上受到个人历史和环境影响而生活在其劣势功能中时，诊断当然更加困难。这导致主要内倾的人试图以外倾的方式生活，而主要外倾的人试图以内倾的方式生活。虽然诊断这种情况在治疗上并非不重要，但目前我们掌握的方法通常只允许我们在分析过程中确定这一点，并且在初次访谈中只有在特殊情况下才有可能。
确定功能类型更加困难；特别是，识别两种非理性功能，感觉和直觉，是有问题的。在初次访谈中，很容易识别出患者是否主要表现出理性功能并以对错为导向做出判断，以及是否倾向于主要思考并抑制情感，或者他或她是否更倾向于同情和反感，并且包括并更多地通过表达情感来导向。
与此相反，诊断直觉和感觉的重要性需要深入考虑初次访谈的全部材料。柏林研究小组经常怀疑主要功能和次要功能之间的界限应该在哪里，除非在明显典型、粗俗的情况下。因此，在我们的诊断中，我们从劣势功能开始，在许多情况下，劣势功能比发达的主要功能表现得更清晰，并且放弃了主要功能和次要功能之间的明确区分。
正如荣格（C.W. 6）已经详细解释的那样，粗俗的片面类型是极端的变体，我们必须学会接受混合形式的出现或存在是更常见的情况。尽管如此，诊断患者的类型学的尝试还是非常值得的，因为在这种努力中，人们还将症状学与类型学联系起来。不幸的是，荣格在其类型学著作附录中给出的精神病理学和类型学之间的关系非常直观，在许多情况下肯定不成立。例如，根据最近的实证检验（Göllner 1975），人们发现女性比男性有更多的情感类型，男性比女性有更多的思维类型，这一普遍的判断并不成立，也许可以理解为受到荣格写作时代的影响。
根据威尔克(1974)的建议之一，我们在此应该谈论问题功能，而不是主要功能或次要功能。在对抑郁症患者的研究中，威尔克能够在大多数情况下将情感诊断为问题功能。在我看来，我可以扩展问题功能的目录，以包括其余三种神经质结构（尽管我不会在这里详细讨论这一点，因为这需要单独的研究）。我观察到，对于知觉存在重大缺陷的精神分裂症患者来说，问题功能是感觉；对于强迫症患者来说，问题功能是思维，尽管在这种情况下，思维不一定是主要功能，因为强迫症患者的僵化和压倒性的超我往往基于道德化的情感判断，而不是逻辑结论。另一方面，在歇斯底里症的情况下，直觉应该被视为有问题的功能，由于其明显的易变性和耐力不足，它起着重要作用。荣格学派倾向于忽视类型学的这一领域，考虑到我们目前掌握的大量病例和临床材料，如果能够以更加差异化的方式最终解决类型学与结构和综合征之间的关联，那将非常有价值。
5.患者谈论的内容。
我想先就这一点发表意见，我认为最好让患者在初次访谈开始时占据主导地位，让紧张感逐渐增强，自己保持沉默几分钟，而不是用标准问题来引导患者，例如“你为什么来找我？”或“我能为你做些什么？”或类似的东西。根据我的经验，当分析师表示他或她还没有准备好用问题引导患者时，患者很少会不自发地说话。通过这种方法，在许多情况下，有可能观察到患者在治疗中遇到的最初问题，类似于最初的梦。这可能存在于简单的句子“X博士把我介绍给你”，或者存在于关系困难的描述中，或者存在于症状的描述中。
我认为这里最重要的是病人在谈论过程中倾向于强调三个大领域中的哪一个，即，是否提供了更多的传记材料，或者病人是否主要限制自己于当前的情况，或者主要关注症状及其描述和可能的相互联系。顺便说一句，许多作品（一些已经提到过）已经对初次访谈说了很多，我不需要深入讨论理解心理相互联系、理论构建等问题，更不用说在困难的情况下不能放弃提出问题，而提出这个问题要求太高了。然而，分析师的问题应该只有助于加深他或她对病人材料的理解，并谨慎地在心理相关的各种神经症领域之间建立一些桥梁。
然而，在这样做的时候，必须让病人自己选择是否跨越这些桥梁。*此外，患者在访谈中准备自发呈现的潜意识材料（例如梦境和幻想）的程度在我看来是相关的。在这方面，可以观察到相反的极端情况：例如，一个患者几乎只谈论梦境和幻想意象，而另一个患者则完全不谈论它们。同样，在初次访谈中，确定患者潜意识的可访问程度或依赖程度对于后续分析者来说，在诊断上也是必不可少的。
6.缺失。
我初次访谈的第六点是描述在访谈期间或随后对材料的反思中出现的明显遗漏或缺失。通常，人们可以从患者未提及的内容和遗漏的内容中推断出比所说的内容更多的信息。然而，无论如何，对遗漏的描述为诊断提供了有价值的支持。为了做到这一切，人们必须对一个完整的访谈模型有所了解，这个模型中治疗与该患者及其疾病形式相关的心理动力学领域。由于通常只有经验丰富的临床医生才能做到这一点，初学者应该记住，患者可能会说一些关于传记或起源的事情，包括最重要的重要人物、导致疾病的冲突情况、当前的生活状况，并且患者应该对他或她处理三个主要驱力领域（口语、对权力和占有的追求、性和关系）的方式留下一些印象。
7.中心情结。
在初次访谈中，分析师应该对患者呈现的中心情结及其原型核心的可能外观有所了解。在这样做时，我们不应该陷入原型内部苍穹这个确实诗意美丽但实际上无法使用的隐喻中，从而使情况复杂化。在数十亿种可能性中找到或多或少合适的一个是如此无望，以至于人们最好立即放弃这种尝试。因此，令人鼓舞的是，人们可以将整个原型问题范围归结为几个基本问题，例如，归结为大母神或大父神。在这样做时，要根据个人的诊断能力和对集体原型角色相应形式的了解来识别母亲或父亲原型的正确方面。我相信，在根据情结进行诊断时，人们可以首先限制自己谈论父亲和母亲情结、阴影、阿尼玛、阿尼姆斯和人格面具、在精神病和自恋的情况、以及自性。通过描述具体的父亲情结的形式，可以体现个体差异的广度；是否可以假设背景中的大审判官（E. Jung 1971）或朱庇特托南会产生显著差异。埃里希·诺伊曼（Erich Neumann）的《大母神》（The Great Mother）（1974）第一章已经对母亲情结进行了相应的区分。如果我们不断谈论荣格的情结心理学，我们也应该根据情结进行诊断，在我看来，我们很少这样做，我们也应该公开支持根据情结进行诊断，例如在向保险公司索赔时。
8.测试和测量。
第八点也是最后一点，仅简要提及，即许多分析师在分析开始时使用的测试和测量。除了特定的荣格测试（词语联想测试、Gray-Wheelwright、Myers-Briggs和Singer-Loomis类型清单）之外，我们还应该提及投射测试，特别是对于儿童治疗，因为在儿童治疗中，Sceno和Harwick是必不可少的，分析师可能会选择使用或不选择使用投射测试。
最后，我想就总结初次访谈的格式提出建议。在我看来，总结应该至少具体涵盖以下六点：
1.症状学，重点是主要症状，即导致患者咨询分析师的症状，但也包括对在访谈过程中可以观察到的所有其他症状以及疑似症状的描述。
2.详细描述患者的外表和行为，如上文详细讨论的那样。
3.描述访谈的口头内容，包括移情和反移情元素以及患者的遗漏。
4.分析师对患者心理动力学及其神经症状态发展（包括患者所呈现的诱发冲突情况）的反思结果。
5.诊断，包括心灵结构以及类型学和上述情结诊断。
6.预后，最重要的是，指患者是否适合分析治疗，尤其是在我们看来，指自性化的可能性。
