​黃聖松｜春秋齊國卿數獻疑

漢人許慎（30？—124？）《說文解字》：「卿，章也，六卿：天官冢宰、地官司徒、春官宗伯、夏官司馬、秋官司寇、冬官司空，从、皂聲。」[漢．許慎著，清．段玉裁注：《說文解字注》（臺北：黎明文化事業公司，1994年，據經韵樓藏版影印），頁436]許氏以《周禮》「六官」釋「卿」，清人朱駿聲（1788—1858）《說文通訓定聲》：[清．朱駿聲：《說文通訓定聲》（北京：中華書局，1984年，據臨嘯閣刻本影印），頁869]

〈王制〉：「三公、九卿」，[原句見《禮記．王制》：「天子：三公、九卿、二十七大夫、八十一元士。」漢人鄭玄《注》：「此夏制也。」見漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《禮記注疏》（臺北：藝文印書館，1993年，據清嘉慶二十年（1815）江西南昌府學版影印），頁220。]疑益以少師、少傅、少保，此夏制也。漢之九卿，謂太常、光祿、衛尉、廷尉、大僕、大鴻臚、宗正、大司農、少府等也。《廣雅．釋詁一》：「卿，君也。」[原句見《廣雅．釋詁一》：「乾、宮、元、首、主、上、伯、子、男、卿、大夫、令、長、龍、嫡、郎、將、日、正，君也。」見三國魏．張揖著，清．王念孫疏證，鍾宇訊整理：《廣雅疏證》（北京：中華書局，1983年，據清嘉慶年間王氏家刻本影印），頁5。]《禮記．王制》：「諸侯之上大夫卿。」《注》：「上大夫曰卿。」[原句見《禮記．王制》：「諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。」鄭《注》：「上大夫曰卿。」見漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《禮記注疏》，頁212。]《管子．揆度》：「卿大夫豹飾。」《注》：「卿大夫，上大夫也。」[原句見《管子．揆度》：「卿大夫豹飾，列大夫豹幨。」《注》：「卿大夫，上大夫也。」見題周．管仲著，黎翔鳳校注，梁運華整理：《管子校注》（北京：中華書局，2004年，據上海涵芬樓影宋刊楊忱本為底本校注），頁1371。]又〈王制〉：「大國三卿，皆命于天子。次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君。小國二卿，皆命于其君。」[原句見《禮記．王制》：「大國：三卿，皆命於天子。……次國：三卿，二卿命於天子，一卿命於其君。……小國：二卿，皆命於其君。」見漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《禮記注疏》，頁220。]《儀禮．大射儀》：「小卿」，《注》：「命于其君者也。」[原句見《儀禮．大射儀》：「小卿賓西，東上。」鄭《注》：「小卿，命於其君者也。」見漢．鄭玄注，唐．賈公彥疏：《儀禮注疏》（臺北：藝文印書館，1993年，據清嘉慶二十年（1815）江西南昌府學版影印），頁191。]《禮記．曲禮》：「國君不名卿老、世婦。」《注》：「上卿也。」[原句見《禮記．曲禮下》：「國君不名卿老、世婦。」鄭《注》：「卿老，上卿也。」見漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《禮記注疏》，頁71。]

《先秦社會形態研究》

僖公十二年《左傳》：「冬，齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。王以上卿之禮饗管仲。管仲辭曰：『臣，賤有司也。有天子之二守國、高在，若節春秋來承王命，何以禮焉？陪臣敢辭。』……管仲受下卿之禮而還。」晉人杜預（222—285）《春秋經傳集解》（以下簡稱《集解》）：「國子、高子，天子所命，為齊守臣，皆上卿也。」[晉．杜預集解，唐．孔穎達正義：《春秋左傳注疏》（臺北：藝文印書館，1993年，據清嘉慶二十年（1815）江西南昌府學版影印），頁223。為簡省篇幅及便於讀者閱讀，下文徵引本書時，逕於引文後夾注頁碼，不再以注腳呈現。]所謂「有天子之二守」者，經師常以《禮記．王制》解釋：「大國：三卿；皆命於天子。……次國：三卿；二卿命於天子，一卿命於其君。……小國：二卿；皆命於其君。」漢人鄭玄（127—200）《注》：「命於天子者，天子選用之。」[漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《禮記注疏》，頁220。]許倬雲〈春秋政制略述〉認為「齊以國、高二卿，地位最高。……由此推測，大約周初分封建國，每國有一二卿是王室直接委任的，故地位較普通的卿要高些。」[許倬雲：〈春秋政制略述〉，收入氏著：《求古編》（臺北：聯經出版公司，1982年），頁364。]李玉潔《中國早期國家性質：中國古代王權和專制主義研究》則釋「天子之二守」「或許是周天子派在齊的監國。」[李玉潔：《中國早期國家性質：中國古代王權和專制主義研究》（開封：河南大學出版社，1999年），頁184。]許、李二氏之見或可參考。此外，《國語．齊語》：「參國起案，以為三官，臣立三宰，工立三族，市立三鄉，澤立三虞，山立三衡。」三國吳人韋昭（204—273）《注》：「三宰，三卿也，使掌群臣也。」[題周．左丘明著，三國．韋昭注：《國語韋昭註》（臺北：藝文印書館，1974年，影印天聖明道本．嘉慶庚申（1800）讀未見書齋重雕本），頁164。]由上引《左傳》、〈王制〉與〈齊語〉之文，導致近現代學者多謂春秋齊卿為三位，[李玉潔《中國早期國家性質》：「卿，齊國的卿可分身上卿和下卿。因為齊是周王朝的臣屬諸侯國，故齊國的上卿是天子所命的卿。齊國的國氏、高氏是上卿，或許是周天子派在齊的監國。國、高二氏在齊國是世襲的，很有勢力，最為顯赫。……下卿，是齊國君任命的卿。春秋以後，齊國君所任命的卿雖屬下卿，卻是實際執政者。……齊國的三卿，有時亦稱三宰。」見李玉潔：《中國早期國家性質》（臺北：雲龍出版社，2003），頁242—243。又王貴民、楊志清：《春秋會要》於卷四「職官一」謂「齊二守，上、次、下卿」；言下之意乃謂齊僅三卿。見王貴民、楊志清：《春秋會要》（北京：中華書局，2009年），頁73。又晁福林《春秋戰國的社會變遷》：「齊國地位最高的職官稱為上卿，世為周王朝所直接任命的國氏、高氏擔任。然而，執掌齊政的則是相。相傳春秋初期，齊桓公就曾任命管仲為相。春秋中期齊景公的時候，崔杼為右相，慶封為左相。另有晏嬰是齊景公時聞名於世的名相。春秋後期，田氏為相，盡攬齊國大權。」言下之意乃謂齊卿除國、高二位上卿外，另有「相」為第三位卿。齊景公時則分「右相」與「左相」，偶然有第四位卿。見晁福林：《春秋戰國的社會變遷》（北京：商務印書館，2011年），頁707。又張芹〈春秋戰國時期齊國官制研究〉：「齊國可以有三個上卿，上卿是除了國君之外，權力最大的官位。上卿其中兩個由周天子任命，不能由分封國國君來任免，齊國在分封時，周天子任命國氏和高氏為齊國的上卿，一方面代天子「監國」，另一方面，在國君不在時，代國君行政，甚至有廢、立國君的權力。剩下的一卿由諸侯國自己任命。但是，西周時期齊國自己任命的上卿卻始終未見姓名，似乎並未使用自己可以任命上卿的權力。」見張芹：〈春秋戰國時期齊國官制研究〉，《哈爾濱師範大學社會科學學報》2016年第3期，頁147—148。]或對此略而不談。若依〈王制〉所載，齊可謂大國矣。考諸《左傳》所錄史實，晉亦常設六位軍帥、軍佐，[晉設三軍與六位軍帥、軍佐時間頗長，雖成公三年《傳》載「十二月甲戌，晉作六軍」（頁438），然大約在魯成公十三年（578 B.C.）時裁撤新設之二軍，又於襄公十四年《傳》：「新軍無帥，故舍之。」（頁562）自魯成公三年（588 B.C.）作六軍，至魯襄公十四年（559 B.C.）完全裁撤新設之三軍，僅約歷三十年。]是晉有六卿已無疑義。此外，宋亦見六卿之數，[孔令紀等：《中國歷代官制》（濟南：齊魯書社，1993年），頁12。顧德融、朱順龍：《春秋史》（上海：商務印書館，2001年），頁292。晁福林：《春秋戰國的社會變遷》，頁713—714。]文公六年《左傳》明言宋國「六卿和公室」（頁317），可為實證。近人楊伯峻（1909—1992）《春秋左傳注》（以下簡稱《左傳注》）謂宋國「以右師、左師、司馬、司徒、司城、司寇為六卿」；至於宋六卿次第時有稍異，《左傳注》認為「蓋因時世之不同，六卿之輕重遂因之而移易。」[楊伯峻：《春秋左傳注》（北京：中華書局，2000年），頁556。宋國六卿可見五則記載，一見文公七年《左傳》：「夏四月，宋成公卒。於是公子成為右師，公孫友為左師，樂豫為司馬，鱗矔為司徒，公子蕩為司城，華御事為司寇。」《集解》：「六卿，皆公族。」（頁316）再見文公十六年《左傳》：「昭公無道，國人奉公子鮑以因夫人。於是華元為右師，公孫友為左師，華耦為司馬，鱗鱹為司徒，蕩意諸為司城，公子朝為司寇。」（頁348）三見成公十五年《左傳》：「秋八月，葬宋共公。於是華元為右師，魚石為左師，蕩澤為司馬，華喜為司徒，公孫師為司城，向為人為大司寇，鱗朱為少司寇，向帶為大宰，魚府為少宰。」（頁467）四見昭公二十二年《左傳》：「宋公使公孫忌為大司馬，邊卬為大司徒，樂祁為司城，仲幾為左師，樂大心為右師，樂輓為大司寇，以靖國人。」（頁872）五見哀公二十六年《左傳》：「宋景公無子，取公孫周之子得與啟畜諸公宮，未有立焉。於是皇緩為右師，皇非我為大司馬，皇懷為司徒，靈不緩為左師，樂茷為司城，樂朱鉏為大司寇，六卿三族降聽政，因大尹以達。」（頁1052）]再如襄公九年《左傳》：「將盟，鄭六卿公子騑、公子發、公子嘉、公孫輒、公孫蠆、公孫舍之及其大夫、門子，皆從鄭伯」（頁528）；又昭公十六年《左傳》：「夏四月，鄭六卿餞宣子於郊」（頁828）；亦可證鄭有六卿。近人童書業（1908—1968）《春秋左傳研究》謂「鄭六卿為：當國、為政、司馬、司空、司徒、少正」，[童書業著，童教英校訂：《春秋左傳研究（校訂本）》（北京：中華書局，2006年），頁306。鄭國六卿記載散見數處，一見襄公二年《左傳》：「秋七月庚辰，鄭伯睔卒。於是子罕當國，子駟為政，子國為司馬。」（頁499）再見襄公十年《左傳》：「於是子駟當國，子國為司馬，子耳為司空，子孔為司徒。」（頁541）三見襄公十九年《左傳》：「鄭人使子展當國，子西聽政，立子產為卿。」（頁587）]孔令紀等《中國歷代官制》、顧德融與朱順龍《春秋史》同之，[孔令紀等：《中國歷代官制》，頁12。顧德融、朱順龍：《春秋史》，頁291。]其說可從。宋、鄭於春秋非大國而皆有六卿，齊是否真如學者所言僅置三卿？近人劉師培（1884—1919）〈春秋時代官制考〉謂春秋「諸侯列國，皆有六卿。」[劉師培：〈春秋時代官制考〉，收入劉師培著，鄔國義、吳修藝編校：《劉師培史學論著選集》（上海：上海古籍出版社，2006年），頁439—450。]依此則齊亦有六卿，可惜劉氏未予論證。清人秦嘉謨（？—？）輯補《世本》設〈大夫譜〉（以下簡稱〈大夫譜〉），自西周共和元年（841B.C.）至魯哀公二十七年（468B.C.）排比史料，編輯周天子之卿士與諸侯之卿，[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》（北京：北京圖書出版社，2008年，據商務印書館1957年《世本八種》影印），頁179—272。]然於齊國則仍疏略，有待吾人增補考訂。筆者不揣疏陋，爬梳《春秋經》《左傳》內容比對釐清，以〈春秋齊國卿數獻疑〉為題，將讀書心得形諸文字，就教於方家學者。

（一）僖公之卿

魯隱公元年（722B.C.）入春秋時為齊僖公九年，至魯桓公十四年（698 B.C.）時僖公在位三十三年謝世，翌年襄公即位。僖公之卿僅見隱公七年《春秋經》：「齊侯使其弟年來聘。」《集解》：「諸聘皆使卿執玉帛以相存問。」（頁71）同年《左傳》：「齊侯使夷仲年來聘，結艾之盟也。」（頁72）《左傳注》：「仲蓋其排行，夷蓋其諡，《傳》則用其全稱。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁54。]何以證夷仲年為僖公之卿？隱公二年《春秋經》：「無駭帥師入極。」唐人孔穎達（574—648）《春秋正義》（以下簡稱《正義》）：「《春秋》之例，卿乃見《經》。……諸名書於《經》，皆是卿也。故於此一注，以下不復言之。又〈王制〉云：『上大夫卿。』[原句見《禮記．王制》：「諸侯之上大夫卿，下大夫，上士中士下士，凡五等。」見漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《禮記注疏》，頁212。]則卿亦大夫也，故《注》多以大夫言卿。」（頁41）《正義》所言《注》即《集解》，知《集解》稱大夫為廣義用法，實含卿與狹義大夫。不唯《春秋經》稱大夫實指為卿，《左傳》亦偶見如此。如襄公十年《左傳》：「書曰『盜』，言無大夫焉。」《集解》：「大夫，謂卿。」（頁541）又襄公二十六年《左傳》：「令尹子木與之語，問晉故焉，且曰：『晉大夫與楚孰賢？』對曰：『晉卿不如楚，其大夫則賢，皆卿材也。』」（頁635）前言「晉大夫」而後稱「晉卿」，顯然此大夫實指卿。又昭公元年《左傳》：「六月丁巳，鄭伯及其大夫盟于公孫段氏。罕虎、公孫僑、公孫段、印段、游吉、駟帶私盟于閨門之外，實薰隧。公孫黑強與於盟，使大史書其名，且曰『七子』。」《集解》：「自欲同於六卿，故曰『七子』。」（頁704）《左傳》稱大夫而《集解》釋為「六卿」，知此大夫乃謂卿。清人江永（1681—1762）《鄉黨圖考》卷十認為「卿與大夫，《春秋》皆謂大夫。分言之，卿為上大夫，其大夫皆下大夫也。」[清．江永：《鄉黨圖考》（臺北：臺灣商務印書館，1986年，景印文淵閣四庫全書），卷10，頁5。]依江氏之見，《春秋經》所稱大夫有廣狹之分，廣義者包括卿與大夫，狹義者僅稱位階低於卿之大夫。段志洪《周代卿大夫研究》承江氏之見，認為《春秋經》《左傳》所謂大夫乃廣義大夫，實包含卿與大夫；[段志洪：《周代卿大夫研究》（臺北：文津出版社，1994年），頁17。惠翔宇：〈春秋卿、大夫、卿大夫的內涵生成與時代變遷——基於《春秋左傳》的歷史考察〉，《福建師範大學學報（哲學社會科學版）》2017年第6期，頁133—178。]易言之，狹義大夫指位階低於卿之大夫。[朱鳳瀚：《商周家族形態研究（增訂本）》（天津：天津古籍出版社，2004年），頁458。晁福林：《春秋戰國的社會變遷》，頁642。]且依《正義》所述，《春秋經》書其名之大夫乃卿。上揭隱公七年《春秋經》既載夷仲年之名，《集解》又謂春秋之聘乃使卿云云，[《集解》之意本於昭公三十年《左傳》：「唯嘉好、聘享、三軍之事於是乎使卿。」（頁927）]知夷仲年為僖公之卿。夷仲年又見桓公三年《春秋經》：「冬，齊侯使其弟年來聘。」（頁103）因囿於資料，僖公時唯見夷仲年一卿。

《商周家族形態研究（增訂本）》

（二）襄公之卿

襄公即位於魯桓公十五年（697B.C.）而卒於魯莊公八年（686B.C.），在位十二年。襄公時齊卿資料僅見莊公九年《左傳》：「管仲請囚，鮑叔受之，及堂阜而稅之。歸而以告曰：『管夷吾治於高傒，使相可也。』公從之。」《集解》：「高傒，齊卿，高敬仲也。」（頁145）高傒不僅任襄公之卿，至桓公仍在世。莊公二十二年《春秋經》：「秋七月丙申，及齊高傒盟于防。」《集解》：「高傒，齊之貴卿。」（頁162）第一節引僖公十二年《左傳》之《集解》：「高傒之子曰莊子」（頁223），雖不知高莊子之名與活動時間，推測父子應相繼任桓公之卿。

（三）桓公之卿

桓公即位於魯莊公九年（685B.C.）而卒於魯僖公十七年（643B.C.），在位四十三年。桓公時另有「天子之二守」國氏，僖公十二年《左傳》之《集解》：「僖二十八年國歸父乃見《傳》，[原句見僖公二十八年《左傳》：「夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子憖次于城濮。」《集解》：「國歸父、崔夭，齊大夫。」（頁272）]歸父之父曰懿仲。」（頁223）因史料不足徵，未能確知此年所述國氏為懿仲或國歸父。[高、國二氏世系另可參陳韻：《春秋齊之國高二氏譜系研究》（臺北：文津出版社，1989年）。]桓公另一位卿為管仲，其文已於第一節徵引。依《左傳》知管仲自認為「下卿」，另有「上卿」高、國二氏，至此則桓公時有高氏、國氏、管仲三卿。

此外，僖公九年《左傳》：「齊隰朋帥師會秦師納晉惠公。」《集解》：「隰朋，齊大夫。」（頁220）又僖公十年《左傳》：「夏四月，周公忌父、王子黨會齊隰朋立晉侯。」（頁221）又第一節曾引僖公十二年《左傳》：「齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。」（頁223）又昭公十三年《左傳》：「齊桓，衛姬之子也，有寵於僖；有鮑叔牙、賓須無、隰朋以為輔佐。」（頁809）類似記載又見〈齊語〉：「唯能用管夷吾、寧喜、隰朋、賓胥無、鮑叔牙之屬而伯功立。」韋《注》：「五子，皆齊大夫也。隰朋，齊莊公之曾孫戴仲之子，成子也。」[題周．左丘明著，三國．韋昭注：《國語韋昭註》，頁179。]將隰朋與鮑叔牙、賓須無同列而稱其為齊大夫，隰朋是否為卿可由其他資料推證。上引僖公九年《左傳》載隰朋帥齊師與秦穆公納晉公子夷吾為晉君，帥軍以納他國之君或周天子之例尚見昭公十二年《左傳》：「十有二年春，齊高偃帥師納北燕伯于陽。」《集解》：「高偃，高傒玄孫，齊大夫。」《正義》：「劉炫云：杜《譜》以偃與酀為一，亦云高傒玄孫。案：襄二十九年《傳》云『敬仲曾孫酀』，非玄孫也。今知非者，案《世本》：『敬仲生莊子，莊子生傾子，傾子之孫酀。』[原句見清人秦嘉謨輯補本《世本》：「敬仲生莊子，莊子生傾子，傾子之孫武子偃。」見漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁276。]是偃為敬仲玄孫也。」（頁788）襄公二十九年《左傳》原句云：「為高氏之難故，高豎以盧叛。十月庚寅，閭丘嬰帥師圍盧。高豎曰：『苟使高氏有後，請致邑。』齊人立敬仲之曾孫酀，良敬仲也。」《集解》：「敬仲，高傒。」（頁674）偃與酀上古音為影母元部，[郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986年），頁200—201。]故《正義》引隋人劉炫（546？—613？）之說，以為高偃即高酀。[筆者按：本文為統一名號，以後逕稱高偃。]至於高偃為敬仲曾孫或玄孫，《左傳注》謂「古人于孫以後之子孫，無論隔若干代，皆可稱曾孫，不必孫之子始得稱曾孫。《詩．小雅．信南山》『畇畇原隰，曾孫田之。』孔《疏》引鄭玄《箋》謂『自孫之子而下，事先祖皆稱曾孫』，[原句見《毛詩．小雅．信南山》：「畇畇原隰，曾孫田之。」《正義》：「《箋》云：『自孫之子而下，事先祖皆稱曾孫。』」見漢．毛亨傳，漢．鄭玄注，唐．孔穎達正義：《毛詩注疏》，頁460。]是也。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁1168。]依襄公二十九年《左傳》知高偃立為高氏宗子而為齊卿，故高偃以卿身分帥齊師納北燕伯。第二例見昭公二十二年《左傳》：「冬十月丁巳，晉籍談、荀躒帥九州之戎及焦、瑕、溫、原之師，以納王于王城。」（頁874）昭公九年《左傳》載「秋八月，使荀躒佐下軍以說焉」（頁781）；知魯昭公九年（533B.C.）時荀躒已為晉卿。日本人竹添光鴻（1842—1917）《左傳會箋》（以下簡稱《會箋》）：「十五年荀躒如周，籍談為介。王稱躒為伯氏，談為叔氏，是籍談為大夫也。此《傳》及後十二月，皆敘籍談於荀躒之上，談此時既為卿可知矣。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》（臺北：天工書局，1998年），頁1650。]《左傳注》亦言：「十五年《傳》荀躒如周，籍談為介。《左傳》敘人，俱依國之大小、位之高卑為先後次序，此敘籍談于荀躒之上，或談已為卿。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁1438。]二氏之見可從，籍談既序於荀躒之前，則此時亦為晉卿。第三例為昭公二十六年《左傳》：「晉知躒、趙鞅帥師納王，使汝寬守闕塞。」（頁902）知躒即荀躒，[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》（北京：中華書局，1993年），頁1265—1266。]是為晉卿。趙鞅此時亦當為晉卿，[黃聖松：〈清．顧棟高《春秋大事表．春秋晉中軍表》證補〉，「第七屆國際暨第十二屆全國清代學術研討會」（高雄：國立中山大學中國文學系，2012年11月17—18日）。]此例乃二卿帥晉師納周天子。趙鞅又見哀公二年《春秋經》，是為第四例，其文曰：「晉趙鞅帥師納衛世子蒯聵于戚。」（頁993）第五例乃哀二十六《左傳》：「二十六年夏五月，叔孫舒帥師會越臯如、舌庸、宋樂茷納衛侯，文子欲納之。」《集解》：「舒，叔武之子，文子。臯如、庸，越大夫。樂茷，宋司城子。」（頁1051）叔孫舒又稱叔孫文子，依清人顧棟高（1679—1759）《春秋大事表．春秋列國卿大夫世系表》（以下簡稱《大事表》），叔孫文子乃魯國「三桓」叔孫氏宗子，[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》，頁1227。]是為魯卿。上述五例用詞皆言某人「帥師」「納」他國某人，帥國家部隊者皆該國之卿。依此詞例推論，僖公九年《左傳》既載隰朋「帥師」「納晉惠公」，則隰朋亦當為卿。

《左傳》未載管仲與隰朋卒年，〈晉語四〉：「文公在狄十二年，狐偃曰：『……齊侯長矣，而欲親晉。管仲歿矣，多讒在側。』」韋《注》：「齊侯，桓公。長，老也。是歲桓公為淮之會，明年而卒。歿，終也。」[題周．左丘明著，三國．韋昭注：《國語韋昭註》，頁245。]考諸《春秋經》知桓公卒於魯僖公十七年（643B.C.），[僖公十七年《春秋經》：「冬十有二月乙亥，齊侯小白卒。」（頁237）]則管仲早桓公一年謝世，知其卒於魯僖公十六年（644 B.C.）。又《史記．晉世家》：

惠公七年，畏重耳，乃使宦者履鞮與壯士欲殺重耳。重耳聞之，乃謀趙衰等曰：「……夫齊桓公好善，志在霸王，收恤諸侯。今聞管仲、隰朋死，此亦欲得賢佐，盍往乎？」於是遂行。[漢．司馬遷著，南朝宋．裴駰集解，唐．司馬貞索引，唐．張守節正義，日本．瀧川龜太郎考證：《史記會注考證》（高雄：復文圖書出版社，1991年），頁615。]

〈大夫譜〉於桓公在位後期列仲孫湫為卿，[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁210—213。]見閔公元年《春秋經》：「齊仲孫來。」《集解》：「仲孫，齊大夫。以事出疆，因來省難，非齊侯命，故不稱使也。還，使齊侯務寧魯難，故嘉而字之。」《正義》：「諸侯之卿，例當書名。此人還國，使齊侯務寧魯難，明年即有高子來盟，是齊侯用其言。魯人知其事，不書其名，嘉而字之。」（頁187）同年《左傳》：「冬，齊仲孫湫來省難，書曰『仲孫』，亦嘉之也。」《集解》：「湫，仲孫名。」（頁187）依《集解》《正義》之釋，則《春秋經》當書諸侯之卿名；此僅記「仲孫」而不記其名，乃嘉勉仲孫湫勤勞魯事，依此則仲孫湫乃齊卿。《左傳》謂「嘉之」而於《春秋經》不稱名之例有四，除桓公十七年《春秋經》《左傳》所述蔡季為蔡哀侯，[桓公十七年《春秋經》：「秋八月，蔡季自陳歸于蔡。」《集解》：「季，蔡侯弟也。言歸，為陳所納。」同年《左傳》：「蔡桓侯卒，蔡人召蔡季于陳。秋，蔡季自陳歸于蔡，蔡人嘉之也。」（頁129）]與上揭閔公元年《春秋經》《左傳》述及仲孫湫之事，其餘二例可資討論。第一則見莊公二十五年《春秋經》：「二十有五年春，陳侯使女叔來聘。」《集解》：「女叔，陳卿。」（頁173）同年《左傳》：「二十五年春，陳女叔來聘，始結陳好也。嘉之，故不名。」《集解》：「季友相魯，原仲相陳。二人有舊，故女來聘，季友冬亦報聘，嘉好接備。卿以字為嘉，則稱名，其常也。」（頁174）依《集解》之釋知女叔為陳卿，且所言「季友冬亦報聘」者，乃該年《春秋經》「冬，公子友如陳」之事。（頁173）《集解》：「公子友，莊公之母弟。」（頁173）且依上揭《集解》，公子友此時為魯卿。第二則見閔公元年《春秋經》：「秋八月，公及齊侯盟于落姑，季子來歸。」《集解》：「季子，公子友之字。」同年《左傳》：「『季子來歸』，嘉之也。」（頁187）上文已說明公子友為魯卿，此處乃嘉其人而稱字。上引二證為陳、魯之卿而《春秋經》因「嘉之」而稱字不稱名，其例與仲孫湫同，可證仲孫湫時為齊卿，是桓公第五卿。

又莊公二十二年《左傳》：「二十二年春，陳人殺其大子御寇。陳公子完與顓孫奔齊。顓孫自齊來奔。齊侯使敬仲為卿。辭曰：『……所獲多矣，敢辱高位以速官謗？請以死告。……』使為工正。」（頁162—163）《集解》：「敬仲，陳公子完」（頁162）；又釋「工正」云：「掌百工之官。」（頁163）依傳意則桓公本欲立公子完為卿，然公子完謂己為羈旅之臣，能納於齊「所獲多矣」，不敢高居卿位。桓公命公子完任工正，其品秩應為狹義大夫而非卿。公子完雖未列卿班，然桓公主動提出邀請，表示齊卿實有異動與調整空間。

總上所述，以為本節結束。襄公因資料鮮寡，僅知高傒為卿。然依僖公十二年《左傳》「有天子之二守國、高在」之語，推論襄公時當另有國氏，故可徵於史料者為二卿。桓公之卿除國、高二氏，另有管仲、隰朋、仲孫湫，計有五卿在職。桓公曾欲立公子完為卿，公子完婉謝邀請，由此可推知任卿者實可異動與調整，未必全由「世卿」擔綱。至於何謂「世卿」，將留待下節說明。

（一）孝公之卿

孝公繼桓公為君，於魯僖公十八年（642B.C.）即位而卒於魯僖公二十七年（633B.C.），在位十年。孝公時幾乎不見齊卿資料，若以《左傳》言齊「有天子之二守國、高在」，則至少有國、高二氏為卿。錢玄《三禮通論》謂「春秋時也承西周行世卿制，……齊國的高氏、國氏、崔氏、陳氏等，世世相繼為卿大夫，多則七八世，少則四五世」；[錢玄：《三禮通論》（南京：南京師範大學出版社，1996年），頁339。]近人熊得山（1891—1939）《中國社會史論》亦有相同意見。[熊得山：《中國社會史論》（上海：上海書店出版社，2010年），頁154。]日本吉本道雅〈先秦時期國制史〉認為春秋時代「身為卿的世族，構成了諸侯國統治結構中的最上端部分。各個諸侯國之中，卿的成員大致一定。同時存在若干的卿成為世族統治體制完成後，體制穩定不可或缺的因素。」[日本．吉本道雅：〈先秦時期國制史〉，收入日本．佐竹靖彥：《殷周秦漢史學的基本問題》（北京：中華書局，2008年），頁48—69。]國、高二氏長期擔任齊卿乃因其為「天子之二守」，故世襲以秉國政。然卿族是否世代為卿則又未必然，仍需佐以充分證據。孝公時高氏之卿為何人已無史料可證，然依《世本》：「敬仲生莊子，莊子生傾子，傾子之孫武子偃」；又「敬仲傒生莊子虎，莊子生傾子，傾子生宣子固」；[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁276。]則高傒之後有高莊子與高傾子，唯不見《春秋經》《左傳》，故孝公時高氏之卿或為莊子或為傾子。國氏可由僖公二十八年《左傳》推測：「夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子憖次于城濮。」《集解》：「國歸父、崔夭，齊大夫也。」（頁272）《集解》謂國歸父為「齊大夫」應為廣義大夫，包括卿與狹義大夫。僖公二十九年《春秋經》：「夏六月，會王人、晉人、宋人、齊人、陳人、蔡人、秦人，盟于翟泉。」（頁283）同年《左傳》：「夏，公會王子虎、晉狐偃、宋公孫固、齊國歸父、陳轅濤塗、秦小子憖，盟于翟泉尋踐土之盟，且謀伐鄭也。卿不書，罪之也。在禮，卿不會公、侯，會伯、子、男可也。」《集解》：「大國之卿當小國之君，故可以會伯、子、男。」（頁283）《左傳》言「卿不書」者，乃謂《春秋經》不書諸侯卿名以「罪之」，知國歸父為卿。魯僖公二十八年（632B.C.）昭公繼位，國歸父不唯昭公之卿，於孝公時或已為卿。若推論無誤，則孝公時至少有高、國二氏為卿，高氏未知其名而國氏應即國歸父。

《三禮通論》

（二）昭公之卿

昭公於魯僖公二十八年（632B.C.）即位而卒於魯文公十四年（613 B.C.），在位二十年。可資查考之卿為國歸父，除上揭二段記載，僖公三十三年《春秋經》：「齊侯使國歸父來聘」（頁288），爾後不見其記錄。〈周語下〉：「柯陵之會，單襄公見晉厲公視遠步高。晉郤錡見其語犯。郤犫見，其語迂。郤至見。其語伐。齊國佐見，其語盡。」韋《注》：「國佐，齊卿，國歸父之子，國武子。」[題周．左丘明著，三國．韋昭注：《國語韋昭註》，頁67。]國歸父之子為國武子國佐，最早見諸宣公十年《春秋經》：「齊侯使國佐來聘。」（頁381）同年《左傳》：「國武子來報聘。」（頁382）國佐繼其父國歸父為卿既已見於魯宣公十年（599B.C.），推測國歸父活動時間可能與昭公同時。上引僖公二十八年《左傳》尚提及齊大夫崔夭，《新唐書．宰相世系表》：「崔氏出自姜姓，……季氏生穆伯，穆伯生沃，沃生野，八世孫夭生杼，為齊正卿。」[宋．歐陽修、宋祁著：《新唐書》（北京：中華書局，1975年），頁2729。]《新唐書》謂崔夭生崔杼而僅言崔杼「為齊正卿」，則崔夭身分當非齊卿，〈大夫譜〉列崔夭為昭公之卿應不可從。[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁216。]昭公之卿可確知者除國歸父應尚有高氏，唯囿於缺乏史料，僅知可能為高莊子或高傾子。

（三）懿公之卿

懿公即位於魯文公十五年（612B.C.），在位僅四年，卒於魯文公十八年（609B.C.）。因缺乏資料而未能確知其卿之名，然當仍有高、國二氏任卿。依上文所述國歸父與其子國佐活動時間推測，父子皆可能為懿公之卿。至於高氏則仍可能是高莊子或高傾子父子，或以高傾子機率較高。

（四）惠公之卿

惠公於魯宣公元年（608 B.C.）即位而卒於魯宣公十年（599 B.C.），在位十年。宣公五年《春秋經》：「秋九月，齊高固來逆叔姬。……冬，齊高固及子叔姬來。」《集解》：「高固，齊大夫。」（頁376）同年《左傳》：「五年春，公如齊。高固使齊侯止公，請叔姬焉。……秋九月，齊高固來逆女，自為也。故書曰『逆叔姬』，卿自逆也。」（頁376）《集解》雖僅言高固為齊大夫，然由《左傳》謂「高固來逆女」係「卿自逆也」，知《集解》所謂「齊大夫」乃廣義大夫，高固實為卿。宣公十四年《左傳》：「桓子告高宣子曰」云云，《集解》：「宣子，高固」（頁405），可與上引《世本》之文證合。高固最晚記錄見於成公二年《左傳》，[成公二年《左傳》：「六月壬申，師至于靡笄之下。……齊高固入晉師，桀石以投人。」（頁423）]知終惠公之世高固皆為齊卿。至於國氏之卿，依上文所揭宣公十年《春秋經》《左傳》，至少此年國佐已為國氏宗子，故惠公期間推測為國歸父、國佐父子相繼任卿。

宣公十年《春秋經》：「齊崔氏出奔衛。」（頁381）同年《左傳》：「夏，齊惠公卒。崔杼有寵於惠公，高、國畏其偪也，公卒而逐之，奔衛。書曰『崔氏』，非其罪也；且告以族，不以名。」《集解》：「高、國二家，齊正卿。」（頁381）此「高、國二家」者，高乃高宣子高固，國為國武子國武。《春秋經》作「崔氏」而《左傳》直錄其名「崔杼」，《春秋經》不書其名，《左傳》認為崔杼奔衛非其罪。唯崔杼奔衛前是否為卿？《會箋》認為「崔杼此年奔衛，至襄廿五年弒莊公，相距五十一年，又二年而自縊。說者或有疑其年歲者，不知崔杼便佞性生，弱冠已擅寵矣。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁725。]《會箋》又引上揭《新唐書．宰相世系表》，以為「崔氏為丁公之後，世為大夫」；「意杼之祖若父，必有嘗為卿者。至杼雖未為卿，家世本強，已足以偪高、國，此高、國之所惡也，故因惠公卒逐之，杼實卿族也。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁725。]《會箋》之論或有其理，然未能證實崔杼奔衛前已居卿位，故不列崔杼為惠公之卿。總上所述，惠公之卿可確知者為高固，另有國歸父、國佐父子，可徵於文獻者為高、國二家之卿。

（五）頃公之卿

頃公即位於魯宣公十一年（598B.C.）而卒於魯成公九年（582B.C.），在位十七年。宣公十四年《左傳》、宣公十五年《春秋經》、宣公十年《左傳》、成公二年《左傳》皆見高固之事，[宣公十四年《左傳》：「冬，公孫歸父會齊侯于穀，見晏桓子。……桓子告高宣子曰。」《集解》：「宣子，高固。」（頁405）又宣公十五年《春秋經》：「仲孫蔑會齊高固于無婁」（頁406）；又宣公十七年《左傳》：「齊侯使高固、晏弱、蔡朝、南郭偃會」（頁411）；又成公二年《左傳》：「齊高固入晉師，桀石以投人，禽之而乘其車」（頁423）]知高固仍活動於頃公前期與中期。繼高固為卿者乃其子高無咎，始見成公十五年《春秋經》而再見成公十六年《左傳》，[成公十五年《春秋經》：「冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛孫林父、鄭公子鰍、邾人會吳于鍾離。」（頁466）又成公十六年《左傳》：「戰之日，齊國佐、高無咎至于師，衛侯出于衛，公出于壞隤。」（頁478）]且成公十六年《左傳》之《集解》：「無咎，高固子。」（頁478）又成公十七年《春秋經》：「齊高無咎出奔莒。」（頁481）同年《左傳》：「秋七月壬寅，刖鮑牽而逐高無咎。無咎奔莒。高弱以盧叛。」《集解》：「弱，無咎子。盧，高氏邑。」（頁482）知高無咎見載於典籍已是頃公謝世後，然因未知高固何時致仕或謝世，故不排除頃公後期高氏宗子為高無咎而任卿。此時國氏宗子仍為國佐，可見成公二年《春秋經》：「秋七月，齊侯使國佐如師。己酉，及國佐盟于袁婁。」（頁420）且依《春秋經》《左傳》記載，國佐活動時間頗長，歷頃公在位十七年而及靈公時期。此部分留待下文說明，不在此贅言。由上述可知頃公時期仍以高、國二家為卿。

（六）靈公之卿

靈公即位於魯成公十年（581B.C.）而卒於魯襄公十九年（554B.C.），在位時間長達二十八年。上節已引資料證成高無咎活動於靈公前期，直至魯成公十七年（574B.C.）奔莒。此時高無咎之子高弱據盧邑叛齊，成公十七年《左傳》：「齊侯使崔杼為大夫，使慶克佐之，帥師圍盧。……十二月，盧降。」（頁483）原先奔衛之崔杼此時返國，靈公令其帥師圍盧，該年末盧邑降齊。《春秋經》《左傳》爾後未見高弱事蹟，然襄公六年《左傳》載高固另一子高厚，[襄公六年《左傳》：「晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之。遷萊于郳。高厚、崔杼定其田。」（頁517）]《集解》：「高厚，高固子。」（頁517）爾後數年皆見高厚之事，且數次參與國際事務，[襄公八年《左傳》：「季孫宿、齊高厚、宋向戌、衛甯殖、邾大夫會之。」（頁520）又襄公十年《左傳》：「三月癸丑，齊高厚相太子光，以先會諸侯于鍾離，不敬。」（頁537）又襄公十六年《左傳》：「晉侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，曰：『歌詩必類。』齊高厚之詩不類。荀偃怒，且曰：『諸侯有異志矣。』使諸大夫盟高厚，高厚逃歸。」（頁573）又襄公十七年《春秋經》：「秋，齊侯伐我北鄙，圍桃。高厚帥師伐我北鄙，圍防。」（頁574）又同年《左傳》：「秋，齊侯伐我北鄙，圍桃。高厚圍臧紇于防。」（頁574）]足證其為卿。襄公十九年《春秋經》：「齊殺其大夫高厚。」（頁584）同年《左傳》：「秋八月，齊崔杼殺高厚於灑藍，而兼其室。」（頁586—587）歷來經師謂《春秋經》書「大夫」者乃卿，此說可信。[黃聖松：〈《春秋經》書「大夫」為「卿」考論〉，國立成功大學中國文學系、南區國立大學數位人文聯盟、嘉南藥理大學儒學研究所、嘉南藥理大學儒學研究與推廣中心、國立中山大學中國文學系經學研究室合辦，科技部人文社會科學研究中心協辦「學術傳統與數位科技之融合：第二屆南區數位人文研討會」（臺南：嘉南藥理大學儒學研究所，2018年10月5日），頁1—33。]高厚最後遭崔杼所殺，與靈公卒於同年，則靈公時高氏之卿前有高無咎而後為高厚。國氏之卿於靈公初期之成公十五年與成公十六年《春秋經》仍見國佐之名，[成公十五年《春秋經》：「癸丑，公會晉侯、衛侯、鄭伯、曹伯、宋世子成、齊國佐、邾人，同盟于戚。」（頁465）又成公十六年《春秋經》：「公會尹子、晉侯、齊國佐、邾人伐鄭。」（頁472）]至成公十八年《春秋經》：「齊殺其大夫國佐。」（頁485）依成公十八年《左傳》，國佐遭弒而「使清人殺國勝。國弱來奔。」《集解》：「勝，國佐子。……弱，勝之弟。」（頁486）最終「齊侯反國弱，使嗣國氏」（頁486），由國弱繼為宗子。依《春秋經》《左傳》記載，國弱活動時間延續至景公時期，此部分留待後文說明。知國弱承其父國佐為靈公之卿，直至靈公謝世。

靈公除高、國二卿，尚見第三與第四位卿。上引成公十七年《左傳》：「齊侯使崔杼為大夫，使慶克佐之，帥師圍盧。」（頁483）《會箋》：「崔杼使命為大夫，帥師圍盧，而慶克為之佐也。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁938。]所謂「使崔杼為大夫」應是崔杼於魯宣公十年（599B.C.）奔衛，此時返國而重任大夫。至於此大夫所指為卿或狹義大夫？第二節已述《左傳傳》之大夫不唯狹義大夫，有時亦謂卿。成公十八年《春秋經》：「十有二月，仲孫蔑會晉侯、宋公、衛侯、邾子、齊崔杼，同盟于虛朾。」（頁485）仲孫蔑即孟獻子，為魯「三桓」之一而為魯卿。[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》，頁1221—1222。]崔杼與晉、宋、衛、邾諸君與魯卿仲孫蔑同盟，則其身分亦當為卿。又襄公二年《春秋經》：「冬，仲孫蔑會晉荀罃、齊崔杼、宋華元、衛孫林父、曹人、邾人、滕人、薛人、小邾人于戚，遂城虎牢。」（頁498）荀罃於魯成公十三年（578B.C.）任下軍佐，[成公十三年《左傳》：「晉欒書將中軍，荀庚佐之；士燮將上軍，郤錡佐之；韓厥將下軍，荀罃佐之；趙旃將新軍，郤至佐之。」（頁463）]是時已為晉卿。華元於魯成公十五年（576B.C.）任右師，[成公十五年《左傳》：「秋八月，葬宋共公。於是華元為右師，魚石為左師，蕩澤為司馬，華喜為司徒，公孫師為司城，向為人為大司寇，鱗朱為少司寇，向帶為大宰，魚府為少宰。」（頁466—467）]此年已是宋卿。又成公十四年《左傳》：「十四年春，衛侯如晉，晉侯強見孫林父焉。定公不可。夏，衛侯既歸，晉侯使郤犨送孫林父而見之。衛侯欲辭。定姜曰：『不可。是先君宗卿之嗣也，大國又以為請。不許，將亡。』」《集解》釋「先君宗卿之嗣」為「同姓之卿」，知孫林父係與衛君同姓之卿。《春秋經》置崔杼於晉荀罃之後、宋華元與衛孫林父之前，知身分不亞於華、孫二氏，推測亦當為卿。由是則成公十七年《左傳》謂「齊侯使崔杼為大夫」，此大夫應為卿而非狹義大夫。崔杼活動時間頗長，上文已述其於魯襄公十九年（554B.C.）殺齊卿高厚於灑藍，爾後仍見其事蹟。知崔杼於靈公中期後任卿，直至靈公謝世。

《春秋左傳注》

第四位卿為慶封，其事見成公十八年《左傳》：「慶封為大夫，慶佐為司寇。」《集解》：「封、佐，皆慶克子。」（頁486）慶克之事已見上引成公十七年《左傳》，其曾佐崔杼帥師圍盧，旋即遭弒。「慶封為大夫」句式類似成公十七年《左傳》「齊侯使崔杼為大夫」，崔杼自此為卿，則「慶封為大夫」亦當指升任卿職。《左傳注》：「齊國之大夫相當于諸侯之卿，非廣義之大夫。司寇尚非大夫，慶佐至襄二十一年始為大夫。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁908。]《左傳注》之見可從，至於慶佐之事則見下節說明，於此不再贅述。然須說明者為，《左傳注》謂「司寇尚非大夫」，指齊司寇非卿而僅是狹義大夫，「慶封為大夫」之大夫位階高於司寇，是為卿而非狹義大夫。[童書業《春秋左傳研究》：「然則崔、慶二氏原非大夫，而齊司寇之職尚在大夫之下，是可考見四司等官本低職也。」見童書業著，童教英校訂：《春秋左傳研究（校訂本）》，頁158。童氏誤解此處大夫為狹義大夫，故推論齊之司寇等所謂「四司」乃低於大夫秩等，其說不可從。]慶封事蹟可見魯襄公十九年（554 B.C.）後，直至襄公二十八年《左傳》載其奔魯、吳。[襄公二十八年《左傳》：「慶封歸，遇告亂者。……反，陳于嶽，請戰，弗許，遂來奔。……叔孫穆子食慶封，慶封氾祭。……既而齊人來讓，奔吳。」（頁655—656）]則終靈公之世，慶封皆為卿。

靈公尚見第五位卿叔孫僑如，成公十六年《左傳》：「冬十月，出叔孫僑如而盟之。僑如奔齊。……齊聲孟子通僑如，使立於高、國之間。僑如曰：『不可以再罪。』奔衛，亦間於卿。」《集解》：「聲孟子，齊靈公母，宋女」；釋「使立於高、國之間」云：「位比二卿。」（頁480）是魯卿叔孫僑如在齊期間曾任卿，不久即又奔衛，唯不知何時去齊，推測叔孫僑如任齊卿應在魯成公十六年（575 B.C.）與十七年（574 B.C.）間。最後須釐清〈大夫譜〉謂鮑國為靈公與莊公之卿，[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁239—246。]筆者認為依目前證據，僅能確認鮑國於魯昭公十四年（528 B.C.）後為卿。是否能追溯至莊公甚或靈公時期，則未有充分資料論述，當謹慎確認為宜。至於鮑國事蹟則見下節說明，於此不再贅述。

總上所論，以為本節結束。本節梳理孝公、昭公、懿公、惠公、頃公與靈公等六君之卿，依《春秋經》《左傳》記載，前五君皆僅見高、國二氏為卿，未見其他氏族擔任卿職。靈公時除高、國外，另見崔杼、慶封為卿，叔孫僑如亦曾短暫任齊卿，同時有五卿在位。

（一）莊公之卿

莊公即位於魯襄公二十年（553B.C.），六年後於魯襄公二十五年（548 B.C.）遭崔杼所弒。上節已述靈公之卿有高厚，其卒年與靈公同時。繼高厚為宗子者為高止，見襄公二十九年《春秋經》：「仲孫羯會晉荀盈、齊高止、宋華定、衛世叔儀、鄭公孫段、曹人、莒人、滕人、薛人、小邾人城杞。……齊高止出奔北燕。」《集解》：「止，高厚之子。」（頁664）同年《左傳》：「秋九月，齊公孫蠆、公孫竈放其大夫高止於北燕。」（頁673）荀盈應於魯襄公二十五年（548B.C.）繼程鄭任晉下軍佐；[黃聖松：〈清．顧棟高《春秋大事表．春秋晉中軍表》證補〉，「第七屆國際暨第十二屆全國清代學術研討會」。]世叔儀即子大叔，又稱大叔文子，[襄公二十九年《左傳》：「鄭子大叔與伯石往，子大叔見大叔文子。」《集解》：「文子，衛大叔儀。」（頁666）]魯襄公二十七年（546B.C.）立為衛卿。[襄公二十七年《左傳》：「公使為卿，辭曰：『大叔儀不貳，能贊大事，君其命之。』乃使文子為卿。」《集解》：「文子，大叔儀。」（頁644）]高止既為齊卿高厚之子，依《春秋經》所敘，其名又置於晉荀盈之後與衛世叔儀之前，可證是時高止已是卿。高厚既與靈公卒於同年，則高止至少於翌年繼其父為卿，知高止於莊公期間擔任卿。至於國氏之卿上節已提及國佐卒後由國弱繼承宗子，上文已謂國弱始見成公十八年《左傳》，直至魯昭公十一年（531B.C.）仍見記錄。因其活躍於景公時期，故留待下文說明。總之國弱任靈公、莊公與景公三君之卿，是歷經三朝老臣。

除高、國二氏外，上節提及靈公時曾述及崔杼，其於莊公時仍見記錄。如襄公二十四年《春秋經》：「齊崔杼帥師伐莒」（頁608）；翌年《春秋經》：「二十有五年春，齊崔杼帥師伐我北鄙。夏五月乙亥，齊崔杼弒其君光」（頁617）；莊公即遭崔杼所弒。第四位卿為慶封，其於莊公期間仍見記載。如襄公二十五年《左傳》：「丁丑，崔杼立而相之，慶封為左相，盟國人於大宮。」（頁619）此事《史記．齊世家》逕記為「景公立，以崔杼為右相，慶封為左相。」[漢．司馬遷著，南朝宋．裴駰集解，唐．司馬貞索引，唐．張守節正義，日本．瀧川龜太郎考證：《史記會注考證》，頁545。]清人顧炎武（1613—1682）《日知錄》「相」條：「三代之時言相者，皆非官名。……惟襄公二十五年，崔杼立景公而相之，慶封為左相，則似真以相名官者。」[清．顧炎武：《日知錄》（臺北：臺灣明倫書局，1979年），頁698。]《會箋》認為齊之「相」乃執政；[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁1190。]《春秋左傳研究》認為襄公二十五年《左傳》既謂「齊崔、慶新得政」（頁621），「則崔、慶二氏是時執政，猶似鄭之『當國』與『當政』也。」[童書業著，童教英校訂：《春秋左傳研究（校訂本）》，頁157。]然童氏又謂「齊之二相似為特制非常制，與國、高『二守』之制亦非一事。」[童書業著，童教英校訂：《春秋左傳研究（校訂本）》，頁157。]《中國歷代官制》則認為「這時齊國的左右相雖然是最高執政者的官職，但它們仍同國、高『二守』一樣，只是執政卿大夫世襲的官職，與戰國時期國君可以自由任免的相不同。」[孔令紀等：《中國歷代官制》，頁16。]謝維揚《中國早期國家》亦言左相與右相「為最高執政」，[謝維揚：《中國早期國家》（杭州：浙江人民出版社，1995年），頁454。]許兆昌《夏商周簡史》「權力相當於二守」，[許兆昌：《夏商周簡史》（福州：福建人民出版社，2002年），頁255。]晁福林《先秦社會形態研究》：

輔佐國君治國之事在春秋時期又多稱為「相」。春秋前期，齊國的鮑叔力諫齊桓公，欲使管仲治理齊國，他說：「管夷吾治於高傒，使相可也。」（《左傳》莊公九年）[原句見莊公九年《左傳》：「管夷吾治於高傒，使相可也。」（頁145）]……晉公子重耳率臣流亡途中到達曹國的時候，有人即謂「吾觀晉公子之從者，皆足以相國」（《左傳》僖公二十三年），[原句見僖公二十三年《左傳》：「吾觀晉公子之從者，皆足以相國。」（頁251）]意即重耳手下的人都不是尋常之輩，而是可以輔助君治國的大臣。……既然協助君治理國家稱為「相」，久而久之，這類人物也便被稱為「相」。……列國執政之卿似乎都可以被稱之為相。[晁福林：《先秦社會形態研究》，頁215—216。]

〈大夫譜〉於莊公時除列高、國與崔杼、慶封為卿，尚標記鮑國與隰鉏。鮑國在莊公時是否為卿，於上節末已說明，筆者認為未有充足證據支持此見，故不列為莊公之卿。至於隰鉏事蹟僅見襄公二十五年《左傳》：「晉侯濟自泮，會于夷儀，伐齊，以報朝歌之役。齊人以莊公說，使隰鉏請成，慶封如師。」《集解》：「鉏，隰朋之曾孫。」（頁620）若僅憑隰朋曾為桓公之卿，故其子孫亦為卿，似難說服學者，然《左傳》謂「使隰鉏請成」則可資推證。隱公六年《左傳》謂「往歲，鄭伯請成于陳，陳侯不許。」《集解》釋為「成，猶平也」（頁70）；知「請成」乃議和之意。《左傳》載一國向另一國「請成」之例尚三見，「請成」者有二例為國君。除上揭隱公六年《左傳》「請成」者為鄭莊公；另見文公二年《左傳》：「陳侯為衛請成于晉，執孔達以說」（頁302），「請成」者為陳共公。此外又見成公五年《左傳》：「故鄭伯歸，使公子偃請成于晉」（頁440）；「請成」者為公子偃。公子偃身分為何？成公三年《左傳》：「三年春，諸侯伐鄭，次于伯牛，討邲之役也，遂東侵鄭。鄭公子偃帥師禦之，使東鄙覆諸鄤，敗諸丘輿。」《集解》：「偃，穆公子。」（頁436）知公子偃為鄭穆公之子。又成公六年《左傳》：「六年春，鄭伯如晉拜成，子游相，授玉于東楹之東。」《集解》：「子游，公子偃。」（頁441）鄭悼公如晉而由公子偃「相」，可證是時任卿。公子偃為鄭卿而「請成」於晉，隰鉏亦「請成」於晉，可證其亦為齊卿，是為莊公第五卿。

（二）景公之卿

景公即位於魯襄公二十六年（547B.C.）而卒於魯哀公五年（490 B.C.），在位長達五十八年。高氏之卿可見者為莊公時已任卿之高止，上文已述其於魯襄公二十九年（544B.C.）奔北燕。高止出奔而繼任高氏宗子者為高酀，第二節曾引襄公二十九年《左傳》：「齊人立敬仲之曾孫酀，良敬仲也」（頁674）；又述昭公十二年《春秋經》《左傳》之高偃即高酀，則高偃至晚於魯昭公十二年（530B.C.）仍在世。繼高偃為卿者為高張，始見昭公二十九年《春秋經》：「二十有九年春，公至自乾侯，居于鄆。齊侯使高張來唁公。」《集解》：「高張，高偃子。」（頁921）又昭公三十二年《春秋經》：「冬，仲孫何忌會晉韓不信、齊高張、宋仲幾、衛世叔申、鄭國參、曹人、莒人、薛人、杞人、小邾人城成周。」（頁931）宋卿仲幾見於昭公二十二年《左傳》：「宋公使公孫忌為大司馬，邊卬為大司徒，樂祁為司城，仲幾為左師，樂大心為右師，樂輓為大司寇，以靖國人。」（頁872）高張於昭公二十九年《春秋經》序位高於仲幾，可證此時已為卿。哀公五年《左傳》：「公疾，使國惠子、高昭子立荼，寘群公子於萊。秋，齊景公卒。」《集解》：「惠子，國夏。昭子，高張。」（頁1001）知景公卒時高張仍任卿，則景公時高氏之卿歷高止、高偃與高張三位宗子。

景公時國氏之卿主要為國弱，景公甫即位，襄公二十六年《左傳》載國弱相景公如晉。[襄公二十六年《左傳》：「秋七月，齊侯、鄭伯為衛侯故如晉，晉侯兼享之。晉侯賦〈嘉樂〉。國景子相齊侯，賦〈蓼蕭〉。」《集解》：「景子，國弱。」（頁633）]昭公元年《春秋經》：「叔孫豹會晉趙武、楚公子圍、齊國弱、宋向戌、衛齊惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭罕虎、許人、曹人于虢。」（頁696）國弱置於晉卿趙武與楚令尹公子圍之後，[襄公二十五年《左傳》：「趙文子為政，令薄諸侯之幣，而重其禮。」《集解》：「趙武代范匄。」（頁621）知趙武於此年任晉之執政卿。又襄公二十九年《左傳》：「楚郟敖即位，王子圍為令尹。」（頁665）知公子圍於此年任楚令尹，亦為楚之執政卿。]列於宋卿向戌之前，[成公十五年《左傳》：「華元使向戌為左師、老佐為司馬，樂裔為司寇，以靖國人。」（頁467）知向戌於此年任宋卿。]亦可證其為卿。國弱最後記載見昭公十一年《春秋經》，[昭公十一年《春秋經》：「秋，季孫意如會晉韓起、齊國弱、宋華亥、衛北宮佗、鄭罕虎、曹人、杞人于厥憖。」（頁785）]爾後則見國夏於定公四年、定公七年《春秋經》。[定公四年《春秋經》：「三月，公會劉子、晉侯、宋公、蔡侯、衛侯、陳子、鄭伯、許男、曹伯、莒子、邾子、頓子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齊國夏于召陵，侵楚。」（頁944）又定公七年《春秋經》：「齊國夏帥師伐我西鄙。」（頁962）]定公七年《春秋經》之《集解》謂「夏，國佐孫」（頁962），《大事表》則置國夏為國弱之子，其說應可從。上文已引哀公五年《左傳》載國夏與高張立公子荼為君，則終景公之世國夏皆為卿。

景公前期第三位卿仍是崔杼，襄公二十七年《左傳》載崔杼遭誅之事，[襄公二十七年《左傳》：「九月庚辰，崔成、崔強殺東郭偃、棠無咎於崔氏之朝。崔子怒而出，其眾皆逃，求人使駕，不得。使圉人駕，寺人御而出。……使盧蒲嫳帥甲以攻崔氏。崔氏堞其宮而守之。弗克，使國人助之，遂滅崔氏，殺成與強，而盡俘其家，其妻縊。」（頁649）]任景公之卿僅二年。襄公二十七年《左傳》又記崔杼卒後「慶封當國」（頁649—650），《集解》：「當國，秉政。」（頁650）然襄公二十八年《春秋經》謂「冬，齊慶封來奔」（頁650）；則慶封任景公之卿亦僅三年。依目前可查考資料，景公在位前二年有高止、國弱、崔杼、慶封四卿在位；第三年存高、國、慶三氏，該年稍晚慶封奔魯，則餘高、國二卿。

上引襄公二十九年《左傳》謂「秋九月，齊公孫蠆、公孫竈放其大夫高止於北燕。」《集解》：「蠆，子尾。竈，子雅。」（頁673）始見公孫蠆與公孫竈。襄公三十年《左傳》：「為宋災故，諸侯之大夫會，以謀歸宋財。冬十月，叔孫豹會晉趙武、齊公孫蠆、宋向戌、衛北宮佗、鄭罕虎及小邾之大夫會于澶淵。既而無歸於宋，故不書其人。君子曰：『信其不可不慎乎！澶淵之會，卿不書，不信也夫。』」（頁683）依「君子曰」所言，《春秋經》不書澶淵之會諸卿之名乃因彼皆「不信」，則《左傳》載魯叔孫豹、晉趙武、齊公孫蠆等實為諸國之卿。公孫蠆於魯襄公三十年（543 B.C.）已任卿，前一年其與公孫竈放高止於北燕，此時應已為卿。知景公第五年、即魯襄公三十年時，見第三位卿公孫蠆。爾後屢見公孫蠆事蹟，直至昭公八年《左傳》「七月甲戌，齊子尾卒」（頁769）；是年為景公十四年。與公孫蠆同時見於上引襄公二十九年《左傳》之公孫竈，〈大夫譜〉亦列為卿，[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁251。]筆者以為可信。《春秋經》《左傳》雖無直接證據，昭公三年《左傳》載齊之逐臣盧蒲嫳見景公，表達企求歸國時，景公答以「諾。吾告二子。」《集解》：「二子，子雅、子尾。」（頁725）子尾即公孫蠆，此時已是卿。子雅為公孫竈，景公既謂此事須告知公孫蠆與公孫竈，顯然二人位階相當。昭公三年《左傳》末又載公孫竈卒之事，「司馬竈見晏子，曰：『又喪子雅矣。』晏子曰：『惜也！子旗不免，殆哉！姜族弱矣，而媯將始昌。二惠競爽猶可，又弱一个焉，姜其危哉！』」《集解》：「司馬竈，齊大夫。……子雅、子尾皆齊惠公之孫也。競，彊也。爽，明也。」（頁726）《會箋》謂「『二惠競爽』，二氏相競而爽盛也，對下文『又弱一个』而言。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁1397。]晏嬰將二人相提並論，且感慨公孫竈之卒使公孫蠆孤掌難鳴，齊之公族將逐漸衰弱。由此推論公孫竈亦是卿，直至魯昭公三年（539 B.C.）謝世。

《晏子春秋校注》

昭公三年《左傳》：「齊侯使晏嬰請繼室於晉。……既成婚，晏子受禮，叔向從之宴，相與語。」（頁721—722）《集解》釋「晏子受禮」句言：「受賓享之禮。」（頁722）考諸昭公三十年《左傳》：「先王之制：諸侯之喪，士弔，大夫送葬；唯嘉好、聘享、三軍之事於是乎使卿。」（頁927）《左傳注》：「嘉好謂朝會，……聘問必有享宴，故聘享連文。三軍指戰爭。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁1506。]既言晏嬰於晉國「受賓享之禮」，證以《左傳》「聘享」「於是乎使卿」之文，知晏嬰至遲於魯昭公三年（539 B.C.）已為卿。此外，《晏子春秋．內篇雜下．晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請浮之》：「景公飲酒，田桓子侍。……晏子坐，酌者奉觴進之，曰：『君命浮子。』晏子曰：『何故也？』田桓子曰：『君賜之卿位以尊其身，寵之百萬以富其家，群臣其爵莫尊于子，祿莫重于子。』」[題周．晏嬰著，張純一校注，梁運華點校：《晏子春秋校注》（北京：中華書局，2014年，據元刻本點校排印），頁292—293。]知景公在位時晏嬰為卿。又《史記．管晏列傳》：「晏平仲嬰者，萊之夷維人也。事齊靈公、莊公、景公，以節儉力行重於齊。既相齊，食不重肉，妾不衣帛。」[漢．司馬遷著，南朝宋．裴駰集解，唐．司馬貞索隱，唐．張守節正義，日本．瀧川龜太郎考證：《史記會注考證》，頁830。]「既相齊」亦謂晏嬰擔綱卿職。蔡鋒《春秋時期貴族社會生活研究》先舉上揭《晏子春秋》引文，又云：「但查《左傳》，晏子從未升卿爵，僅為大夫，因而，《晏子春秋》所記恐有很大水分。」[蔡鋒：《春秋時期貴族社會生活研究》（北京：中國社會科學出版社，2004年），頁19。]然蔡氏未梳理傳文以推論，僅謂《左傳》未明載晏嬰為卿而否定，故不從其見。總上所述，則晏嬰至遲於魯昭公三年（539B.C.）已任卿，則公孫竈於該年末謝世前，齊有高偃、國弱、公孫蠆、公孫竈、晏嬰五卿。晏嬰最遲記錄見昭公二十六年《左傳》，[昭公二十六年《左傳》：「齊侯與晏子坐于路寢。公歎曰：『美哉室！其誰有此乎！』晏子曰：『敢問何謂也？』」（頁905）]為景公三十二年，任卿至少二十餘年。至於《大事表》謂晏嬰卒於魯定公十年（500 B.C.），[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》，頁1295。]或可從之，則晏嬰任卿或近四十年。

上文曾提及鮑國為卿之事，見昭公二十一年《左傳》：

夏，晉士鞅來聘，叔孫為政。季孫欲惡諸晉，使有司以齊鮑國歸費之禮為士鞅。士鞅怒，曰：「鮑國之位下，其國小，而使鞅從其牢禮，是卑敝邑也，將復諸寡君。」魯人恐，加四牢焉，為十一牢。（頁868）

昭公二十二年《左傳》：「齊侯伐莒，莒子行成。司馬竈如莒涖盟；莒子如齊涖盟，盟于稷門之外。莒於是乎大惡其君。」《集解》：「竈，齊大夫。」（頁872）司馬竈之事另見昭公三年《左傳》：「齊公孫竈卒。司馬竈見晏子，曰：『又喪子雅矣。』」《集解》亦言：「司馬竈，齊大夫。」（頁726）《大事表．春秋列國官制表》梳理春秋諸國官制，齊未見司馬之官。[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》，頁1045。]許秀霞《《左傳》職官考述》亦謂「屬於軍事方面的〈夏官〉類職官及工藝方面的〈冬官〉之類，在齊國皆付之闕如。」[許秀霞：《《左傳》職官考述》（臺北：花木蘭文化出版社，2009年），頁185。]然《左傳》屢見以司馬為名號者，如宋司馬子魚、[僖公十九年《左傳》：「司馬子魚曰：『古者六畜不相為用，小事不用大牲，而況敢用人乎？』」《集解》：「司馬子魚，公子目夷也。」（頁239）又僖公二十二年《左傳》：「冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰于泓。宋人既成列，楚人未既濟。司馬曰：『彼眾我寡，及其未既濟也，請擊之。』」（頁248）《集解》釋「司馬」云：「子魚也」（頁248），可證公子目夷稱司馬子魚，乃因其時任宋司馬。]宋司馬子伯、[文公十八年《左傳》：「十二月，宋公殺母弟須及昭公子，使戴、莊、桓之族攻武氏於司馬子伯之館，遂出武、穆之族。」《集解》：「司馬子伯，華耦也。」（頁356）又宣公三年《左傳》：「使戴、桓之族攻武氏於司馬子伯之館，盡逐武、穆之族。」（頁367—368）華耦任宋司馬見文公十六年《左傳》：「於是華元為右師，公孫友為左師，華耦為司馬，鱗鱹為司徒，蕩意諸為司城，公子朝為司寇」（頁348）；然該年《左傳》又曰：「文公即位，使母弟須為司城。華耦卒，而使蕩虺為司馬。」宋文公於魯文公十七年（610 B.C.）即位，則上引文公十八年與宣公三年《傳》是時華耦已卒，稱司馬子伯乃因其曾任宋司馬。]楚司馬卯、[宣公十二年《左傳》：「還無社與司馬卯言，號申叔展。」《集解》：「司馬卯、申叔展，皆楚大夫也。」（頁399）]蔡司馬燮、[襄公八年《左傳》：「庚寅，鄭子國、子耳侵蔡，獲蔡司馬公子燮。……蔡人不從，敝邑之人不敢寧處，悉索敝賦，以討于蔡，獲司馬燮，獻于邢丘。」（頁520—521）對照傳文知蔡司馬公子燮即司馬燮。《會箋》：「《經》曰『蔡公子燮』，《傳》曰『蔡司馬公子燮』，而此曰『司馬燮』，此亦文之變也。」見日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁1004。可證司馬燮身分為蔡公子而掌司馬之職，故稱司馬燮。]陳司馬桓子、[襄公二十五年《左傳》：「陳侯扶其太子偃師奔墓，遇司馬桓子，曰：『載余！』曰：『將巡城。』」《集解》：「陳之司馬。」（頁621）《會箋》：「桓，諡，蓋時為司馬。」見日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁1194。知司馬桓子乃陳之司馬，逕以官名為氏。]晉司馬侯等，[襄公二十九年《左傳》：「齊高子容與宋司徒見知伯，女齊相禮。賓出，司馬侯言於知伯曰：『二子皆將不免。』……晉侯使司馬女叔侯來治杞田，弗盡歸也。」《集解》：「女齊，司馬侯也。」（頁667）《左傳注》：「女叔侯即女齊，官司馬，故上文又謂之司馬侯。」見楊伯峻：《春秋左傳注》，頁1159。知女叔侯因任司馬，故逕稱為司馬侯。]或時任或曾任該國司馬之官，故司馬竈極可能為齊之司馬。《晏子春秋．景公夜從晏子飲晏子稱不敢與》：「景公飲酒，夜移于晏子之家。……公曰：『移于司馬穰苴之家。』……公曰：『移于梁丘據之家。』」[題晏嬰著，張純一校注，梁運華點校：《晏子春秋校注》，頁243—244。]《史記》亦設〈司馬穰苴列傳〉：

司馬穰苴者，田完之苗裔也。齊景公時，晉伐阿、甄，而燕侵河上，齊師敗績。景公患之。晏嬰乃薦田穰苴曰：「……」景公召穰苴，與語兵事，大說之，以為將軍……。穰苴曰：「臣素卑賤，君擢之閭伍之中，加之大夫之上，士卒未附，百姓不信，人微權輕。」[漢．司馬遷著，南朝宋．裴駰集解，唐．司馬貞索引，唐．張守節正義，日本．瀧川龜太郎考證：《史記會注考證》，頁840。]

《史記志疑》

最後釐清〈大夫譜〉記陳須無與陳無宇為卿之見，認為陳須無於景公二年與三年、即魯襄公二十七年（546 B.C.）、二十八年（545 B.C.）任卿。襄公二十七年《左傳》載第二次弭兵之會，謂「戊申，叔孫豹、齊慶封、陳須無、衛石惡至。」《集解》：「須無，陳文子。」（頁645）〈大夫譜〉應認為陳須無既與慶封及諸侯之卿並列，是時應已為卿。若依此論斷，筆者認為證據過於薄弱。何則？《左傳》屢見遣二位卿大夫出使之例，然未必二人皆為卿，[如昭公五年《左傳》：「晉韓宣子如楚送女，叔向為介。……及楚。楚子朝其大夫，曰：『晉，吾仇敵也。苟得志焉，無恤其他。今其來者，上卿、上大夫也。若吾以韓起為閽，以羊舌肸為司宮，足以辱晉，吾亦得志矣。可乎？』」（頁745）由《左傳》知韓起為上卿而叔向為上大夫。]故宜謹慎考慮為要。〈大夫譜〉始記陳無宇為卿於景公十年、即魯昭公三年（539B.C.），[漢．宋衷注，清．秦嘉謨等輯：《世本八種》，頁252。]然檢諸《春秋經》《左傳》，該年實無可證陳無宇為卿之文。且昭公二年《左傳》：

夏四月，韓須如齊逆女。齊陳無宇送女，致少姜。……謂陳無宇非卿，執諸中都。……叔向言陳無宇於晉侯曰：「彼何罪？君使公族逆之，齊使上大夫送之，猶曰不共，君求以貪。」……冬十月，陳無宇歸。（頁719—720）

總上所述，以為本節結束。莊公之卿有高止、國弱、崔杼、慶封與隰鉏，曾同時有五卿在位。至於景公之卿，於其在位第三年末公孫竈謝世前，可見高偃、國弱、公孫蠆、公孫竈、晏嬰等五卿並存；若司馬竈此時亦已任卿，則齊有六卿並立。稍後公孫蠆與公孫竈往生，而於景公二十八年時尚有高偃或高張、國弱或國夏、晏嬰、鮑國、司馬竈五卿同在。

（一）安孺子之卿

安孺子於魯哀公六年（489B.C.）即位，不及一年即遭弒。上節述及景公後期高氏之卿為高張而國氏之卿為國夏，哀公六年《春秋經》卻載「夏，齊國夏及高張來奔。」（頁1006）同年稍後《春秋經》又謂「齊陳乞弒其君荼」（頁1006），知安孺子卒時高張與國夏已奔魯。《大事表》謂繼高張為高氏宗子者為高無丕，[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》，頁1286。]哀公十一年《左傳》：「十一年春，齊為鄎故，國書、高無丕帥師伐我，及清。」（頁1015）同年稍後《左傳》又載：「為郊戰故，公會吳子伐齊。……齊國書將中軍，高無丕將上軍，宗樓將下軍。」（頁1017）齊師分為三軍可追溯至桓公時期，〈齊語〉：「公帥五鄉焉，國子帥五鄉焉，高子帥五鄉焉。……三軍，故有中軍之鼓，有國子之鼓，有高子之鼓。」[題周．左丘明著，三國．韋昭注：《國語韋昭註》，頁164—166。]韋《注》：「五鄉，萬人。是謂中軍，公所帥也。國子、高子，皆齊上卿，各帥五鄉，為左右軍也。」[題周．左丘明著，三國．韋昭注：《國語韋昭註》，頁164。]哀公十一年《左傳》載「國書將中軍，高無丕將上軍」，知是時仍維持三軍編制，可證國書與高無丕為國、高二氏宗子而任卿。高張奔魯後即由高無丕繼任為卿，推知繼國夏為卿者為國書。《大事表》謂國書「系未詳」，[清．顧棟高著，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》，頁1289。]未知是否為國夏之子，然可確認安孺子在位時有高張與高無丕、國夏與國書二氏之卿。〈大夫譜〉另列陳僖子陳乞為卿，推測其因乃上引哀公六年《春秋經》載陳乞之名，是為安孺子第三卿。〈大夫譜〉另列鮑牧為卿，然《春秋經》《左傳》皆無證據推斷其為卿，故本文仍不從其說。總上所述，安孺子在位不足一年，有高張與高無丕、國夏與國書、陳乞等三卿。〈大夫譜〉另列鮑牧為卿，因證據不足而不從其見。

《春秋大事表》

（二）悼公之卿

悼公於魯哀公七年（488 B.C.）即位而卒於魯哀公十年（485 B.C.），在位僅四年。上文已述高無丕與國書於安孺子時已任卿，且哀公十一年《左傳》仍載其名，知二人亦為悼公之卿。〈大夫譜〉另記陳乞為卿，是為第三卿。至於〈大夫譜〉又謂鮑牧為卿，因未有充足證據故仍排除此見，則悼公之卿可資考訂者為高無丕、國書、陳乞。

（三）簡公之卿

簡公於魯哀公十一年（484B.C.）即位而卒於魯哀公十四年（481 B.C.），在位亦僅四年。簡公之卿有高無丕，見於上引哀公十一年《左傳》。哀公十五年《春秋經》又曰：「夏五月，齊高無丕出奔北燕」（頁1034）；則簡公在位期間高無丕為卿。至於國書於哀公十一年《左傳》載其帥中軍抗吳，唯該年《春秋經》又謂「甲戌，齊國書帥師及吳戰于艾陵，齊師敗績，獲齊國書。」（頁1015）爾後未見國書之名，知其遭俘後未返齊，則其任卿止於魯哀公十一年（484B.C.）。繼國書為宗子者為國觀，哀公十七年《左傳》：「夏六月，趙鞅圍衛。齊國觀、陳瓘救衛，得晉人之致師者。子玉使服而見之，曰：『國子實執齊柄，而命瓘曰「無辟晉師」，豈敢廢命？子又何辱？』」《集解》：「國觀，國書之子。」（頁1045）《左傳》載陳瓘之言謂「國子實執齊柄」，此「國子」乃國觀，可證其為卿。

簡公時另有第三卿宗樓，其證見上引哀公十一年《左傳》。宗樓既「將下軍」，再輔以上引〈齊語〉謂齊有三軍之文，知宗樓為卿無疑。唯宗樓事蹟僅此一見，未知何時謝世或致仕。第四卿闞止見哀公十四年《左傳》：「齊簡公之在魯也，闞止有寵焉。及即位，使為政。陳成子憚之，驟顧諸朝。諸御鞅言於公曰：『陳、闞不可並也，君其擇焉！』弗聽。」（頁1031—1032）知闞止於簡公即位時為卿，直至哀公十四年《左傳》遭誅。[哀公十四年《左傳》：「子我歸，屬徒，攻闈與大門，皆不勝，乃出。陳氏追之，失道於弇中，適豐丘。豐丘人執之以告，殺諸郭關。」（頁1032）]上引哀公十四年《左傳》之陳成子為簡公第五卿，《集解》：「成子，陳常。」（頁1031）陳常乃避漢文帝劉恆之諱，[袁庭棟《古人稱謂》：「漢承秦制，避諱之例極多。……文帝名恆，恆字改為常。」見袁庭棟：《古人稱謂》（濟南：山東畫報出版社，2007年），頁260—261。]實即陳恆。[哀公十四年《春秋經》：「夏四月，齊陳恆執其君，寘于舒州。」（頁1031）]上揭傳文載齊大夫鞅之語，[哀公十四年《左傳》之《集解》：「鞅，齊大夫。」（頁1031）]勸簡公不可並用陳、闞而僅能擇一，言下之意則陳恆亦為卿。此外該年《左傳》又曰：「向魋出於衛地，公文氏攻之，求夏后氏之璜焉。與之他玉而奔齊。陳成子使為次卿。」（頁1034）宋大夫向魋奔齊，陳恆既可令其為「次卿」，證其為執政卿。學者或以為上引哀公十七年《左傳》既稱「國子實執齊柄」，何以魯哀公十四年（481B.C.）陳恆又為執政卿？《會箋》認為魯哀公十七年（478B.C.）時「陳氏專齊久矣，如此文所云，則國氏尚為上卿，但政權一歸陳氏耳。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁1999。]《左傳注》亦言：「擅齊政者為陳恆，陳子玉代其率師，齊之國、高世為上卿，瓘故為此言，實則僅有卿名耳。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁1708。]上引哀公十四年《左傳》載向魋奔齊後受命為卿，而依《左傳》知簡公於該年稍晚遭陳恆所弒，[哀公十四年《左傳》：「甲午，齊陳恆弒其君壬于舒州。」（頁1034）]則向魋是簡公第六卿。總上所述可知簡公在位雖僅四年，然依可查考資料有高無丕、國觀、宗樓、闞止、陳恆、向魋六卿。

（四）平公之卿

平公即位於魯哀公十五年（480B.C.），十七年後終《左傳》之末魯哀公二十七年（468B.C.）仍在位。上文已引哀公十五年《春秋經》，知高無丕於此年奔北燕。然哀公二十三年《左傳》：「夏六月，晉荀瑤伐齊，高無丕帥師御之。」（頁1049）則此時高無丕已返齊，應仍任卿。上揭哀公十七年《左傳》知國觀此時仍在世，是平公第二卿，爾後不見國氏記錄。至於陳恆事蹟仍見哀公十五年、哀公二十七年《左傳》，[哀公十五年《左傳》：「陳成子館客，曰：『寡君使恆告曰：「寡人願事君如事衛君。」』」（頁1035）又哀公二十七年《左傳》：「齊師將興，陳成子屬孤子三日朝。」（頁1053）]知其終《左傳》之記載仍在世。徐鴻修〈春秋時代執政正卿的選拔〉謂「哀公二十七年齊國最高執政權落於陳氏之手後，國、高二氏才最終喪失了最高執政地位」；[童書業著，童教英校訂：《春秋左傳研究（校訂本）》，頁91、299。徐鴻修：〈春秋時代執政正卿的選拔〉，原載《文史哲》1994年第6期；收入氏著：《先秦史研究》（濟南：山東大學出版社，2002年），頁118—123。]其說可從。囿於文獻記載，平公之卿可資考訂者唯高無丕、國觀、陳恆三位。

總上所述，以為本節結束。安孺子在位僅一年，知其卿有高氏之卿高張與高無丕，國氏之卿國夏與國書，另有第三卿陳乞；悼公之卿可資考訂者有高無丕、國書、陳乞，二君之卿皆僅知三位。簡公在位雖僅四年，然可見高無丕、國觀、宗樓、闞止、陳恆、向魋六卿同在，是春秋齊君資料最豐富而卿數最眾者。平公於《左傳》下限內在位十七年，得見高無丕、國觀、陳恆三卿。

（五）春秋齊國卿表

第二節至第五節已討論春秋齊國卿數，為便於讀者查檢，製成「春秋齊國卿表」以清眉目。須說明者為「卿數」一欄計算單位為「家」而非「位」，乃因「世卿」制度之故，往往父死子繼以擔任卿職。如惠公時國氏之卿有國歸父與國佐父子相繼，靈公之時高氏之卿見高無咎與高厚父子相承。因是父子繼承卿職，若以「家」為單位計算則二人同列一席卿位，然若以「位」計算則難以表現齊國卿班席次。本文宗旨既是梳證齊卿席位數量，故於「卿數」欄位以「家」統計。

由第五節末「春秋齊國卿表」知春秋齊卿名號與數量，十五位齊君中雖有僖公之卿僅知一位，襄、孝、昭、懿、惠、頃等六公之卿僅知高、國二氏，然亦見安孺子、悼公、平公有三卿，桓公、靈公、莊公、景公有五卿，簡公時更有六卿同時在職，傳統認為齊國僅三卿之說實有商榷必要。

讀者或以為若齊卿真逾三位，何以《春秋經》《左傳》不載其名號？隱公八年《左傳》載魯大夫眾仲論族氏，其謂「官有世功，則有官族。」《集解》：「謂取其舊官、舊邑之稱以為族。」（頁76）《會箋》：「取舊官為族，如晉士氏、中行氏之類。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁83。]《左傳注》亦言：「謂以先世有功之官名為族姓，如司馬氏、司空氏、司徒氏，宋之司城氏，晉之士氏、中行氏之類。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁62。]易言之，即可依先祖以降所任職官為族氏名。世襲職官即《孟子．告子下》之「世官」，[《孟子．告子下》：「五霸，桓公為盛。葵丘之會，諸侯束牲載書而不歃血。……四命曰：『士無世官，官事無攝，取士必得，無專殺大夫。』」漢人趙岐（108—201）《注》：「仕為大臣，不得世官，賢臣乃得世祿也。」見漢．趙岐注，題宋．孫奭疏：《孟子注疏》（臺北：藝文印書館，1993年，據清嘉慶二十年（1815）江西南昌府學版影印），頁218。]正因世襲其職官，故能逕以職稱為族氏名。僖公九年《左傳》謂「宋襄公即位，以公子目夷為仁，使為左師以聽政，於是宋治。故魚氏世為左師。」（頁220）魚氏為宋左師，乃「世官」之例。又成公九年《左傳》載晉侯見楚囚鍾儀，晉侯「問其族」而鍾儀答以「泠人也。」晉侯再問「能樂乎？」鍾儀則謂「先父之職官也，敢有二事？」《集解》釋「泠人」為「樂官」，「敢有二事」乃「言不敢學他事。」（頁448）《左傳注》：「族可以從官來，則此族字當是世官之義。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁844。]鍾儀自稱泠人之後而不敢另學他事，故得傳承樂技不墜。又襄公二十五年《左傳》載衛大夫大叔文子稱衛卿甯喜為衛國「九世之卿族」，《集解》：「甯氏出自衛武公，及喜九世也。」（頁625）知甯氏歷九代而世為衛卿，可謂「世官」之明證。《左傳》屢見保有職官方能庇護宗子與宗族之論，如文公十六年《左傳》「棄官，則族無所庇」（頁348）；又襄公三十一年《左傳》「大官、大邑，身之所庇也」（頁689）；同年《左傳》「臣有臣之威儀，其下畏而愛之，故能守其官職，保族宜家。」（頁690）近人呂思勉（1884—1957）《中國制度史．選舉》：「古諸侯之國與卿大夫之家，雖有大小之異，其為舉族之所託命則同。」[呂思勉：《中國制度史．選舉》（上海：上海教育出版社，2005年），頁428。]又近人何茲全（1911—2011）《中國古代社會及其向中世社會的過渡》：「貴族的地位、權力都是世襲的。……從文獻記載中可以看出，西周春秋時期氏族組織仍是貴族階級的骨架，血緣關係仍起著極強的紐帶作用，每個貴族，都是氏族長，他背後都有個族。」[何茲全：《中國古代社會及其向中世社會的過渡》（北京：商務印書館，2013年），頁60。]二氏之說可從。

《中國古代社會及其向中世社會的過渡》

春秋諸國卿大夫既為「世官」以庇護宗族，原則上秉承官職乃世代相傳，必如日本吉本道雅〈先秦時期國制史〉所言：「這些若干卿成員之間存在著一定的分工關係。」[日本．吉本道雅：〈先秦時期國制史〉，收入日本．佐竹靖彥：《殷周秦漢史學的基本問題》，頁48—69。]卿大夫職務分工其來有自，如司徒、司馬、司空等各有分掌，[文公七年《左傳》：「夏四月，宋成公卒。於是公子成為右師，公孫友為左師，樂豫為司馬，鱗矔為司徒，公子蕩為司城，華御事為司寇。」《集解》：「以武公名，廢司空為司城。」（頁316）春秋宋卿即有司徒、司馬與司空之職，唯司空因宋武公名空而易稱司城。]此不言而明。《左傳》尚見卿分工之證，如成公十六年《左傳》：「郤犨將新軍，且為公族大夫，以主東諸侯。」《集解》：「主齊、魯之屬。」（頁479）《左傳注》謂郤犨不僅任新軍將，且「主持東方諸侯如齊、魯之屬招待接洽事務。」[楊伯峻：《春秋左傳注》，頁891。]知當有其他晉卿「主」不同國域諸侯。又襄公三十年《左傳》載晉國誤徵孤老城杞，中軍帥趙武追究該名輿人所屬縣大夫為何人主管，乃知「則其屬也。」《正義》：「絳非武私邑而云『則其屬』者，蓋諸是公邑，國卿分掌之，而此邑屬趙武也。」（頁680）知晉卿分掌晉之公邑而各有所司。又如襄公二十九年《左傳》：「鄭伯有使公孫黑如楚，辭曰：『楚、鄭方惡，而使余往，是殺余也。』伯有曰：『世行也。』」《集解》：「言女世為行人。」（頁674）知鄭大夫公孫黑之族乃世代為鄭國行人之官，故鄭卿伯有乃謂其「世行」。又昭公元年《左傳》載魯卿叔孫豹言「叔出季處，有自來矣。」《集解》：「季孫守國，叔孫出使，所從來久。」（頁699）《會箋》：「自襄二十一年後，盟會出使皆書叔孫，而仲孫間與焉，絕不見有季孫事書于《經》者。『叔出季處』蓋就近事而言，顧已十餘年事矣，故《注》言久也。」[日本．竹添光鴻：《左傳會箋》，頁1344。]叔孫豹言「叔出季處」乃是時魯卿概況，雖僅十餘年慣例，可證卿大夫分工應屬常態。誠如《會箋》所言，是時《春秋經》不見季孫之名，乃因其未使於諸侯。

以此推論，不見《春秋經》《左傳》之齊卿，乃因分工之故而未參與國際事務或帥軍征伐，故未載於典籍史料。以高氏之卿為例，高固見於《春秋經》乃因其受命與魯交誼、[宣公五年《春秋經》：「秋九月，齊高固來逆叔姬。……冬，齊高固及子叔姬來。」（頁376）又宣公十五年《春秋經》：「仲孫蔑會齊高固于無婁。」（頁406）]高無咎則參與鍾離之會、[成公十五年《春秋經》：「冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛孫林父、鄭公子鰍、邾人會吳于鍾離。」（頁466）]高厚乃帥師伐魯、[襄公十七年《春秋經》：「秋，齊侯伐我北鄙，圍桃。高厚帥師伐我北鄙，圍防。」（頁574）]高止係與諸侯城杞、[襄公二十九年《春秋經》：「仲孫羯會晉荀盈、齊高止、宋華定、衛世叔儀、鄭公孫段、曹人、莒人、滕人、薛人、小邾人城杞。」（頁664）]高張曾代表齊君唁魯昭公且與諸侯城成周。[昭公二十九年《春秋經》：「二十有九年春，公至自乾侯，居于鄆。齊侯使高張來唁公。」（頁915）又昭公三十二年《春秋經》：「冬，仲孫何忌會晉韓不信、齊高張、宋仲幾、衛世叔申、鄭國參、曹人、莒人、薛人、杞人、小邾人城成周。」（頁931）]此外，尚見高氏之卿出奔或被殺而載於《春秋經》者，如高無咎、高厚、高止、高無丕皆是其例。[成公十七年《春秋經》：「齊高無咎出奔莒。」（頁481）又襄公十九年《春秋經》：「齊殺其大夫高厚。」（頁584）又襄公二十九年《春秋經》：「齊高止出奔北燕。」（頁664）又哀公六年《春秋經》：「夏，齊國夏及高張來奔。」（頁1006）又哀公十五年《春秋經》：「夏五月，齊高無丕出奔北燕。」（頁1034）]再如國氏之卿國歸父見《春秋經》乃因聘於魯、[僖公三十三年《春秋經》：「齊侯使國歸父來聘。」（頁288）]國佐既聘魯又盟諸侯且帥師出征、[宣公十年《春秋經》：「齊侯使國佐來聘。」（頁381）又成公二年《春秋經》：「秋七月，齊侯使國佐如師。己酉，及國佐盟于袁婁。」（頁420）又成公十五年《春秋經》：「癸丑，公會晉侯、衛侯、鄭伯、曹伯、宋世子成、齊國佐、邾人，同盟于戚。」（頁465）又成公十六年《春秋經》：「公會尹子、晉侯、齊國佐、邾人伐鄭。」（頁472）]國弱參與虢、厥憖之會、[昭公元年《春秋經》：「叔孫豹會晉趙武、楚公子圍、齊國弱、宋向戌、衛齊惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭罕虎、許人、曹人于虢。」（頁696）又昭公十一年《春秋經》：「秋，季孫意如會晉韓起、齊國弱、宋華亥、衛北宮佗、鄭罕虎、曹人、杞人于厥憖。」（頁785）]國書帥師伐魯戰吳。[哀公十一年《春秋經》：「十有一年春，齊國書帥師伐我。……五月，公會吳伐齊。甲戌，齊國書帥師及吳戰于艾陵，齊師敗績，獲齊國書。」（頁1015）]齊卿若未如高、國二氏曾出使他國、領軍作戰、出奔他國，《春秋經》《左傳》便不載其事，千百年後自然堙沒無聞而未知其名號。

依第五節末所製「春秋齊國卿表」，桓、靈、莊、景、簡五君之卿已逾三位，前人主張齊僅三卿之見已不可從。以春秋末期簡公達六卿，筆者推測齊卿數量應與宋、鄭同是六卿。第一節提及宋六卿記載始見文公七年《左傳》：「夏四月，宋成公卒。於是公子成為右師，公孫友為左師，樂豫為司馬，鱗矔為司徒，公子蕩為司城，華御事為司寇。」（頁316）然上引僖公九年《左傳》謂「宋襄公即位，以公子目夷為仁，使為左師以聽政，於是宋治。」（頁220）既言「使為左師以聽政」，知宋襄公時已有「左師」之職，則六卿當已完備。第一節亦述及鄭六卿資料始見襄公二年《左傳》，[襄公二年《左傳》：「秋七月庚辰，鄭伯睔卒。於是子罕當國，子駟為政，子國為司馬。」（頁499）]然僖公七年《春秋經》：「鄭殺其大夫申侯。」《集解》：「申侯，鄭卿。」（頁214）又該年《左傳》：

鄭伯使太子華聽命於會，言於齊侯曰：「洩氏、孔氏、子人氏三族實違君命。君若去之以為成，我以鄭為內臣，君亦無所不利焉。」齊侯將許之。管仲曰：「……鄭有叔詹、堵叔、師叔三良為政，未可間也。」齊侯辭焉。子華由是得罪於鄭。（頁215—216）

讀者或許質疑：若如筆者所論，桓公時已備六卿，依第五節末所製「春秋齊國卿表」，何以在孝公至頃公五君期間僅見二卿？誠如本節上文所陳，《春秋經》《左傳》內容記載齊國之事本未全備，往往參與國際事務如會盟、征戰乃至出奔時方見載《春秋經》《左傳》。諸侯之卿本有分工，故未必盡於《春秋經》《左傳》留下名號。頃公後之靈公、莊公、景公曾達五卿之數，景公早期若納入司馬竈，則是六卿同在。景公後之安孺子、悼公二君合計僅在位五年，雖僅見高、國、陳三卿資料，然繼悼公為君之簡公在位亦僅四年，又見六卿在朝。由是推知桓公時應已備六卿，且終春秋之世，齊應與鄭、宋皆常設六卿，傳統認為齊僅三卿之見實不可從。