編者按：本文原载于《中国史研究》2024年第3期，第194—195页。若要调字体大小，请点击屏幕右上角「 · · · 」，选择「调整字体」，满足个性化的阅读需求。如需引用，请参考刊出版原文。感谢刘伟老师和甘传宝博士授权推送！
刘伟，浙江工商大学人文与传播学院历史系教授。
浙江工商大学人文与传播学院历史系教授
甘传宝
曲阜师范大学历史文化学院博士研究生
《左传·宣公十六年》载，士会被任命为晋国中军帅（执政卿）之后，出现了“晋国之盗逃奔于秦”的现象，羊舌职评论此事说：“善人在上，则国无幸民，谚曰：‘民之多幸，国之不幸也。’”历代注家学者多释“国无幸民”之“幸”为侥幸之意，杨伯峻先生亦循此，释“幸民”为侥幸于万一之民。[杨伯峻：《春秋左传注》（修订本），北京，中华书局，2016年，第839—840页。]然此说有未安之处，羊舌氏以“善人”与“幸民”对举，实是分别对应士会与盗贼，故清人承培元曾提出一说，认为“国无幸民”“民之多幸”之“幸”皆应为“㚔”字，二字形近致讹，进而指出：“《传》上言‘晋盗逃秦’，故云无㚔民，犹言无盗民也。多盗民，国之不幸也。今皆作‘幸’，讲说迂曲，且与上文所言不洽。太史公谓左氏好用古文古义，此其一也。又复讹误，古义不可复知矣。”[承培元：《说文引经证例》，陈建华、曹淳亮主编《广雅丛书》第五册，广州，广州出版社，2008年，第146页。]承氏此说颇为精妙，但因其只就文献之间相互联系比附，而未论及“㚔”字本身的字形字义发展，且《左传》文中把“民之多幸”与“国之不幸”之“幸”对举，与“国无幸民”之“幸”在词性和意涵上略有差别，若皆视为“㚔”字之讹也未必合适，故未有从其说者，本文也仅就“国无幸民”之“幸”当为“㚔”字略作申说。
《新甲骨文编》
《说文》：“㚔，所以惊人也，从大，从。一曰大声也，凡㚔之属皆从㚔。一曰读若瓠，俗语以盗不止为㚔，读若籋。”段玉裁指出，“读若瓠”之“瓠”应是“執”字之讹。[段玉裁：《说文解字注》，北京，中华书局，2013年，第500页。]“㚔”与“执”音近，在甲骨卜辞中已有互通之辞例。甲骨文“㚔”字作
、
等形，“执”字作
，[刘钊主编：《新甲骨文编》（增订本），福州，福建人民出版社，2014年，第605—606页。]裘锡圭先生曾指出，“㚔”本像古代的一种木制手铐，隶、楷字形变作“幸”，与楷书幸福的“幸”字同形。[裘锡圭：《文字学概要》（修订本），北京，商务印书馆，2013年，第127页。]考古发掘中已见与“㚔”字相类的实物，[河南省安阳市文化局：《殷墟：奴隶社会的一个缩影》，北京，文物出版社，1976年，第40页。]故后来从“㚔”的
（執）、
（圉）皆讹变为从“幸”。“㚔”字虽本为刑具类名词，但在甲骨卜辞中已经引申发展出动词词性的拘捕之义，王子杨、葛亮、梁月娥等均曾论及，[王子杨：《甲骨文字形类组差异现象研究》，上海，中西书局，2013年，第114—116页；葛亮：《甲骨文田猎动词研究》，《出土文献与古文字研究》第五辑，2013年；梁月娥：《据新出竹简考释甲骨文里几个表示“执”的字形和辞例》，《简帛》第十一辑，2015年。]此处可略举数例如下：
甲骨卜辞中所发生的“㚔”字字义变化，属于古汉语中词义引申方式中的动静引申，[陆宗达、王宁：《古汉语词义研究——关于古代书面汉语词义引申的规律》，《辞书研究》1981年第2期。]即本来作刑具之义的名词性的“㚔”引申出了作拘执之义的动词性的“㚔”。此类动静引申习见，如“天”本义为头顶，引申出凿顶之刑。再联系《说文》“俗语以盗不止为㚔”，“㚔”又引申出偷盗犯罪之义，这一类引申则属于古汉语词义引申方式中的施受引申（反正引申），[邵文利：《古汉语词义引申方式新论》，《山东大学学报》2003年第2期。]这种施受引申的两个词义之间存在共同点，即“㚔”的拘执拘捕之义与偷盗犯罪之义是一个过程的两个方面，如“乞”由祈求引申出给予之义，“废”由废弃引申出设置之义。
《王袆集》
简而言之，《左传》“国无幸民”之“幸”当为“㚔”字之讹，“幸民”即“㚔民”，即上文所言之“盗”，亦可泛指作奸犯科、不务正业之人。后世往往将“㚔民”之“㚔”与“幸福”“不幸”之“幸”混而为一，用“侥幸”“幸运”之意，遂出现了大量与《左传》原意不同的“幸民”用例，如明人王祎自言“顾吾虽老，诚亦今世之幸民也”，[王袆：《宋詹君序》，载颜庆余点校：《王袆集》（上），杭州，浙江古籍出版社，2016年，第181页。]清人左宗棠言“农服先畴本务，则耕足食、织足衣也，庶几长为太平有道之幸民”，[左宗棠：《宝山县志序》，载刘泱泱等校点：《左宗棠全集家书诗文》，长沙，岳麓书社2014年，第237页。]诸如此类的用法比比皆是。今由甲骨卜辞与前贤诸说相佐，“㚔”“幸”二字之别乃得以彰显，也可视为汉字古今流变的一个例证。
