二四 解
《蒙》:“朽興疲駟,不任御轡;君子服之,談何容易!”按東方朔《非有先生論》;“談何容易! ”,《文選》李善註:“言談說之道何容輕易乎”;是也，勝於《漢書>顏師古註:“不見寬容，則事不易。”蓋卽“說難”之意,謂言之匪易也。《舊唐書·后妃傅》上長孫皇后曰:“況在臣下,情疏禮隔,故韓非爲之‘說難’,東方稱其‘不易’”;連類相倫,蓋得正解。桓寬«鹽鐵論·鹽鐵鍼石»:“故曰:‘談何容易1’談且不易,而況行之?";《南齊書·王僧虔傳》誡子之不讀書而冒爲“言家”以“欺人”,有曰:“曼倩有‘談何容易!’……自少至老,手不釋卷,尚未敢輕言”;兩節釋義視善註更爲明鬯。《晉書·張華傳》馮紞譖張華而迂曲其詞,武帝詰之,紞曰:“東方朔有言:‘談何容易!’;《易》:‘臣不密則失身’”;亦謂有難言之隱,未可矢口直陳。《梁書·劉孝綽傳》答世祖:“竊以文豹何辜,以文爲罪。由此而談,又何容易!故韜翰吮墨,多歷寒暑”;則謂文士最易得罪，故不可輕易爲文，非“談”之須慎重,而作之須慎重,指事而不指言,於東方原意,已有走作。今世道斯語,乃譏難事而易言之,空談易而不知實行難,一反言之匪易之原意。此林舉“服”乘“朽與疲駟”,爲說來易而做來難之例,已同今用矣。曹植《酒赋》以人稱酒能使“質者或文,剛者或仁，卑者忘賤,窶者忘貧”,因駁之曰:“噫!夫言何容易:”;《舊唐書·元行冲傳》恚諸儒排己，著《釋疑》列舉“改易章句”有五“難”,而曰:“談豈容易!”,謂改易事難;元結《寄源休》:“昔常以荒浪，不敢學爲吏;況當在兵家,言之豈容易?”,與“爲吏”對照,卽武事更難爲;《全唐文》卷八〇七司空圖《與極浦書》:“象外之象,景外之景,豈容易可談哉?”,“容”、“可”兩字同意贅文,謂詩中此境難臻;
576
柳永《玉女摇仙佩》詠《佳人》:“擬把名花比,恐傍人笑我,談何容易”,謂名花難比佳人;《皇朝文鑑》卷一一四孫復《答張洞書》:“噫!斯文之難至也久矣!……惟董仲舒、揚雄,王通而已。由是而言之，則可容易至之哉?若欲容易而至之，則非吾之所聞也”,“言”字已同駢枝,“容”與“可”同意贅文,又略去“豈”字,謂“斯文難至”,“至”者,見諸行事也;楊萬里《誠齋集》卷一○八《答吴節推》:“彼此無情分,豈可干求?談何容易!不惜取辱,但無益耳”,謂求人事難;洪邁《夷堅丁志》卷一八《路當可》:“滕言嘗與中外兄弟白舅氏，丐一常行小術可以護身者,舅曰:‘談何容易!吾平生持身莊敬，不敢斯須興慢心,猶三遇厄’”,謂護身無厄之難;屠隆«鴻苞集»冠以張應文《鴻苞居士傳》,載隆《辭世詞》,其五曰:“談何容易:‘一絲不掛!’古人臨死,說句大話”,“大話”卽易於空談,難於實施者。皆謂言之匪艱,行之維艱也。蓋今之通用,由來悠遠,早著漢,魏,中歷唐、宋、明,而“談且不易”“安敢輕言”之原意,湮没已久矣。
二五 蹇
《革》:“折梃舂稷，君不得食;頭癢搔跟，無益於疾。”按兩事均堪入“左科”門,後喻更能近取譬。後世常以切理饜心,比於搔着癢處，如杜牧《讀韓杜集》:“杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑癢處搔”;《五燈會元》卷八康山契隱章次:“隔靴搔癢”;耿定向《天臺先生全書>卷八《雜俎》載搔癢隱語:“左邊左邊,右邊右邊,上些上些,下些下些,不是不是,正是正是,重些重些,輕些輕些”,王守仁聞之曰:“狀吾致知之旨,莫精切若此!”;周暉《金陵瑣事》卷三載焦竑等夜坐掻癢詩:“學道如同癢處搔”云云。《鹽鐵論·利議》:“不知趨舍之宜,時勢之變,議論無所依,如膝癢而搔背”,與此林尤合。
577
《韓非子·姦劫弑臣篇》:“若以守法不用黨，治官而求安,是猶以足搔頂也”;《易林》,《鹽鐵論》謂所搔非處,韓子謂欲搔不能,言各有當,而同歸“左科”。《五燈會元》卷二〇淨慈師一章次:“古人恁麼說話，大似預搔待癢”,亦謂古語或於今事中肯，而搔喻尤奇，可與“留渴待井”(陳師道《後山詩註»卷二《送杜侍御純》)相輔互映。
二六益
《萃》:“往來井上，破甕壞盆。”按卽揚雄《酒箴》:“觀瓶之居，居井之眉;居高臨深,動常近危,身提黄泉,骨肉爲泥”;今諺所謂:“瓦罐終於井上破。”西諺亦謂:“弔桶常下井,損邊又折柄”(Tante volte al pozzo va la secchia,/ch'ella vi lasciaitmanico o1'orecchia)①.
二七 姤
《損》:“夢飯不飽,酒未入口;嬰女雖好，媒雁不許。”按言望梅而渴不止也。《潛夫論·實貢》:“夫説粱飯食肉,有好於面,而不若糲粢藜蒸之可食於口也”;《華嚴經·菩薩問明品》第一○:“如人設美鳝,自餓而不食，於法不修行，多聞亦如是”;《楞嚴經》卷一:“雖有多聞,若不修行,與不聞等,如人說食,終不能飽”,又寒山詩:“說食終不飽，說衣不免寒。”“夢飯”之造境寓意深於“說食”，蓋“說食”者自知未食或無食,而“夢飯”者自以爲食或可得而食也。楊萬里《誠齋集》卷八四《易論》:“夢飲酒者,覺而言之於童子，童子曰:‘奚而不醒也!’”;李開先《中麓閒居集》卷一《喻意》:“夢中有客惠佳酒,呼奴抱去熱來嘗。忽聽鶏聲驚夢覺,鼻内猶聞酒氣香。追悔一時用意錯,酒佳涼飲有何妨!”;馮夢龍《廣笑府»卷五:“一好飲者
578
夢得美酒,將熱而飮之,忽然夢醒，乃大悔曰:‘恨不冷吃!’;又幾如此林第二句之衍義矣。
二八 萃
《既濟》:“老狐多態，行爲蠱怪。”按《睽》之《升》:“老狐屈尾，東西爲鬼。”吾國相傳狐興妖爲幻,畜獸之尤。《史記·陳涉世家》記“篝火狐鳴呼”事,可想見秦世風俗已信狐之善變怪,《易林》亦道此事之古者。陳勝,吴廣“喜念鬼”,而吴廣爲“狐鳴”,又與“老狐爲鬼”相發明。别詳《太平廣記»卷論卷四四七《陳羡》。
二九 漸
《大過》:“鷹鷓獵食,雉兔困急,逃頭見尾,爲害所賊。”按《革》之《蠱》同,首句作“鷹鷂欲食”;《革>之《離》亦丟:“逃頭見足,身困名辱，欲隱避仇，爲害所賊。”蘇轍《樂城集»卷一《次韻子瞻聞不赴商幕》第一首:“閉門已學龜頭縮,避謗仍兼雉尾藏”,自註:“雉藏不能盡尾，鄉人以爲諺”;楊柴<蟪廠詩集·壬寅六月紀事》:“未憑駝足走,先學雉頭藏";吾鄉諺亦有:“藏頭野鷄,縮頭鳥龜”,一自信爲人不能見己,一示人以己不敢見人，撮合之巧，冥契樂城。觀此林則漠人已云然矣。西土謂爲“鴕鳥術”(the ostrich policy)，嚴復嘗舉以諷老子，别見《老子》卷論第二章。《吕氏春秋·自知》言盗鐘者“恐人聞”鐘音“況然”,乃“自掩其耳”;《楞嚴經》卷六:“譬如有人,自塞其耳，高聲大叫,求人不聞”;十八世紀德國一文家云:“俗情以爲己不見人，則人亦不己見，如小兒欲無人覩而自閉其目也”
————
①A. Arthaber,Dizionario comparato di Proverbi, 628;cf.Villon, Le Testament, "Ballade des Proverbes”.
579
(wie die Kinder, die die Augen gehalten um nicht gesehen zu werden)①; 皆《易林》所謂“雉兔逃頭”之心理。夫盗鐘必用手,卽鐘輕而一手可挈，兩耳亦祇能掩一，依然聞“況然”之音,須駐纊塞耳始中,《吕覽》之喻似遜«楞嚴»之周密矣。《魏書·爾朱榮傳》表:“掩眼捕雀，塞耳盜鐘”,以《後漢書·何進傳>陳琳語對«吕覽»語，銖鎘悉稱。
三〇 兑
《大過》:“符左契右，相與合齒。”按符與契皆剖分左右，之官持左符而責償執右契;王楙《野客叢書»卷二八《郡守左符》、程大昌《演繁露》卷一《左符魚書》又卷四《魚袋》、趙翼《陔餘叢考》卷三三《合同》詳考之,而皆未引此林。杜牧《新轉南曹,未敘朝散,出守吴興》:“平生江海志,佩得左魚歸”,又《春末題池州弄水亭》:“使君四十四,兩佩左銅魚”;陸龜蒙《謹和諫議罷郡敘懷》:“已報東吴政，初捐左契歸”;蘇頌《蘇魏公集》卷一三《同事閤使見問奚國山水何如江鄉》:“終待使還酬雅志，左符重乞守江湖。”亦名家詩句之供佐驗者。
三一 未濟
《師》:“狡兔趯趯,良犬逐咋;雌雄爰爰，爲鷹所獲。”按司馬光《司馬文正公傳家集》卷五《窮兔謡》:“鶻翅崩騰來九霄，兔命迫窄無所逃。秋毫就死忽背躍,鶻拳不中還飛高。安知韓盧復在後!力屈但作嬰兒號。”正其情景;一逃犬咋而爲鷹獲,一免鶻爪而落大口。此林十六字幾如縮本郊獵圖矣。
————
①Lichtenberg, op.cit., Il, 217.580
楚辭洪興祖補註
一 離騷經章句序
王逸《離騷經章句·序》:“‘離’、别也,‘騷’愁也,‘經’徑也;言己放逐離别,中心愁思，猶依道徑，以風諫君者也”;洪興祖《補註》:“太史公曰:‘離騷者,猶離憂也';班孟堅曰:‘離猶遭也，明己遭憂作辭也’; 顔師古曰:‘憂動曰騷。’余按古人引‘離騷’,未有言‘經’者,蓋後世之士祖述其詞，尊之爲‘經’耳,非屈原意也。逸說非是。”按《補註》駁“經”字甚允，於“離騷”兩解,未置可否。《全唐文》卷二九六趙冬曦《謝燕公<江上愁心賦>»:“離、别也，騷、愁焉。惡乎然?惡乎不然!”徑取王逸序語,而易“也”爲“焉”,意理畢達，頗得孟子說《詩》之法。項安世《項氏家説》卷八、王應麟《困學紀聞»卷六皆據《國語·楚語》上伍舉云:“德義不行,則邇者騷離而遠者距違”,韋昭註:“騷,愁也，離,叛也”，以爲“楚人之語自古如此”,“離騷”即“騷離”，屈原蓋以“離畔爲愁”。足備一解而已。夫楚咻齊傅,乃方言之殊,非若胡漢華夷之語，了無共通。諸侯朝廷官府之語,彼此必同大而異小，非若野處私室之語，因地各别。苟布在方策,用以著作,則較之出於唇吻者,彼此必更大同而小異焉。《論語·述而》之“雅言”,劉寶楠《正義»釋爲别於土話之“官話”,是矣而未盡然;以其僅識官話視土話爲整齊畫一,而未識筆於書之官話視吐諸口之官話愈整齊畫一，官話筆於書之訓誥雅頌者又視筆於書之通俗底下者愈整齊畫一。故楚之鄉談必有存於記楚人事或
581
出楚人手之著作,然記楚人事,出楚人手之著作,其中所有詞句,未宜一見而概謂“楚人之語自古如此”。“騷離”與“距違”對文,則“騷”如<詩·大雅·常武》“繹騷”之“騷”，謂擾動耳。伍舉承言之日:“施令德於遠近,而小大安之也;若斂民利以成其私欲，使民蒿焉而忘其安樂而有遠心。”是“騷”即不“安”,“騷離”即動盪涣散。韋昭解“騷”爲“愁”,不甚貼切《國語》之文,蓋意中有馬遷、王逸輩以《楚辭》“騷”爲“憂”、“愁”之舊解,遂沿承之。韋解本采《楚辭》註，項,王乃復據以補正《楚辭»註;朱熹嘗謂《山海經》依傍《天問》，後人釋《天問》,轉溯諸《山海經》,毋乃類是?韋解“騷離”爲民“愁”而“叛”,項,王遂解“離騷”爲屈原以民“叛”而“愁”。夫即使《國語》之韋解愜當,《楚辭》文既倒置,詁之分者未遽即可移用。卑無高論，請徵之尋常筆舌。匹似“東西”之與“西東”,“風流”之與“流風”，“雲雨”之與“雨雲”,“日月”之與“月日”,“大老”,“中人”、“小妻”之與“老大”“人中”,“妻小”,均未可如熱鐺翻餅。“主謀”洵即“謀主”，而“主事”絶非“事主”;“公相”不失爲“相公”,而“公主”迥異“主公”。“字畫”書與畫也，又書法或字跡也,“畫字”則作字或簽名矣;“尊嚴”,體貌望之儼然也,“嚴尊”,則稱事爲父矣;“死戰”,猶能生還也,“戰死”則衹許弔戰場而招歸魂矣;“混亂”,事勢不清平也，“亂混”則人不務正業而游手醐口矣。“主客”以言交際、酬酢，而“客主”則言交戰争辯,“主客”又爲官府及僧寺典客者之稱矣。更僕難終,均類手之判反與覆,而非若棍之等倒與颠。復安保“騷離”之必同於“離騷”哉?單文孤證,好事者無妨撮合;切理饜心,則猶有待焉。
均是單文孤證也,竊亦郢書燕説,妄言而姑妄聽之可乎?王逸釋“離”爲“别”,是也;釋“離騷”爲以離別而愁，如言“離愁”,則非也。
582
“離騷”一詞,有類人名之“棄疾”,“去病”或詩题之“遣愁”、“送窮”;蓋“離”者,分閙之謂,欲擺脫憂愁而遁避之,與“愁”告“别”,非因“别”生“愁”。猶《心經》言“遠離顛倒夢想”;或道士言太上老君高居“離恨天”,在“三十三天之上”(《西游記》第五回),乃謂至清極樂、遠“離”塵世一切愁“恨”,非謂人問傷“離”傷别怨“恨”之氣上衝而結成此天也。《詩·泉水》曰:“駕言出遊,以寫我憂”;《莊子·山木>魯侯有憂色,市南宜僚進言謂“游於無人之境”,大莫之國”,則可以“去君之累,除君之蔓”;庾信《愁赋》曰:“深藏欲避愁”;李白《暮春江夏送張祖監丞之束都序》曰:“吁咄哉!僕書室坐愁，亦已久矣。每思欲遐登蓬萊,極目四海,手弄白日,頂摩青穹,揮斥幽憤，不可得也”;韓愈《忽忽》曰:“忽忽乎吾未知生之爲樂也，欲脱去而無因”;辛棄疾《鷓鴣天》曰:“欲上高樓本避愁”;莫非欲“離”棄己之“騷”愁也。《遠遊》開宗明義曰:“悲時俗之迫阨兮，願輕舉而遠遊”;王逸《九思·逢尤》曰:“心煩慣兮意無聊，嚴載駕兮出戲遊”，逸自註或其子延壽註:“將以釋憂憤也”;正是斯旨。憂思難解而以爲遷地可逃者,世人心理之大順,亦詞章抒情之常事,而屈子此作，其巍然首出者也。逃避苦悶,而浪跡遠逝,乃西方浪漫詩歌中一大題材①,足資參印。
“離”訓遭、偶,亦訓分、畔。就《離騷»一篇言之。“進不入以離尤兮”,用前訓也;“余既不難夫離别兮”,“何離心之可同兮”,————
① E.g,Goethe, Faust, I.418:“Flieh! Auf! Hinaus in's weite Land!"; Mallarmé:“Brise marine":“Fuir! lÃ-bas fuir!”Cf. Leopardi:“Dialogo di Cristoforo Colombo e di Pietro Gutierezz”(Opere,Ric- cardo Ricciardi, I, 602: “che per un tempo essa ci tiene liberi della noia”ece.); Baudelaire:“Le Voyage”,“Any Where Out of the World”(Oeuvres completes,“Bibliothèquede la Pléiade", 198,355).
583
“飄風屯其相離兮”,“紛總總其離合兮,斑陸離其上下”,皆用後訓。“不難夫離别”,乃全篇所三致意者，故《亂》“總撮其要”曰:“又何懷乎故都1”“忽反顧以遊目兮，將往觀乎四荒”;“濟沅湘以南征兮,就重華而陳詞”;“駟玉虬以乘鸞兮，溘涘風余上征”;“何離心之可同兮，吾將遠逝以自疏”;“懷朕情而不發兮，余焉能忍與此終古”;“騷”而欲“離”也。“回朕車以復路兮,及行迷之未遠”;“僕夫悲余馬懷兮,蜷局顧而不行”;“騷”而欲“離”不能也。棄置而復依戀,無可忍而又不忍,欲去還留,難留而亦不易去。即身離故都而去矣,一息尚存,此心安放?江湖魏闕,哀郢懷沙,“騷”終未“離”而愁將焉避!庾信《愁賦》曰:“深藏欲避愁,愁已知人處”;陸游《春愁》曰:“春愁茫茫塞天地，我行未到愁先至”(《劍南詩稿》卷八);周紫芝《玉闌干》釋然曰:“覓得醉鄉無事處”，而元好問《玉闌干》又爽然曰:“已被愁知!”;臨清人商調《醋葫蘆》曰:“幾番上高樓將曲檻凭,不承望愁先在樓上等”(李開先《一笑散》)。西方古今詩家,或曰:“驅騎疾逃,愁踞馬尻”(Post equitem sedet atra Cura),或又歎醇酒婦人等“一切避愁之路莫非迎愁之徑”(Denn all mein Irren war ein Weg zu dir)①。皆心同此理，輒唤奈何。寧流浪而猶流連，其唯以死亡爲逃亡乎，故“從彭咸之所居”爲歸宿焉。思緒曲折，文瀾往復;司空圖《詩品·委曲》之“似往已廻”，庶幾得其悱惻纏綿之致。《詩·邶風·柏舟》一篇,稍闢斯境,然尚是剪而不斷之情,離騒»遂兼理而愈亂之況。語意稠疊錯落,如既曰:“余固知謇謇之爲患兮，忍而不能舍也”，又曰:“寧溘死以流亡兮，余不忍爲此態也”,復曰:“阽余身而危死兮,覽余初其未悔”;既曰:“何方圆之能周兮”,復曰:“不量鑿而正枘兮”;既曰:“世溷濁而不分兮，好蔽美而嫉妬”,復曰:“世溷濁而嫉賢兮,好蔽美而稱惡”;既曰:“心猶豫
584
而狐疑兮，欲自適而不可”,復曰:“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑。”諸若此類,讀之如覩其鬱結蹇産，念念不忘，重言曾欷,危涕墜心。曠百世而相感,誠哉其爲“哀怨起騷人”(李白《古風》第一首)也。
